叢某某
哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司
董彬（黑龍江金馬律師事務所）

原告叢某某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人胡建海，董事長。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司（以下簡稱家得樂商貿公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告叢某某，被告家得樂商貿公司委托代理人董彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，叢某某、家得樂商貿公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
叢某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、購物票據(jù)。擬證明與家得樂商貿公司買賣合同關系成立。
證據(jù)A2、涉案產品實物一袋。擬證明涉案產品條形碼與證據(jù)A1一致,涉案產品是家得樂商貿公司銷售的，產品標簽配料表標注阿斯巴甜沒有標注（含苯丙氨酸），食品安全國家標準食品添加劑使用標準GB2760-2014表A.1（續(xù)）中注釋b添加阿斯巴甜之食品應標明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，證明涉案產品不符合《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2014強制性規(guī)定。
證據(jù)A3、（2015）呼利民初字第147號民事判決書、哈市場呼處字（2015）第0009號哈爾濱市呼蘭區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書。擬證明家得樂商貿公司明知涉案產品違反法律規(guī)定仍然上架銷售坑害消費者。
證據(jù)A4、錄像。擬證明叢某某是在家得樂商貿公司處購買的商品。
家得樂商貿公司對叢某某舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A1真實性有異議，在2015年7月21日香辣豆卷已經下架，不再經營。對證據(jù)A2真實性無異議，但對證明的問題有異議，叢某某在訴狀中稱在食用時發(fā)現(xiàn)食品標簽上的食品添加劑存在標注問題，但食品并沒有打開過，而且按照常理作為普通消費者對于該標簽的內容是否有詳盡的審查義務令人置疑。對證據(jù)A3真實性有異議，均是網(wǎng)上摘錄的或是復印件，對該兩份法律文書是否是有關單位依職權作出的持有異議，另外呼蘭區(qū)法院的判決僅是一審的判決，是否生效也無法確認。對GB2760-2014食品國家標準食品添加劑使用標準對內容的真實性無異議，只是作為國家食品衛(wèi)生管理機關提出的一項行業(yè)性的要求，而且在該使用標準中并沒有該類食品沒有標明相關內容含苯丙氨酸應作出任何行政上的處罰或者承擔的法律責任問題。對證據(jù)A4叢某某沒有在舉證期限內向法庭提供，對該舉證程序的合法性有異議，從該錄像的內容來看叢某某到超市并不是因為已經食用涉案的豆卷去取證，而是按照某人的指示和要求去超市甄別篩選購買的過程，如果之前已經購買過該產品，進入超市在長達7分鐘時間一直在超市內尋找該產品，而且多次通電話詢問，按照通話人的指示查找，最關鍵的是，既然叢某某已經食用過該產品，卻又在超市的購貨架上拿出兩袋豆卷進行甄別詢問，按照常理如果食用過該產品完全可以判斷出自己需要取證的那一袋。叢某某進入超市購買涉案產品的行為并不是作為正當?shù)南M者去維權，而是在得知某人的指示和相關信息后為了其他的目的到超市購買該產品的過程，對錄像不應予以采信。
家得樂商貿公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、鐵嶺市冠橋食品加工廠營業(yè)執(zhí)照、全國工業(yè)品生產許可證、食品生產許可證共4頁。擬證明1、家得樂商貿公司經銷的曉橋香辣豆卷是遼寧省鐵嶺市冠橋食品加工廠生產的產品；2、鐵嶺市冠橋食品加工廠是2012年7月11日依法設立的個人獨資企業(yè)，并依法取得了豆制品《食品生產許可證》的事實。
證據(jù)B2、鐵嶺市冠橋食品加工廠檢驗報告、鐵嶺市產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告共5頁。擬證明2015年5月20日，鐵嶺市冠橋食品加工廠生產的“曉橋”香辣豆卷經鐵嶺市產品質量監(jiān)督檢驗所依據(jù)Q\TGQ0001S-2013和GB2711-2003標準檢驗，所檢項目全部符合標準要求，被告經銷的產品質量符合標準的事實。
叢某某對家得樂商貿公司舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，證明不了涉案產品符合食品安全國家標準的強制性規(guī)定。對證據(jù)B2真實性無異議，但對證明的問題有異議，因該標準的檢驗依據(jù)Q-TGQ0001S-2013與涉案產品的許可證號一致，證明涉案產品就是被告處所銷售，沒有依據(jù)國家標準GB2760-2014。對鐵嶺市產品質量監(jiān)督檢驗所的報告有異議，因為該檢驗報告殘缺不全，沒有申請檢驗的協(xié)議，作為檢驗機構來講，在檢驗報告中的檢驗依據(jù)如含有食品添加劑都要依據(jù)國家標準GB2760-2014，該檢驗報告的抽樣日期為2015年5月8日，簽發(fā)日期為2015年5月20日，涉案產品的生產日期為2015年6月13日，不是一個批次，該檢驗報告證明不了此產品符合食品添加劑使用標準的強制性規(guī)定。
本院確認:叢某某提供的證據(jù)A1、A4真實、合法，且能夠相互印證，本院予以采信。證據(jù)A2真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A3是復印件，家得樂商貿公司對其真實性有異議，叢某某不能提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。家得樂商貿公司提供的證據(jù)B1、B2與本案不具有關聯(lián)性，本院不予以采信。
本院認為:叢某某與家得樂商貿公司買賣合同關系成立,該合同合法有效。叢某某在家得樂商貿公司購買食品，家得樂商貿公司有義務提供符合食品安全標準的食品。中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2014中表A1（續(xù)）注釋b中指出添加阿斯巴甜的食品應標明:“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，家得樂商貿公司提供的食品未按照食品安全國家標準的要求標注“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”的字樣，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十六條 ?中對食品安全的規(guī)定，應認定為不符合國家食品安全標準的食品。家得樂商貿公司作為食品經營者，采購食品未盡到審查義務，應視為銷售明知不合格食品安全標準的食品，對叢某某的損失予以賠償。叢某某要求退還貨款，并主張1000元賠償款的訴訟請求成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告叢某某貨款2.3元；
二、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告叢某某1000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司負擔,于本判決生效后十日內繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:叢某某與家得樂商貿公司買賣合同關系成立,該合同合法有效。叢某某在家得樂商貿公司購買食品，家得樂商貿公司有義務提供符合食品安全標準的食品。中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》GB2760-2014中表A1（續(xù)）注釋b中指出添加阿斯巴甜的食品應標明:“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，家得樂商貿公司提供的食品未按照食品安全國家標準的要求標注“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”的字樣，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十六條 ?中對食品安全的規(guī)定，應認定為不符合國家食品安全標準的食品。家得樂商貿公司作為食品經營者，采購食品未盡到審查義務，應視為銷售明知不合格食品安全標準的食品，對叢某某的損失予以賠償。叢某某要求退還貨款，并主張1000元賠償款的訴訟請求成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司于本判決生效之日起十日內退還原告叢某某貨款2.3元；
二、被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告叢某某1000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元由被告哈爾濱新世紀家得樂商貿有限公司負擔,于本判決生效后十日內繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。

審判長：王新明
審判員：郝庭云
審判員：李洪玉

書記員：馬媛媛