叢某某
哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店
孟祥惠
徐秋敏（黑龍江美盛泰富律師事務所）

哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告叢某某，男，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人廖啟笙，經理。
委托代理人孟祥惠，該單位公關部經理。
委托代理人徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店（以下簡稱家樂福新陽店）產品銷售者責任糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告叢某某，被告家樂福新陽店委托代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、購物票據(jù)2張及涉案實物。擬證明原、被告形成買賣合同關系，原告給付被告購貨款后，被告給付原告的產品系違法產品，不符合上架銷售條件。該產品的執(zhí)行標準是QB/T3618，生產日期2015年1月7日，標簽原料與輔料顯示有蛋白糖，蛋白糖作為食品添加劑使用違法，因所有國家允許使用的食品添加劑都在GB2760-2011標準，該標準中沒有注明的食品添加劑均不允許使用。
證據(jù)A2、QB/T3618-1999標準查詢打印單。擬證明該標準于2014年10月1日作廢。
證據(jù)A3、中華人民共和國輕工業(yè)行業(yè)標準QB/T4625-2014。擬證明該標準的發(fā)布日期為2014年5月6日，實施日期2014年10月1日。該標準作廢前已公告，作為生產廠家應依據(jù)食品安全法第25條規(guī)定，企業(yè)生產的食品沒有食品安全國家標準，或地方標準的，應制定企業(yè)標準，作為組織生產的依據(jù)，國家鼓勵食品生產企業(yè)制定嚴于食品安全國家標準或地方標準的企業(yè)標準，企業(yè)標準應報省級衛(wèi)生部門備案，在本企業(yè)內部使用。被告未依據(jù)食品安全法第33條規(guī)定，銷售者應建立并執(zhí)行進貨、檢驗、驗收制度。涉案產的標準于2014年10月1日作廢，被告明知涉案產品不符合上架銷售條件仍上架銷售，欺騙消費者。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)A1真實性無異議，但對證明問題有異議。該證據(jù)無法證明涉案產品存在質量安全問題。對證據(jù)A2、A3真實性均無異議，但對證明問題均有異議。該證據(jù)無法證明涉案產品存在質量安全問題，該標準適用于以葉三小旱黃瓜為原料制成的美味黃瓜罐頭，涉案產品正是以葉三小旱黃瓜為原料制成的罐頭，該標準仍使用。而QB/T4625-2014標準中第1條適用范圍明確指出，本標準適用于以乳黃瓜為原料制成的黃瓜罐頭產品，兩種標準適用范圍所采用的原料不同，涉案產品適用原標準沒有問題。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、涉案產品生產廠家哈爾濱市道外區(qū)澤堃食品工廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、全國工業(yè)產品生產許可證、商品條碼證及質檢報告（復印件）。擬證明涉案產品進入被告超市時已提供上述證照，生產廠家具備生產資質，質檢報告顯示質量合格，不存在質量問題，亦不存在質量安全問題。
證據(jù)B2、阿斯巴甜資料。擬證明阿斯巴甜又稱甜味素、蛋白糖。
證據(jù)B3、GB2760-2014食品添加劑使用標準。擬證明阿斯巴甜屬于食品添加劑，又稱蛋白糖，蛋白糖就是食品添加劑。
證據(jù)B4、QB3618美味黃瓜罐頭標準。擬證明該標準適用于以葉三小旱黃瓜為原料制成的黃瓜罐頭，與原告主張的QB/T4625-2014標準所采用的原料標準不同。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為:對證據(jù)B1營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、全國工業(yè)產品生產許可證及商品條碼證真實性無法確實。該證據(jù)系復印件，無法證明涉案產品符合國家安全標準。對質檢報告真實性及證明問題均有異議。該質檢報告系復印件，殘缺不全，沒有委托方的委托合同，也沒有食品添加劑的檢驗依據(jù)，該檢測依據(jù)僅依據(jù)QB/T3618-1999，沒有依據(jù)GB2760-2011。對證據(jù)B2真實性及證明問題均有異議。該證據(jù)系網(wǎng)上下載，不具有權威性及真實性，如被告所述蛋白糖就是阿斯巴甜，阿斯巴甜必須標注苯丙氨酸，如不標注苯丙氨酸很容易引起一些人群的生命危險。對證據(jù)B3真實性無異議，對阿斯巴甜屬于食品添加劑無異議，但無法證明阿斯巴甜就是蛋白糖。該標準于2015年5月24日實施，在涉案產品生產日期及購買日期后實施。該標準第89頁特別強調，添加阿斯巴甜的食品應標明阿斯巴甜（含苯丙氨酸），涉案產品出廠日期及銷售日期的時間段，應執(zhí)行GB2760-2011，該兩個標準中均沒有蛋白糖添加劑名稱。對證據(jù)B4真實性無異議，但對證明問題有異議。該標準于1991年發(fā)布實施，無法證明至今仍有效，涉案產品的執(zhí)行標準如被告所述，更證明被告的欺詐行為存在。本標準適用以鮮嫩葉三小旱黃瓜為原料，涉案產品并非小旱黃瓜，更證明被告銷售的涉案產品屬欺詐消費者，該標準于2014年11月1日已作廢。
本院確認:證據(jù)A1、A2、A3真實、合法、有效，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)B1系復印件，本院不予采信。證據(jù)B2并非權威部門出具，本院不予采信。證據(jù)B3、B4因原告對真實性無異議，本院予以采信。
本院認為:原告作為消費者，購買被告銷售的“美味黃瓜罐頭”，雙方所形成的買賣合同關系雙方真實意思表示，合法有效，被告理應向原告提供符合食品安全國家標準的產品。被告作為銷售者，在進貨時，有驗明該商品所執(zhí)行的國家標準是否符合食品安全標準的義務，而其未履行該義務，銷售執(zhí)行標準已作廢的產品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?的規(guī)定，因此原告作為消費者，請求被告返還貨款并十倍賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?以及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內退還原告叢某某貨款236元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內賠償原告叢某某2360元。
案件受理費50元由被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告作為消費者，購買被告銷售的“美味黃瓜罐頭”，雙方所形成的買賣合同關系雙方真實意思表示，合法有效，被告理應向原告提供符合食品安全國家標準的產品。被告作為銷售者，在進貨時，有驗明該商品所執(zhí)行的國家標準是否符合食品安全標準的義務，而其未履行該義務，銷售執(zhí)行標準已作廢的產品，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十五條 ?的規(guī)定，因此原告作為消費者，請求被告返還貨款并十倍賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國食品安全法》第九十六條 ?以及《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內退還原告叢某某貨款236元；
二、被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店于本判決生效之日起十日內賠償原告叢某某2360元。
案件受理費50元由被告哈爾濱家樂福超市有限公司新陽店負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李冰
審判員：尚明月
審判員：劉明順

書記員：張夢陽