蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

叢某某與哈爾濱家樂福超市有限公司、哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

叢某某
劉金祥(黑龍江法昕律師事務所)
哈爾濱家樂福超市有限公司
孟祥惠
徐秋敏(黑龍江美盛泰富律師事務所)
哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司
張利峰
董曉舟(黑龍江援民律師事務所)

原告叢某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無固定職業(yè)。
委托代理人劉金祥,黑龍江法昕律師事務所律師。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司。
法定代表人呂仲立,區(qū)長。
委托代理人孟祥惠,該公司新陽路家樂福公關部經(jīng)理。
委托代理人徐秋敏,黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司。
法定代表人李世保,總裁。
委托代理人張利峰,該公司銷售總監(jiān)。
委托代理人董曉舟,黑龍江援民律師事務所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司(以下簡稱家樂福超市)、哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司(以下簡稱大眾肉聯(lián)公司)買賣合同糾紛一案,本院于2013年12月4日立案受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告叢某某及其委托代理人劉金祥,被告家樂福超市委托代理人孟祥惠、徐秋敏,被告大眾肉聯(lián)公司委托代理人張利峰、董曉舟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
叢某某訴稱:叢某某于2012年10月9日在家樂福新陽店購買了價值127.50元大眾肉聯(lián)紅腸,供朋友和自己食用。
大眾肉聯(lián)公司提供的產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題,送給朋友與自己食用涉案產(chǎn)品先后吃出線狀異物。
大眾肉聯(lián)公司、家樂福超市違反了《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定,后叢某某投訴到12315未果,訴至法院要求家樂福超市退還購貨款127.50元,賠償1275元,精神損失費8597.50共計1萬元;大眾肉聯(lián)公司對上述請求承擔連帶給付責任。
叢某某為證明其主張的事實成立,在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年10月9日家樂福新陽店超市購物小票。
證明叢某某于2012年10月9日在家樂福超市新陽店購買五袋紅腸,叢某某消費127.50元的付款事實和經(jīng)過。
證據(jù)二、照片2張。
證明紅腸中有線狀異物。
證據(jù)三、2012年10月25日哈爾濱市工商局道里分局出具的叢某某申(投)訴終止調(diào)解書。
證明叢某某在家樂福超市購買的紅腸出現(xiàn)異物,經(jīng)工商局道里分局調(diào)解,家樂福超市在工商局調(diào)解時承認該紅腸是其賣出的,且是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的。
叢某某一直在工商行政管理部門主張權(quán)利,屬訴訟時效中斷,不超過法定訴訟時效期間。
家樂福超市辯稱:一、叢某某訴稱購買的大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中吃出線狀異物沒有證據(jù)證實,也沒有證據(jù)證明其人身受到損害,故叢某某請求退一賠十、賠償精神損失沒有依據(jù)。
叢某某只是提供了購物小票,沒有提供實物,僅憑小票無法證明叢某某所說的產(chǎn)品是在家樂福超市店內(nèi)購買,也無法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品,更無法證明從產(chǎn)品中吃出線狀異物。
事實上,大眾肉聯(lián)公司的產(chǎn)品進入家樂福超市時提供了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢所的檢驗報告和產(chǎn)品檢驗報告,具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì),質(zhì)量經(jīng)質(zhì)檢所檢驗,每批產(chǎn)品出廠時也經(jīng)嚴格檢驗,質(zhì)量合格,該事實有家樂福超市提供的證據(jù)為證。
故叢某某請求退一賠十、賠償精神損失沒有依據(jù)。
二、叢某某已將生產(chǎn)廠家列為共同被告,退一步講,假設叢某某所述的產(chǎn)品是在家樂福超市處購買,假設該產(chǎn)品是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn),即使存在質(zhì)量問題,相關民事責任也應由生產(chǎn)廠家承擔,而不應由家樂福超市承擔。
三、假設叢某某購買的產(chǎn)品是家樂福超市售出,叢某某訴訟請求已過訴訟時效,應當駁回其訴訟請求。
《中華人民共和國民法通則》第136條 ?規(guī)定“下列的訴訟時效期間為1年:(二)出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的”。
可見,產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛(如因產(chǎn)品質(zhì)量引起保修、退貨等)訴訟時效為1年。
叢某某訴狀中稱2012年10月9日購買的產(chǎn)品,起訴是在2013年10月18日,已經(jīng)過了產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛的1年訴訟時效,應當駁回其訴訟請求。
綜上所述,本案叢某某訴訟請求沒有事實根據(jù)和證據(jù)支持,也沒有法律依據(jù),請貴院依法駁回其訴訟請求,維護家樂福超市合法權(quán)益!
家樂福超市為證明其主張的事實成立,在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、大眾肉聯(lián)公司企業(yè)法人執(zhí)照。
證據(jù)二、大眾肉聯(lián)公司組織機構(gòu)代碼證。
證據(jù)三、大眾肉聯(lián)公司稅務登記許可證。
證據(jù)四、大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)許可證。
證據(jù)五、雙城市質(zhì)檢所對大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸(彩袋)和兒童腸(彩袋)2種產(chǎn)品的檢驗報告。
證據(jù)六、大眾肉聯(lián)公司出廠產(chǎn)品檢驗報告。
以上證據(jù)證明第二被告具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì),且產(chǎn)品質(zhì)量既經(jīng)過出廠檢驗,又經(jīng)過質(zhì)檢所檢驗,質(zhì)量合格。
大眾肉聯(lián)公司辯稱:同意家樂福超市的答辯意見。
叢某某訴請的賠償理由、數(shù)額、計算方法、法律依據(jù)、責令訓誡等內(nèi)容與法無據(jù),其訴訟請求無證據(jù)證實,明顯不能成立,請求法院駁回其訴請。
大眾肉聯(lián)公司為證明其主張的事實成立,在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。
證明大眾肉聯(lián)公司具有合法的生產(chǎn)資格,該許可證的檢驗方式一欄中注明自行檢驗,屬于國家質(zhì)檢行政機關對大眾肉聯(lián)公司行業(yè)龍頭企業(yè)的授權(quán)性檢驗行為,因此大眾肉聯(lián)公司的自行檢驗合法有效,具有法律效力。
證據(jù)二、雙城市質(zhì)檢所對哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司生產(chǎn)的紅腸(彩袋)和兒童腸(彩袋)2種產(chǎn)品的檢驗報告。
證明大眾肉聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第61條 ?進行了自檢,同時也是對質(zhì)檢行政機關的授權(quán)行為進行了依法檢驗。
證據(jù)三、雙城質(zhì)檢機關檢驗報告兩份。
證明大眾肉聯(lián)公司不僅進行了自檢和依據(jù)授權(quán)進行檢驗,還額外委托了行政機關進行外檢。
家樂福超市對叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議,證明問題有異議。
叢某某未提供實物,僅憑小票無法證明商品是在家樂福購買,亦無法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品,更無法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對證據(jù)二真實性有異議,庭前舉證期限內(nèi),叢某某并未提供任何形式的照片,僅在當庭提交了電子版的紅腸照片,該證據(jù)已過舉證期限。
其次,該照片是叢某某自行拍攝,賣紅腸的企業(yè)非常多,僅有照片無法證明就是在家樂福超市購買,也無法證明商品是在家樂福購買,亦無法證明是大眾肉聯(lián)生產(chǎn)的產(chǎn)品,更無法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對證據(jù)三真實性無異議,對調(diào)解書及叢某某證明內(nèi)容均有異議。
調(diào)解書雖有家樂福超市簽字,只能證明叢某某向工商局提出過請求,工商局進行過調(diào)解的程序,無法證明案件的真實情況,不代表對叢某某所訴事實的認可。
工商局出具調(diào)解書的內(nèi)容是根據(jù)叢某某所述出具的調(diào)解書,當時大眾肉聯(lián)公司并不認可。
大眾肉聯(lián)公司對叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議,但大眾肉聯(lián)公司不是購物小票的參與人,該小票只能證明叢某某購買過產(chǎn)品,無法證明購買的產(chǎn)品即是本案訴爭的產(chǎn)品。
對證據(jù)二真實性無異議,因沒有實物印證,且照片模糊,故該照片無法證實與本案訴爭是同一實物。
假設存在異物,叢某某應證實是出產(chǎn)時的狀態(tài)還是后來人為因素導致,叢某某的證據(jù)無法對該“異物”是否存在更換予以證實。
對證據(jù)三真實性無異議,證明內(nèi)容有異議。
調(diào)解書上無大眾肉聯(lián)公司簽字,故不能得出大眾肉聯(lián)公司賠償叢某某500元的結(jié)論。
該證據(jù)只是依據(jù)投訴人的描述陳述,對本案爭議的腸的狀況進行非專業(yè)性的外觀描述,而不是對該腸的質(zhì)量做出法定的結(jié)論。
叢某某的該份證據(jù)與其第一份證據(jù)自相矛盾。
該調(diào)解書記載的內(nèi)容是五袋肉聯(lián)紅腸,而叢某某購物小票記載是四袋肉聯(lián)紅腸,一袋兒童腸,是兩個明顯不同的品種。
從價格上看,證據(jù)三記載的單價是27.91元,而叢某某證據(jù)一則為五袋分別為不同的五種價格,叢某某的兩份證據(jù)自相矛盾,無法互相印證。
該份證據(jù)可以證明雙方的爭議只是一袋紅腸中的一根。
叢某某對家樂福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三真實性、證明問題均無異議。
對證據(jù)四真實性無異議,證明內(nèi)容有異議,該產(chǎn)品許可證下發(fā)日期為2013年1月9日,而叢某某在家樂福超市購買肉聯(lián)食品為2012年10月9日,無法證實其證明內(nèi)容。
對證據(jù)五、六真實性有異議,該質(zhì)檢報告質(zhì)檢內(nèi)容不完善,該報告副頁中沒有對質(zhì)檢部門資質(zhì)、質(zhì)檢人員及質(zhì)檢依據(jù)提供相應材料證實。
證明內(nèi)容有異議,該質(zhì)檢報告制作日期為2012年9月26日,使用字號為2009黑質(zhì)檢驗字第170號,根據(jù)該行文格式,應說明大眾肉聯(lián)公司是于2009年送到質(zhì)檢所進行質(zhì)量檢測,而2009年9月下發(fā)質(zhì)量檢驗結(jié)果,違背了客觀的工作期限和合理方式,該證據(jù)只能證實大眾肉聯(lián)公司送交的檢驗樣品符合質(zhì)檢報告的檢驗結(jié)果,無法證實其普遍產(chǎn)品或其余抽樣產(chǎn)品也符合上述標準。
大眾肉聯(lián)公司的質(zhì)檢日期為2012年9月,而大眾肉聯(lián)公司使用的是2009年的字號,不符合行文格式,故對其真實性合法性均有異議,且該證據(jù)系復印件。
大眾肉聯(lián)公司對家樂福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對上述證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議。
質(zhì)檢報告中所稱的送檢日期為2012年9月17日,并不存在叢某某所列舉的日期為2009年的情況。
叢某某對大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議,證明內(nèi)容同家樂福超市質(zhì)證意見。
關于自行檢驗一欄是國家質(zhì)檢部門對大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)規(guī)模及社會信譽的認可,但并不等于其自檢出的產(chǎn)品完全符合國家質(zhì)檢部門的要求。
對證據(jù)二真實性無異議,證明內(nèi)容有異議。
該兩份質(zhì)檢報告只能證明大眾肉聯(lián)公司自檢產(chǎn)品的配料及相關產(chǎn)品含量符合相應標準,但并不能證明大眾肉聯(lián)公司銷售產(chǎn)品中是否含有異物,而該異物的產(chǎn)生是否會影響質(zhì)量的變質(zhì),從而影響或損害消費者的身心健康。
且該質(zhì)檢報告只對樣品進行質(zhì)檢,并沒有對其批次、質(zhì)量、產(chǎn)品進行逐一檢查,故該報告只能證明樣品的質(zhì)檢報告情況,并不能證明所有產(chǎn)品均與該樣品完全一致。
對證據(jù)三真實性無異議,證明問題有異議。
該質(zhì)檢報告抬頭為(2009)黑質(zhì)檢驗字第170號,該質(zhì)檢報告送檢日期為2009年,而檢驗報告下發(fā)日期為2012年9月26日,樣品送檢日期為2012年9月17日,該質(zhì)檢報告行文格式與國家通用行文格式不符,且該質(zhì)檢報告未提供相關質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì),叢某某對質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì)提出異議。
且兩份報告的質(zhì)檢報告字號完全相符,應是一檢一號。
家樂福超市對大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對其提供的證據(jù)一至證據(jù)三均無異議。
根據(jù)叢某某、家樂福超市、大眾肉聯(lián)公司當庭陳述、辯解及對叢某某、家樂福超市、大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的分析、認定,本院確認如下事實:
2012年10月9日,叢某某在家樂福超市新陽路店購買五袋大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的肉聯(lián)紅腸及兒童腸價款共計127.52元。
叢某某以當日購買的1根大眾肉聯(lián)紅腸中有“線狀異物”為由,于同年10月10日撥打哈爾濱市工商局12315投訴電話,該中心指派哈爾濱市道里區(qū)建國工商所負責處理該投訴。
建國工商所找叢某某、家樂福超市新陽路店及大眾肉聯(lián)公司調(diào)解未果,建國工商所于2012年10月25日出具哈爾濱市工商局道里分局叢某某消費者申(投)訴終止調(diào)解書,載明:我所于2012年10月18日,受理了消費者叢某某關于紅腸吃出異物的申(投)訴,現(xiàn)因調(diào)解沒有成功,終止調(diào)解;投訴者叢某某在家樂福超市新陽路店購買五袋肉聯(lián)紅腸共計127.5元;其中一袋的單價是27.91元,一袋內(nèi)的一根紅腸吃出線狀異物,經(jīng)調(diào)解大眾肉聯(lián)公司同意賠償消費者叢某某500元,把紅腸退貨,消費者叢某某不同意。
家樂福超市新陽路店負責人孟祥惠及叢某某在終止調(diào)解書上簽字,大眾肉聯(lián)公司的代表未在該終止調(diào)解書上簽字。
本院認為,叢某某稱在家樂福超市新陽路店購買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”,但其未提供該“線狀異物”,亦未提供證據(jù)證實其在購買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上,叢某某無證據(jù)證明其主張的事實及理由成立,對其訴訟請求,本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請求。
案件受理費50元,由原告叢某某負擔。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本三份,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為,叢某某稱在家樂福超市新陽路店購買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”,但其未提供該“線狀異物”,亦未提供證據(jù)證實其在購買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上,叢某某無證據(jù)證明其主張的事實及理由成立,對其訴訟請求,本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請求。
案件受理費50元,由原告叢某某負擔。

審判長:李冰
審判員:孫蕭蕭
審判員:王民花

書記員:王碩

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top