叢某某
劉金祥（黑龍江法昕律師事務所）
哈爾濱家樂福超市有限公司
孟祥惠
徐秋敏（黑龍江美盛泰富律師事務所）
哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司
張利峰
董曉舟（黑龍江援民律師事務所）

原告叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉金祥，黑龍江法昕律師事務所律師。
被告哈爾濱家樂福超市有限公司。
法定代表人呂仲立，區(qū)長。
委托代理人孟祥惠，該公司新陽路家樂福公關部經(jīng)理。
委托代理人徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司。
法定代表人李世保，總裁。
委托代理人張利峰，該公司銷售總監(jiān)。
委托代理人董曉舟，黑龍江援民律師事務所律師。
原告叢某某與被告哈爾濱家樂福超市有限公司（以下簡稱家樂福超市）、哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司（以下簡稱大眾肉聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告叢某某及其委托代理人劉金祥，被告家樂福超市委托代理人孟祥惠、徐秋敏，被告大眾肉聯(lián)公司委托代理人張利峰、董曉舟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
叢某某訴稱:叢某某于2012年10月9日在家樂福新陽店購買了價值127.50元大眾肉聯(lián)紅腸，供朋友和自己食用。
大眾肉聯(lián)公司提供的產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題，送給朋友與自己食用涉案產(chǎn)品先后吃出線狀異物。
大眾肉聯(lián)公司、家樂福超市違反了《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定，后叢某某投訴到12315未果，訴至法院要求家樂福超市退還購貨款127.50元，賠償1275元,精神損失費8597.50共計1萬元；大眾肉聯(lián)公司對上述請求承擔連帶給付責任。
叢某某為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、2012年10月9日家樂福新陽店超市購物小票。
證明叢某某于2012年10月9日在家樂福超市新陽店購買五袋紅腸，叢某某消費127.50元的付款事實和經(jīng)過。
證據(jù)二、照片2張。
證明紅腸中有線狀異物。
證據(jù)三、2012年10月25日哈爾濱市工商局道里分局出具的叢某某申（投）訴終止調(diào)解書。
證明叢某某在家樂福超市購買的紅腸出現(xiàn)異物，經(jīng)工商局道里分局調(diào)解，家樂福超市在工商局調(diào)解時承認該紅腸是其賣出的，且是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的。
叢某某一直在工商行政管理部門主張權(quán)利，屬訴訟時效中斷，不超過法定訴訟時效期間。
家樂福超市辯稱:一、叢某某訴稱購買的大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中吃出線狀異物沒有證據(jù)證實，也沒有證據(jù)證明其人身受到損害，故叢某某請求退一賠十、賠償精神損失沒有依據(jù)。
叢某某只是提供了購物小票，沒有提供實物，僅憑小票無法證明叢某某所說的產(chǎn)品是在家樂福超市店內(nèi)購買，也無法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無法證明從產(chǎn)品中吃出線狀異物。
事實上，大眾肉聯(lián)公司的產(chǎn)品進入家樂福超市時提供了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢所的檢驗報告和產(chǎn)品檢驗報告，具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì)，質(zhì)量經(jīng)質(zhì)檢所檢驗，每批產(chǎn)品出廠時也經(jīng)嚴格檢驗，質(zhì)量合格，該事實有家樂福超市提供的證據(jù)為證。
故叢某某請求退一賠十、賠償精神損失沒有依據(jù)。
二、叢某某已將生產(chǎn)廠家列為共同被告，退一步講，假設叢某某所述的產(chǎn)品是在家樂福超市處購買，假設該產(chǎn)品是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)，即使存在質(zhì)量問題，相關民事責任也應由生產(chǎn)廠家承擔，而不應由家樂福超市承擔。
三、假設叢某某購買的產(chǎn)品是家樂福超市售出，叢某某訴訟請求已過訴訟時效，應當駁回其訴訟請求。
《中華人民共和國民法通則》第136條 ?規(guī)定“下列的訴訟時效期間為1年:（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的”。
可見，產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛（如因產(chǎn)品質(zhì)量引起保修、退貨等）訴訟時效為1年。
叢某某訴狀中稱2012年10月9日購買的產(chǎn)品，起訴是在2013年10月18日，已經(jīng)過了產(chǎn)品質(zhì)量合同糾紛的1年訴訟時效，應當駁回其訴訟請求。
綜上所述，本案叢某某訴訟請求沒有事實根據(jù)和證據(jù)支持，也沒有法律依據(jù)，請貴院依法駁回其訴訟請求，維護家樂福超市合法權(quán)益！
家樂福超市為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、大眾肉聯(lián)公司企業(yè)法人執(zhí)照。
證據(jù)二、大眾肉聯(lián)公司組織機構(gòu)代碼證。
證據(jù)三、大眾肉聯(lián)公司稅務登記許可證。
證據(jù)四、大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)許可證。
證據(jù)五、雙城市質(zhì)檢所對大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸（彩袋）和兒童腸（彩袋）2種產(chǎn)品的檢驗報告。
證據(jù)六、大眾肉聯(lián)公司出廠產(chǎn)品檢驗報告。
以上證據(jù)證明第二被告具備生產(chǎn)紅腸的資質(zhì)，且產(chǎn)品質(zhì)量既經(jīng)過出廠檢驗，又經(jīng)過質(zhì)檢所檢驗，質(zhì)量合格。
大眾肉聯(lián)公司辯稱:同意家樂福超市的答辯意見。
叢某某訴請的賠償理由、數(shù)額、計算方法、法律依據(jù)、責令訓誡等內(nèi)容與法無據(jù)，其訴訟請求無證據(jù)證實，明顯不能成立，請求法院駁回其訴請。
大眾肉聯(lián)公司為證明其主張的事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。
證明大眾肉聯(lián)公司具有合法的生產(chǎn)資格，該許可證的檢驗方式一欄中注明自行檢驗，屬于國家質(zhì)檢行政機關對大眾肉聯(lián)公司行業(yè)龍頭企業(yè)的授權(quán)性檢驗行為，因此大眾肉聯(lián)公司的自行檢驗合法有效，具有法律效力。
證據(jù)二、雙城市質(zhì)檢所對哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司生產(chǎn)的紅腸（彩袋）和兒童腸（彩袋）2種產(chǎn)品的檢驗報告。
證明大眾肉聯(lián)公司依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第61條 ?進行了自檢，同時也是對質(zhì)檢行政機關的授權(quán)行為進行了依法檢驗。
證據(jù)三、雙城質(zhì)檢機關檢驗報告兩份。
證明大眾肉聯(lián)公司不僅進行了自檢和依據(jù)授權(quán)進行檢驗，還額外委托了行政機關進行外檢。
家樂福超市對叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議。
叢某某未提供實物，僅憑小票無法證明商品是在家樂福購買，亦無法證明是大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對證據(jù)二真實性有異議，庭前舉證期限內(nèi)，叢某某并未提供任何形式的照片，僅在當庭提交了電子版的紅腸照片，該證據(jù)已過舉證期限。
其次，該照片是叢某某自行拍攝，賣紅腸的企業(yè)非常多，僅有照片無法證明就是在家樂福超市購買，也無法證明商品是在家樂福購買，亦無法證明是大眾肉聯(lián)生產(chǎn)的產(chǎn)品，更無法證明在產(chǎn)品中吃出線狀異物。
對證據(jù)三真實性無異議，對調(diào)解書及叢某某證明內(nèi)容均有異議。
調(diào)解書雖有家樂福超市簽字，只能證明叢某某向工商局提出過請求，工商局進行過調(diào)解的程序，無法證明案件的真實情況，不代表對叢某某所訴事實的認可。
工商局出具調(diào)解書的內(nèi)容是根據(jù)叢某某所述出具的調(diào)解書，當時大眾肉聯(lián)公司并不認可。
大眾肉聯(lián)公司對叢某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，但大眾肉聯(lián)公司不是購物小票的參與人，該小票只能證明叢某某購買過產(chǎn)品，無法證明購買的產(chǎn)品即是本案訴爭的產(chǎn)品。
對證據(jù)二真實性無異議，因沒有實物印證，且照片模糊，故該照片無法證實與本案訴爭是同一實物。
假設存在異物，叢某某應證實是出產(chǎn)時的狀態(tài)還是后來人為因素導致，叢某某的證據(jù)無法對該“異物”是否存在更換予以證實。
對證據(jù)三真實性無異議，證明內(nèi)容有異議。
調(diào)解書上無大眾肉聯(lián)公司簽字，故不能得出大眾肉聯(lián)公司賠償叢某某500元的結(jié)論。
該證據(jù)只是依據(jù)投訴人的描述陳述，對本案爭議的腸的狀況進行非專業(yè)性的外觀描述，而不是對該腸的質(zhì)量做出法定的結(jié)論。
叢某某的該份證據(jù)與其第一份證據(jù)自相矛盾。
該調(diào)解書記載的內(nèi)容是五袋肉聯(lián)紅腸，而叢某某購物小票記載是四袋肉聯(lián)紅腸，一袋兒童腸，是兩個明顯不同的品種。
從價格上看，證據(jù)三記載的單價是27.91元，而叢某某證據(jù)一則為五袋分別為不同的五種價格，叢某某的兩份證據(jù)自相矛盾，無法互相印證。
該份證據(jù)可以證明雙方的爭議只是一袋紅腸中的一根。
叢某某對家樂福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三真實性、證明問題均無異議。
對證據(jù)四真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，該產(chǎn)品許可證下發(fā)日期為2013年1月9日，而叢某某在家樂福超市購買肉聯(lián)食品為2012年10月9日，無法證實其證明內(nèi)容。
對證據(jù)五、六真實性有異議，該質(zhì)檢報告質(zhì)檢內(nèi)容不完善，該報告副頁中沒有對質(zhì)檢部門資質(zhì)、質(zhì)檢人員及質(zhì)檢依據(jù)提供相應材料證實。
證明內(nèi)容有異議，該質(zhì)檢報告制作日期為2012年9月26日，使用字號為2009黑質(zhì)檢驗字第170號，根據(jù)該行文格式，應說明大眾肉聯(lián)公司是于2009年送到質(zhì)檢所進行質(zhì)量檢測，而2009年9月下發(fā)質(zhì)量檢驗結(jié)果，違背了客觀的工作期限和合理方式，該證據(jù)只能證實大眾肉聯(lián)公司送交的檢驗樣品符合質(zhì)檢報告的檢驗結(jié)果，無法證實其普遍產(chǎn)品或其余抽樣產(chǎn)品也符合上述標準。
大眾肉聯(lián)公司的質(zhì)檢日期為2012年9月，而大眾肉聯(lián)公司使用的是2009年的字號，不符合行文格式，故對其真實性合法性均有異議，且該證據(jù)系復印件。
大眾肉聯(lián)公司對家樂福超市提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對上述證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議。
質(zhì)檢報告中所稱的送檢日期為2012年9月17日，并不存在叢某某所列舉的日期為2009年的情況。
叢某某對大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，證明內(nèi)容同家樂福超市質(zhì)證意見。
關于自行檢驗一欄是國家質(zhì)檢部門對大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)規(guī)模及社會信譽的認可，但并不等于其自檢出的產(chǎn)品完全符合國家質(zhì)檢部門的要求。
對證據(jù)二真實性無異議，證明內(nèi)容有異議。
該兩份質(zhì)檢報告只能證明大眾肉聯(lián)公司自檢產(chǎn)品的配料及相關產(chǎn)品含量符合相應標準，但并不能證明大眾肉聯(lián)公司銷售產(chǎn)品中是否含有異物，而該異物的產(chǎn)生是否會影響質(zhì)量的變質(zhì)，從而影響或損害消費者的身心健康。
且該質(zhì)檢報告只對樣品進行質(zhì)檢，并沒有對其批次、質(zhì)量、產(chǎn)品進行逐一檢查，故該報告只能證明樣品的質(zhì)檢報告情況，并不能證明所有產(chǎn)品均與該樣品完全一致。
對證據(jù)三真實性無異議，證明問題有異議。
該質(zhì)檢報告抬頭為（2009）黑質(zhì)檢驗字第170號，該質(zhì)檢報告送檢日期為2009年，而檢驗報告下發(fā)日期為2012年9月26日，樣品送檢日期為2012年9月17日，該質(zhì)檢報告行文格式與國家通用行文格式不符，且該質(zhì)檢報告未提供相關質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì)，叢某某對質(zhì)檢人員的質(zhì)檢資質(zhì)提出異議。
且兩份報告的質(zhì)檢報告字號完全相符，應是一檢一號。
家樂福超市對大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對其提供的證據(jù)一至證據(jù)三均無異議。
根據(jù)叢某某、家樂福超市、大眾肉聯(lián)公司當庭陳述、辯解及對叢某某、家樂福超市、大眾肉聯(lián)公司提供證據(jù)的分析、認定，本院確認如下事實:
2012年10月9日，叢某某在家樂福超市新陽路店購買五袋大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的肉聯(lián)紅腸及兒童腸價款共計127.52元。
叢某某以當日購買的1根大眾肉聯(lián)紅腸中有“線狀異物”為由，于同年10月10日撥打哈爾濱市工商局12315投訴電話，該中心指派哈爾濱市道里區(qū)建國工商所負責處理該投訴。
建國工商所找叢某某、家樂福超市新陽路店及大眾肉聯(lián)公司調(diào)解未果，建國工商所于2012年10月25日出具哈爾濱市工商局道里分局叢某某消費者申（投）訴終止調(diào)解書，載明:我所于2012年10月18日，受理了消費者叢某某關于紅腸吃出異物的申（投）訴，現(xiàn)因調(diào)解沒有成功，終止調(diào)解；投訴者叢某某在家樂福超市新陽路店購買五袋肉聯(lián)紅腸共計127.5元；其中一袋的單價是27.91元，一袋內(nèi)的一根紅腸吃出線狀異物，經(jīng)調(diào)解大眾肉聯(lián)公司同意賠償消費者叢某某500元，把紅腸退貨，消費者叢某某不同意。
家樂福超市新陽路店負責人孟祥惠及叢某某在終止調(diào)解書上簽字，大眾肉聯(lián)公司的代表未在該終止調(diào)解書上簽字。
本院認為,叢某某稱在家樂福超市新陽路店購買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”，但其未提供該“線狀異物”，亦未提供證據(jù)證實其在購買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上，叢某某無證據(jù)證明其主張的事實及理由成立，對其訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告叢某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為,叢某某稱在家樂福超市新陽路店購買大眾肉聯(lián)公司生產(chǎn)的紅腸吃出“線狀異物”，但其未提供該“線狀異物”，亦未提供證據(jù)證實其在購買的紅腸中吃出所述的“線狀異物”。
綜上，叢某某無證據(jù)證明其主張的事實及理由成立，對其訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告叢某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告叢某某負擔。

審判長：李冰
審判員：孫蕭蕭
審判員：王民花

書記員：王碩