上訴人（原審原告）：叢富民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：金玉萍、金智啟,河北仁浩律師事務(wù)所律師.被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。原審第三人：李福河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

上訴人叢富民與被上訴人王某某及原審第三人李福河執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法進(jìn)行了審理。原審第三人李福河經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。叢富民向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決繼續(xù)執(zhí)行（2018）冀1102執(zhí)恢254號(hào)執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廠廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告叢富民與衡水融合投資咨詢公司、李福河、鮑杜隴民間借貸糾紛一案，審理期間，貴院于2015年9月2日作出（2015）衡桃西民二初字第260號(hào)民事裁定，依據(jù)該裁定，于2015年9月15日查封了李福河名下房產(chǎn)證號(hào)第××號(hào)房產(chǎn)，該房產(chǎn)在查封之前辦理了抵押登記，設(shè)立了抵押權(quán)。2015年10月13日，貴院作出（2015）衡桃西民二初字第260號(hào)民事判決，判決衡水融合投資咨詢有限公司、李福河、鮑桂隴于本判決生效后十五日內(nèi)連帶償還叢富民借款59萬元，并支付利息。判決書生效后，衡水融合投資咨詢公司、李福河、鮑桂隴沒有履行義務(wù)，原告叢富民向貴院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2018）冀1102執(zhí)恢254號(hào)。被告王某某對(duì)（2018）冀Il02執(zhí)恢254號(hào)提出執(zhí)行異議，要求解除查封。2018年6月12日。貴院作出（2018）冀1102執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)定異議理由成立，停止對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行。原告對(duì)停止執(zhí)行涉訴房產(chǎn)不服提起訴訟，理由如下:一、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證中登記的房屋所有權(quán)人為第三人李福河。衡水市不動(dòng)產(chǎn)登記局查詢顯示，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證中登記所有權(quán)人為第三人李福河，被告執(zhí)行異議不成立；二、被告所舉證據(jù)材料不能證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。被告王某某與第三人李福河簽訂的《借款房產(chǎn)出售協(xié)議》不具備真實(shí)性、合法性，李福河向王某某借款100萬，李福河應(yīng)當(dāng)支付利息，而協(xié)議第三條部分“年租金21600元，根據(jù)年租金價(jià)格李福河夫妻可享有該房產(chǎn)6年的房屋居住權(quán)，甲方（被告王某某）不在收取該借款的利息和其他費(fèi)用”。根據(jù)該條款李福河欠王某某利息不但不用歸還，反而享有了6年的房屋居住權(quán)。這份協(xié)議明顯違背常理、互相矛盾，因此該證據(jù)材料不具備真實(shí)性、合法性。被告王某某未辦理房產(chǎn)過戶登記系買受人自身原因，本案是王某某自己不辦理過戶登記，并非（2018）冀1I02執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)為的“爭議房產(chǎn)早前設(shè)立了抵押，抵押未解除之前不能辦理過戶登記”。綜上。被告對(duì)涉案房產(chǎn)沒有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審被告王某某辯稱：2014年9月17日，被告打給李福河100萬元，有借款合同、打款憑證、利息付款憑證。已經(jīng)簽訂了涉案房屋的買賣協(xié)議，依照最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干規(guī)定，被告對(duì)原告起訴有異議。請(qǐng)求法院停止對(duì)涉案房屋的查封拍賣。一審第三人李福河辯稱：在2014年，第三人向被告借款100萬元，并簽訂房產(chǎn)出售協(xié)議，已經(jīng)明確規(guī)定，第三人欠王志民100萬元，當(dāng)時(shí)價(jià)值是105-110萬元，商量第三人再住6年，涉案房產(chǎn)已經(jīng)不屬于第三人的財(cái)產(chǎn)。一審法院查明：2014年9月17日，被告與第三人李福河及衡水融合投資咨詢公司簽訂借款擔(dān)保合同一份，約定被告出借給衡水融合投資咨詢公司100萬元，第三人李福河對(duì)借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，被告于同日通過王瑞清銀行賬號(hào)向第三人指定賬號(hào)轉(zhuǎn)款100萬元，2015年8月5日，被告與第三人李福河及鮑桂隴簽訂借款房產(chǎn)出售協(xié)議，約定2014年9月17日第三人李福河向被告借款本金100萬元，借款期限為一年，停息后多次催要未果經(jīng)多次協(xié)商第三人認(rèn)為自己沒有償還能力，將其名下衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室及地下B庫66號(hào)車位出售給被告，抵頂被告的債權(quán)，雙方認(rèn)可該房產(chǎn)及地下車位市場價(jià)格105萬元至110萬元，鑒于第三人李福河只有一套房產(chǎn)，雙方同意按銀行存款利息以租金代還息的方式，租賃價(jià)格為每月1800元，第三人李福河可享有對(duì)該房產(chǎn)6年的居住權(quán)，被告不再收取該借款的利息和其它費(fèi)用并承諾2021年9月5日前不能過戶該房產(chǎn)。涉案房產(chǎn)已于2015年8月7日辦理抵押登記，債權(quán)數(shù)額為60萬元。另查明：原告叢富民與衡水融合投資咨詢公司、李福河、鮑杜隴民間借貸糾紛一案，審理期間，本院于2015年9月2日作出（2015）衡桃西民二初字第260號(hào)民事裁定，并于2015年9月15日查封了第三人李福河名下房產(chǎn)證號(hào)第××號(hào)房產(chǎn)，2015年10月13日，本院作出（2015）衡桃西民二初字第260號(hào)民事判決，判決衡水融合投資咨詢有限公司、李福河、鮑桂隴于本判決生效后十五日內(nèi)連帶償還原告叢富民借款59萬元，并支付利息。判決書生效后，衡水融合投資咨詢公司、李福河、鮑桂隴未履行生效判決確定的義務(wù)。本院根據(jù)原告叢富民的申請(qǐng)，已立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中被告王某某提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求停止對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的評(píng)估拍賣并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封。2018年6月12日。本院作出（2018）冀1102執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定，停止對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行。以上事實(shí)有原、被告向本院提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。一審法院認(rèn)為，被告王某某與第三人李福河及衡水融合投資咨詢公司簽訂借款擔(dān)保合同后，因第三人李福河及衡水融合投資咨詢公司未按合同約定期限履行付息義務(wù)，且第三人也確認(rèn)無力償還借款，故與被告簽訂了借款房產(chǎn)出售協(xié)議，用借款本息抵頂售房款，雙方之間的法律關(guān)系由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)借款房產(chǎn)出售協(xié)議有效。第三人欠被告的借款本息已抵清售房款，涉案房產(chǎn)已由被告出租與第三人，因涉案房產(chǎn)已辦理抵押登記，未能辦理過戶手續(xù)，并非被告自身原因，上述情形已足以排除對(duì)涉案房屋的執(zhí)行，故原告請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行（2018）冀1102執(zhí)恢254號(hào)執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廠廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行于法無據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，判決：駁回原告叢富民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10400元，由原告叢富民負(fù)擔(dān)。叢富民不服上述判決向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷桃城區(qū)人民法院(2018)冀1102民初3352號(hào)民事判決，并依法改判；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定“被告同日通過王瑞清銀行賬號(hào)向第三人指定賬號(hào)轉(zhuǎn)款100萬元”、“雙方之間的法律關(guān)系由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人(出借人)與衡水融合投資咨詢公司(借款人)、第三人(擔(dān)保人)簽訂借款擔(dān)保合同。借款人與擔(dān)保人并沒有向被上訴人指定收款賬號(hào)，被上訴人也沒有向借款人履行出借義務(wù)。被上訴人沒有任何證據(jù)證明借款人與擔(dān)保人曾向其提供指定收款賬號(hào)，被上訴人提供的轉(zhuǎn)賬記錄與借款擔(dān)保合同沒有關(guān)聯(lián)性，借款擔(dān)保合同并未實(shí)際履行。一審法院根據(jù)并不存在的民間借貸關(guān)系，進(jìn)而認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)為“因涉案房產(chǎn)己辦理抵押登記，未能辦理過戶手續(xù)，并非被告自身原因”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院查明“2015年8月5日，被告(被上訴人)與第三人李福河及鮑掛隴簽訂借款房產(chǎn)出售協(xié)議”;“被告不再收取該借款的利息和其他費(fèi)用并承諾2021年9月5日前不能過戶該房產(chǎn)”；“涉案房產(chǎn)己于2015年8月7日辦理抵押登記”。通過上述一審法院查明的事實(shí)可以確認(rèn):第一、被上訴人與第三人簽訂借款房產(chǎn)出售協(xié)議時(shí)間是2015年8月5日，該協(xié)議簽訂時(shí)涉案房產(chǎn)并未辦理抵押登記(抵押登記日期是2015年8月7日)，簽訂協(xié)議時(shí)被上訴人辦理過戶手續(xù)并不存在障礙;第二、被上訴人自己在借款房產(chǎn)出售協(xié)議中承諾2021年9月5日前不能過戶該房產(chǎn)。因此，涉案房產(chǎn)未辦理過戶手續(xù)完全是被上訴人自身原因造成，一審法院認(rèn)為“因涉案房產(chǎn)己辦理抵押登記，未能辦理過戶手續(xù)，并非被告自身原因”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，一審法院根據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)適用《最高人民法院〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定>》第二十八條規(guī)定，必然導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法判決。王某某主要答辯：一、借款100萬元的事實(shí)存在。2014年9月17日衡水融合投資咨詢有限公司向王某某借款100萬元，同日我用王瑞清的銀行卡打到指定賬號(hào)李保順名下，(李保順是融合公司會(huì)計(jì))，每月李保順銀行卡打到徐連松名下給我付利息，(徐連松是融合公司的現(xiàn)金會(huì)計(jì))利息一直付到2015年4月份，案卷中有借款合同和每月向我付息流水事實(shí)真實(shí)，屬合法民間借貸關(guān)系。到2015年8月5日融合公司停息4個(gè)月融合公司法人李福河(公司獨(dú)立法人)經(jīng)雙方多次協(xié)商李福河認(rèn)為自己沒有償還能力，只有將名下的衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7棟1單元2301室及地下車位出售給王某某，2015年8月5日我于李福河，鮑桂隴(妻子)簽訂了借款房產(chǎn)出售協(xié)議，案卷中有雙方簽字的借款房產(chǎn)出售協(xié)議。一審法院認(rèn)定由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同關(guān)系，符合法律因果關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款，第二款，第三款在人民法院查封之前己簽訂合法有效的書面買賣合同。屬真實(shí)有效由民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉课葙I賣合同。案卷中有我王某某打給王瑞清的打款憑證，并在銀行憑證上蓋有銀行紅章，有我簽字用王瑞清銀行卡給衡水融合投資咨詢有限公司李保順名下的(李保順公司會(huì)計(jì))打款100萬元憑證。存在合法的民間借貸關(guān)系。我與李福河夫妻簽訂的借款房屋出售協(xié)議是在法院查封前辦理的，符合法律程序。我承諾2021年前不能過戶該房產(chǎn)，到期后李福河無條件把該房產(chǎn)及地下車位過戶到我名下，我是按協(xié)議執(zhí)行的，并非自身原因未把該房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)。本院經(jīng)審理查明：2015年8月5日被上訴人王某某與原審第三人李福河夫妻簽訂《借款房產(chǎn)出售協(xié)議》后，李福河并未將涉案房產(chǎn)證交付給王某某，李福河又將該房產(chǎn)于2015年8月7日抵押給案外人趙世成并辦理了抵押登記，到目前為止，該房產(chǎn)證始終未向王某某交付。另查明，李福河名下并非一套房產(chǎn)，叢富民在一審中提交的衡水市不動(dòng)產(chǎn)登記局出具的查詢證明顯示，截止2016年6月27日16時(shí)登記在李福河名下房產(chǎn)還有：坐落于康寧街9號(hào)3棟4單元1層102室，面積為106.57平方米，證號(hào)為河西區(qū)107259的房屋、坐落于中××大街××號(hào)岸芷庭藍(lán)17號(hào)樓1層2號(hào)門店，面積為61.49平方米，證號(hào)為河西區(qū)002748的房屋。其他查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為：王某某與李福河之間并非是直接發(fā)生的房屋買賣關(guān)系，涉案房屋買賣是抵頂借款而來，即使雙方借款關(guān)系真實(shí)存在，但雙方簽訂《借款房產(chǎn)出售協(xié)議》后，李福河并沒有將房產(chǎn)證交于王某某，李福河持有該房證又將其抵押給趙世成，該抵押行為說明，李福河仍對(duì)涉案房屋具有處分權(quán)，涉案房屋所有權(quán)沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移。上述事實(shí)表明，《借款房產(chǎn)出售協(xié)議》其實(shí)質(zhì)是對(duì)民間借貸的擔(dān)保。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢義務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣，變賣買賣合同標(biāo)的物以償還債務(wù)。再結(jié)合本案涉案房屋仍登記在李福河名下，且李福河并非一套房產(chǎn)，上訴人叢富民要求繼續(xù)執(zhí)行（2018）冀1102執(zhí)恢254號(hào)執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴理由成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案房產(chǎn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的第二十八條，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3352號(hào)民事判決；二、桃城區(qū)人民法院繼續(xù)執(zhí)行（2018）冀1102執(zhí)恢254號(hào)執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對(duì)衡水市育才南大街169號(hào)廣廈上城7號(hào)樓1單元23層2301室房產(chǎn)的執(zhí)行；三、桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。一審案件受理費(fèi)10400元，二審案件受理費(fèi)10400元，均由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東
審判員　　馬友崠
審判員　　李成立

書記員：王聰穎