原告：叢某某，男，漢族，無業(yè)，住林甸縣。
委托訴訟代理人：林寶昌，黑龍江靈泉律師事務(wù)所，專職律師。
委托訴訟代理人：楊鳳波，女，漢族，無業(yè)，住林甸縣。
被告：林甸縣電業(yè)局，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)西南街。
法定代表人：孫躍權(quán)，男，漢族，局長，住杜爾伯特。
委托訴訟代理人：徐晶，黑龍江能通律師事務(wù)所，專職律師。
委托訴訟代理人：欒海龍，男，漢族，主任，住林甸縣林甸鎮(zhèn)。

原告叢某某與被告林甸縣電業(yè)局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月29日公開開庭進行了審理。原告叢某某的委托訴訟代理人林寶昌、楊鳳波，被告林甸縣電業(yè)局的委托訴訟代理人徐晶、欒海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告叢某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償因火災造成的經(jīng)濟損失67960.00元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年9月1日20時27分，位于林甸縣宏偉鄉(xiāng)由被告管理的變壓器，因超負荷而著火，導致包括原告在內(nèi)的十余家因此受災，原告家受災最為嚴重，著火造成原告三間半新蓋磚房及室內(nèi)所有財產(chǎn)全部燒毀，經(jīng)林甸縣公安局消防大隊認定，原告家直接經(jīng)濟損失為67960.00元。原告認為，此次火災是因被告對其管理使用的變壓器管理不當造成的，應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
被告林甸縣電業(yè)局辯稱，有異議，原告沒有證據(jù)證明火災的原因是被告管理的變壓器超負荷引起的，根據(jù)林甸縣公安消防大隊的火災認定書顯示，只是不排除電氣故障，而非確定性。原告主張的損失數(shù)額67960.00元，根據(jù)的是消防大隊出具的事故認定書，但消防大隊的職責只是對火災的起火原因及火災等級進行認定，無權(quán)對財產(chǎn)損失進行認定，故對于原告的主張，被告不予認可。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交甸公消火認字[2016]第1006號林甸縣消防大隊火災事故認定書一份，欲證明原告家發(fā)生火災的時間為2016年9月1日20時27分、地點為原告家頂棚內(nèi)，起火原因排除了家庭用火不慎、外來火源，不能排除的是電氣火災、電氣線路故障，火災給原告造成損失67960.00元，以及被告在接到火災事故認定書后15日內(nèi)未向大慶市消防支隊提出書面復核申請，所以該事故認定書已經(jīng)發(fā)生效力的事實。被告質(zhì)證稱，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，該認定書只是不排除電氣故障及電氣線路故障，并非認定火災就是由于電氣故障造成的，對原告損毀財產(chǎn)價值，消防大隊沒有取得相應的鑒定資質(zhì)，無權(quán)對損毀物品價值進行認定，火災事故認定書并沒有給被告方送達，所以原告認為該認定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，是缺乏法律及事實依據(jù)的。本院認為，林甸縣公安消防大隊出具的火災事故認定書，并未確定火災發(fā)生原因及事實與被告對變壓器的管理之間具有直接因果關(guān)系，故本院對原告欲證明的事實不予采信。2.原告提交火災現(xiàn)場視頻光盤一張（原件），欲證明原告家房屋起火之前是變壓器首先著火，從而導致原告家的線路電壓瞬間增加導致短路而失火，與原告家一同受災的還有其他幾戶村民，從變壓器功能看，是從高壓變低壓，正是因變壓器的故障而導致原告家發(fā)生火災，損失賠償理應由被告方承擔的事實。被告質(zhì)證稱，該視頻只能證明被告方對變壓器進行維修，但不能證明變壓器著火，不能證明原告家房屋起火與變壓器故障之間存在因果關(guān)系。本院認為，該視頻未顯示變壓器出現(xiàn)著火的情況，也未能證明原告家起火與被告對變壓器的管理存在直接因果關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信。
經(jīng)原告申請，有證人高志海、王於坤、邵喜福、孫永明出庭作證，證人證實與原告均無親屬關(guān)系，變壓器在屯西，原告家在屯東，原告家與變壓器之間還有6、7戶居民，這6、7戶居民家中未發(fā)生火災，只是電器有毀損，變壓器到居民家中的入戶線沒有著火，電業(yè)局安排維修人員來到某屯一個餐廳，告知村民當天家中有電器損壞的可以來免費維修。原告質(zhì)證稱，沒有異議。被告質(zhì)證稱，對上述證人證言均有異議。本院認為，證人證實其他居民家中未發(fā)生火災、入戶線也未起火，且原告無其他證據(jù)證實原告家發(fā)生的火災與被告對變壓器管理之間存在直接因果關(guān)系，故本院對證人證言欲證明的事實不予采信。經(jīng)被告申請，有證人蘇云濤、張志慶出庭作證，蘇云濤系被告投保的保險公司所委托的維修工，張志慶系被告員工，證人證實某屯村民的家電損壞不是高壓造成，某屯的變壓器沒有著火跡象。原告質(zhì)證稱，有異議，證人證言明顯超過了自己的工作范圍和權(quán)限，證人證言有偏向性，證人證言以偏蓋全，在同一時間、同一變壓器用戶家電同時受損，不是偶然性，與高壓線的受損和變壓器有直接因果關(guān)系，證人所提供的證詞，既是為被告推卸責任，也是規(guī)避自己的工作責任，其證詞不可采信，沒有證明力。被告質(zhì)證稱，沒有異議。本院認為，證人與被告之間存在利害關(guān)系，故本院對證人證言不予采信。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：某屯的變壓器所有權(quán)人為被告，該變壓器在屯西，原告家在屯東，原告家與變壓器之間還有其他居民。2016年9月1日20時27分，原告住宅發(fā)生火災，經(jīng)林甸縣公安消防大隊認定，起火點為原告住宅頂棚內(nèi)，起火原因排除了生活用火不慎、外來火源，但不排除電氣火災、電氣線路故障。原告家與變壓器之間的其他村民家中未發(fā)生火災，只是電器出現(xiàn)毀損。
本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，其構(gòu)成要件有：侵害行為、損害事實、侵害行為與損害事實之間的因果關(guān)系、行為人的過錯。本案的焦點為：原告家中發(fā)生的火災與被告對于高壓線、變壓器的管理行為是否具有直接因果關(guān)系。林甸縣公安消防大隊出具的火災事故認定書，未直接確定原告家中火災的發(fā)生系電氣線路故障或者原告家庭用電而引起，也未確定被告所有的高壓線與變壓器的故障是造成原告家火災的直接原因，庭審中原告申請的證人也證實其他居民家中未出現(xiàn)火災，且原告也未能提供充分證據(jù)證實該主張，故原告家中的起火原因無法確定，對于原告要求被告承擔損害賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告叢某某的訴訟請求
案件受理費1499.00元，減半收取749.50元，由原告叢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

代理審判員 陳暉

書記員： 吳靖