叢某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司
崔銳（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

原告叢某某，戶籍地綏棱縣。
現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司，住所地綏棱縣綏棱鎮(zhèn)西南街四委廈門花園D區(qū)。
法定代表人冷有志，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔銳，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原告叢某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法組成合議庭。
2016年8月9日公開開庭進行了審理。
原告叢某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司委托代理人崔銳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告叢某某訴稱，原告是經(jīng)營大客車的個體車主，原告于2014年12月11日與被告簽訂了一份《道路客運承運人責(zé)任險保險單》，保險單約定原告所有的黑M26578號宇通牌大型普通客車在被告處投承運人責(zé)任險一份，保險期間自2014年12月19日時起至2015年12月18日止。
2015年10月24日15時許，駕駛員吳洪偉駕駛投保車輛行駛至綏棱縣泥爾河鄉(xiāng)通村公路至勇敢村9組北側(cè)時，因車輛轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的順拉桿突然斷裂，導(dǎo)致車輛失去控制自行駛?cè)肼酚覀?cè)溝內(nèi)，造成乘車人杜小潔輕傷一級，梁淑琴輕傷二級，劉學(xué)芝八級傷殘、吳宏偉腹部受傷，孫洪艷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
綏棱縣交警大隊于2015年11月10日作出道路交通事故認定書。
認定駕駛員吳洪偉負責(zé)事故全部責(zé)任，杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向受傷人共計賠償824000元。
其中向杜小潔賠償20000元；梁淑琴賠償30000元；劉學(xué)芝賠償205000元；吳洪偉30000元；孫洪艷死亡賠償金等539000元。
原告向傷者賠償完后，向被告提出理賠，但經(jīng)協(xié)商未達成協(xié)議。
故原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及其相關(guān)規(guī)定，依法提起訴訟，請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)賠償墊付交通事故賠償款685000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司辯稱，第一、對原告主張的黑M26578車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每座位400000元，絕對免賠額350元及交通事故的發(fā)生和責(zé)任認定沒異議。
第二、按照保險條款的約定傷者吳洪偉為車輛的駕駛員，其人身傷亡損失數(shù)額保險公司按照保險條款的規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、保險公司應(yīng)承擔(dān)吳宏偉保險賠償責(zé)任的前提為，吳洪偉應(yīng)持有與準駕車型相符的駕駛證，年檢合格的行駛證，以及從業(yè)資格證的情況下進行理賠，如果駕駛員不持有以上合法有效證件，那么保險公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任。
第四、對于本案訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)，應(yīng)由本案的侵權(quán)人承擔(dān)。
本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。
原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認定。
原告叢某某所投保道路客運乘運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。
交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計726767.58元，來院請求向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元不超保險賠償限額，按照原被告雙方簽訂的《道路客運乘運人責(zé)任保險》合同絕對免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對免賠額為宜，即350元x5人=1750元，原告請求交通事故賠償款685000元應(yīng)減去1750元即683250元為宜。
被告對交警部門委托的鑒定機構(gòu)出具的評估結(jié)論書有異議，并申請重新鑒定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。
本案中，交警部門根據(jù)交通事故的需要，對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故造成的損失進行評估鑒定，是其履行職責(zé)的行為，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告亦未提供證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論的內(nèi)容，故對被告重新鑒定的申請不予準許。
被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告叢某某墊付交通事故賠償款683250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10650元，鑒定費2700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司負擔(dān)，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴,本判決即發(fā)生法律效力,權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行,申請執(zhí)行的期限為二年。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。
原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，有交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認定書》相佐證，且被告亦無異議，本院予以認定。
原告叢某某所投保道路客運乘運人責(zé)任保險，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。
交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計726767.58元，來院請求向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司在保險限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元不超保險賠償限額，按照原被告雙方簽訂的《道路客運乘運人責(zé)任保險》合同絕對免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對免賠額為宜，即350元x5人=1750元，原告請求交通事故賠償款685000元應(yīng)減去1750元即683250元為宜。
被告對交警部門委托的鑒定機構(gòu)出具的評估結(jié)論書有異議，并申請重新鑒定。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。
本案中，交警部門根據(jù)交通事故的需要，對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故造成的損失進行評估鑒定，是其履行職責(zé)的行為，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告亦未提供證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論的內(nèi)容，故對被告重新鑒定的申請不予準許。
被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告叢某某墊付交通事故賠償款683250元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10650元，鑒定費2700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏棱支公司負擔(dān)，與上款一并給付。

審判長：董彥喜
審判員：蓋兆斌
審判員：李國平

書記員：李洛桐