叢亮
王晨曦（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
哈爾濱鋒線運(yùn)動匯體育用品有限公司
于立深（黑龍江奔河律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）叢亮，男，1975年11月21日生，道外區(qū)好又多超市個(gè)體業(yè)主。
委托代理人王晨曦，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱鋒線運(yùn)動匯體育用品有限公司，住所地哈爾濱市.
道里區(qū)西八道街18-20號。
法定代表人孫葆青，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務(wù)所律師。
上訴人叢亮因與被上訴人哈爾濱鋒線運(yùn)動匯體育用品有限公司租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第120號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭對本案年進(jìn)行了審理。上訴人叢亮及委托代理人王晨曦，被上訴人哈爾濱鋒線運(yùn)動匯體育用品有限公司（以下簡稱鋒線公司）委托代理人于立深到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年6月6日，叢亮與鋒線公司簽訂租賃協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議（一）約定鋒線公司將其在案外人哈爾濱好又多百貨商業(yè)廣場有限公司租賃的房屋部分轉(zhuǎn)租給叢亮，房屋位于哈爾濱市道外區(qū)南馬路68號1樓，使用面積390平方米，租期兩年，自2012年5月20日起至2014年5月19日止，租金第一年120，000元，第二年140，000元，并約定在租賃期如任何一方出現(xiàn)違約情況，給對方造成經(jīng)濟(jì)損失的，賠償對方違約金當(dāng)年租金的2倍。叢亮于2012年4月16日交付鋒線公司品牌裝修保證金3000元、品牌裝修管理費(fèi)300元、品牌施工工本費(fèi)60元，2012年6月6日給付鋒線公司租賃費(fèi)90，000元。2012年7月26日，案外哈爾濱好又多百貨商業(yè)廣場有限公司通知叢亮解除合同，撤出場地，鋒線公司于2012年7月28日通知叢亮，叢亮于2012年8月30日搬出租賃房屋，鋒線公司未能完全履行與叢亮簽訂的租賃合同。
叢亮起訴，要求與鋒線公司解除合同；鋒線公司返還其租金58，150.69元；鋒線公司向其支付違約金240，000元賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)145，811.66元，并由鋒線公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為違約金的計(jì)算問題。關(guān)于違約金，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失?！痹瓕徱罁?jù)本案事實(shí)、相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定交易習(xí)慣及雙方在訴訟中均予認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定叢亮的實(shí)際損失共計(jì)45，457.50元正確。對雙方約定的違約金數(shù)額過高，依法予以調(diào)整為實(shí)際損失的30%，計(jì)59，094.75元正確。對鋒線公司的違約是由于第三方違約造成的事實(shí)認(rèn)定正確。叢亮關(guān)于一審法院認(rèn)定叢亮對損失承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有法律依據(jù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案在雙方對違約金約定過高的情況下，叢亮有責(zé)任對其主張的租賃房屋的實(shí)際損失數(shù)額提供證據(jù)證明。叢亮主張其對損失不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任無法律依據(jù)。叢亮關(guān)于一審法院對其租賃房屋損失認(rèn)定不客觀，不真實(shí)的問題。原審對本案的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系進(jìn)行客觀綜合的審查判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判并無不當(dāng)。
綜上，叢亮的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5777元，由上訴人叢亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為違約金的計(jì)算問題。關(guān)于違約金，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失。”原審依據(jù)本案事實(shí)、相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定交易習(xí)慣及雙方在訴訟中均予認(rèn)可的事實(shí)，認(rèn)定叢亮的實(shí)際損失共計(jì)45，457.50元正確。對雙方約定的違約金數(shù)額過高，依法予以調(diào)整為實(shí)際損失的30%，計(jì)59，094.75元正確。對鋒線公司的違約是由于第三方違約造成的事實(shí)認(rèn)定正確。叢亮關(guān)于一審法院認(rèn)定叢亮對損失承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有法律依據(jù)的問題。《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”根據(jù)該規(guī)定，本案在雙方對違約金約定過高的情況下，叢亮有責(zé)任對其主張的租賃房屋的實(shí)際損失數(shù)額提供證據(jù)證明。叢亮主張其對損失不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任無法律依據(jù)。叢亮關(guān)于一審法院對其租賃房屋損失認(rèn)定不客觀，不真實(shí)的問題。原審對本案的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系進(jìn)行客觀綜合的審查判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果，以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判并無不當(dāng)。
綜上，叢亮的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5777元，由上訴人叢亮負(fù)擔(dān)。

審判長：許思東
審判員：王秀麗
審判員：鄭興華

書記員：王夢薇