上訴人（原審原告）叢某某
委托代理人田子勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）雙鴨山市房產(chǎn)管理局，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)文化路37號(hào)。
法定代表人郭偉，該局局長(zhǎng)。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

上訴人叢某某因與被上訴人雙鴨山市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第31號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為：雙鴨山市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室證明，房屋安全鑒定辦公室是隸屬于雙鴨山市房產(chǎn)管理局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。2004年6月29日，雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室作出了鑒定原告叢某某所有的位于我市寶山區(qū)新安1委5組的簡(jiǎn)易私有住宅為“房屋已倒塌”的鑒定報(bào)告。雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室作出該鑒定報(bào)告非基于叢某某的委托，雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室亦非具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估的評(píng)估機(jī)構(gòu)，故本案原、被告未形成房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估合同法律關(guān)系。叢某某以“房屋已倒塌”的鑒定報(bào)告錯(cuò)誤而向雙鴨山市房產(chǎn)管理局主張賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不屬于法院受案范圍，應(yīng)裁定予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告叢某某的起訴。案件受理費(fèi)1385元由原告叢某某繳納，予以退回。

本院認(rèn)為，依據(jù)雙鴨山市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)雙編（2001）78號(hào)和雙編辦（2005）101號(hào)文件，雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室系由雙鴨山市房產(chǎn)管理局內(nèi)設(shè)的工程技術(shù)科易名，工程技術(shù)科的職能：“負(fù)責(zé)全處建安工程質(zhì)量、技術(shù)、安全監(jiān)督檢查指導(dǎo)。負(fù)責(zé)危房鑒定工作。負(fù)責(zé)危房調(diào)查與改造工作。負(fù)責(zé)建筑裝飾裝修管理。負(fù)責(zé)房屋拆遷承辦單位、房屋拆扒企業(yè)的資審及管理工作。指導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)體制改革，組織所屬企業(yè)ISO國(guó)際質(zhì)量認(rèn)證體系運(yùn)作。負(fù)責(zé)房產(chǎn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況統(tǒng)計(jì)”。雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室接受雙鴨山市采煤沉陷區(qū)綜合治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的委托，在黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋作出勘察鑒定的基礎(chǔ)上，出具鑒定報(bào)告，雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室因此系履行職能范圍內(nèi)工作，叢某某與雙鴨山市房屋安全鑒定辦公室由此沒(méi)有形成平等的民事法律關(guān)系，本案糾紛不屬于人民法院民事訴訟范圍。原審裁定正確。叢某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本案免交案件受理費(fèi)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　周立波 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜