原告：荊門市業(yè)興商貿有限公司。
法定代表人：李瓊華，董事長。
委托訴訟代理人：鄧德生，該公司員工。
被告：李時進，男，1962年9月8日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：周明，湖北興聯律師事務所律師。

原告荊門市業(yè)興商貿有限公司（以下簡稱業(yè)興公司）與被告李時進物權保護糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序，于2017年5月2日、23日兩次公開開庭進行了審理。原告業(yè)興公司的委托訴訟代理人鄧德生、被告李時進及其委托訴訟代理人周明到庭參加訴訟。證人劉某某到庭參與了訴訟。本案現已審理終結。
業(yè)興公司向本院提出訴訟請求：李時進停止侵權行為，騰退地下室，恢復地下室木門、封閉被打穿的墻洞，賠償損失。后放棄賠償損失的訴請。事實和理由：2001年12月15日，其向荊門市久天糖酒有限公司（以下簡稱久天公司）購買了位于中天街22號（現40號）的房產及土地使用權。雙方在房屋買賣合同中對房屋面積和土地使用面積做了詳細約定，并于2003年11月27日、2011年11月15日辦理了土地使用權、房屋所有權過戶登記手續(xù)。2017年2月27日，其保安在例行檢查中發(fā)現涉案地下室被李時進強行裝修占用，制止無效后向龍泉派出所報案。李時進亦不接受社區(qū)調解。
李時進辯稱，1.其對涉案地下室享有租賃權，其未侵犯業(yè)興公司的合法權益，業(yè)興公司訴請其停止侵權無事實依據；2.業(yè)興公司提供的買賣合同不能證明享有地下室的所有權，且其一直在地下室生活、居住，業(yè)興公司應當知曉，但其至今才提起訴訟，已過訴訟時效；3.業(yè)興公司與久天公司簽訂房屋買賣合同的時間為2001年后，但其與久天公司簽訂合同的時間為2001年6月8日，業(yè)興公司要求其騰退房屋違反了房屋買賣合同不破租賃的原則。綜上，請法院駁回業(yè)興公司的訴請。
業(yè)興公司圍繞訴訟請求依法提交了湖北省荊門市糖酒副食品總公司（以下簡稱糖酒公司）與荊門勸業(yè)平價超市（以下簡稱勸業(yè)超市）簽訂的房屋買賣合同、（2005）東民二初字第97號民事調解書（以下簡稱調解書）。李時進為支持其答辯意見依法提交了租賃食堂地下室合同、久天公司與興業(yè)公司簽訂的房屋買賣合同、久天公司和業(yè)興公司的企業(yè)查詢信息、證人劉某某證言。本院組織雙方進行質證，對業(yè)興公司提交的證據，李時進質證意見如下：即使糖酒公司與勸業(yè)超市簽訂的房屋買賣合同屬實，但該合同與本案無關聯性。對調解書的真實性無異議，但對調解書中查明的事實有異議，調解書記載的是2000年10月13日業(yè)興公司與久天公司簽訂的合同，但業(yè)興公司成立于2002年9月20日，故查明事實有誤，且調解書中未確認業(yè)興公司享有房屋所有權。對李時進提交的證據，業(yè)興公司質證意見如下：對租賃地下室合同的真實性、合法性有異議，該合同中無單位蓋章或法定代表人簽名，劉道凡是否有權簽訂該合同不得而知。久天公司已經與其簽訂了合同，其不可能在2001年6月8日簽訂租賃地下室合同。對久天公司與興業(yè)公司簽訂的房屋買賣合同、企業(yè)查詢信息的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為不能證明李時進對涉案地下室享有租賃使用權。證人劉某某僅為名義上的公司法定代表人，其不清楚公司資產處置，且未授權其他人進行處置，其證言可證明李時進無權占用地下室，劉道凡所簽合同無效。
本院對上述證據審核認證如下：業(yè)興公司提交的證據具有證據的屬性，能夠證明其對涉案地下室享有物權，李時進異議理由不成立，故本院予以確認并在卷佐證。李時進提交的租賃食堂地下室合同，因李時進未進一步舉證證明劉道凡系久天公司的委托代理人，其有權代表久天公司與其簽訂合同，且結合證人劉某某的證言，作為法定代表人，劉某某并未授權劉道凡處置涉案地下室，故該租賃食堂地下室合同不能證明李時進享有地下室使用權，故本院不予采信，對證人劉某某的證言本院予以確認。李時進提交的其他證據不能證明業(yè)興公司成立在后，其與劉道凡簽訂租賃食堂地下室合同有效的事實，故本院不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如
下：
久天公司于2000年4月21日成立，其主管單位為糖酒公司。2000年10月13日，糖酒公司因改制清算需要與勸業(yè)超市簽訂了房屋買賣合同，該合同第三條款約定，“甲方（糖酒公司）出讓給乙方（勸業(yè)超市）的房屋面積含：（一）……③后住宅地下室346.86㎡……（二）甲方出讓給乙方的土地使用面積1673.68㎡，其中：……④地下室部分由乙方補償給甲方一套二室一廳住宅，樓層由乙方決定……”第八條款約定，“履行方式及期限：①甲方必須在二OOO年十一月二十五日前將商場及倉庫和后地下室交給乙方……③全部房地產的所有權證及土地使用權證過戶的時間為二OOO年十一月二十五日前……”2000年11月16日，糖酒公司按約定向勸業(yè)超市交付了涉案地下室。因糖酒公司改制時將涉案合同的房屋、土地使用權變更在久天公司名下，為辦理前述合同涉及的房屋、土地使用權的變更登記，久天公司在設立期間（2002年9月20日成立）承繼了勸業(yè)超市的權利義務，于2001年12月15日與業(yè)興公司重新簽訂了房屋買賣合同（合同內容與糖酒公司、勸業(yè)超市簽訂的房屋買賣合同的內容一致）。后因久天公司未將有關房產手續(xù)交付給業(yè)興公司，業(yè)興公司拒絕履行土地轉讓費210000元及補償住房的義務，雙方為此發(fā)生糾紛，久天公司訴至本院，后經調解，達成協議且已履行。
另查明，2001年6月8日，劉道凡以久天公司的名義與李時進簽訂了租賃食堂地下室合同。劉道凡系久天公司員工，主管物業(yè)。案發(fā)前，李時進占有地下室，并對地下室進行了部分改造。該地下室位于荊門市東寶區(qū)中天街40號。

本院認為，無權占有不動產或動產的，權利人可以請求返還原物。造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。本案中，糖酒公司向業(yè)興公司轉讓涉案地下室，并辦理了交付手續(xù)，業(yè)興公司取得了對地下室的物權，享有占有、使用、收益、處分的權利。李時進抗辯主張在業(yè)興公司受讓地下室前，對該地下室享有租賃權，其提供的證據不足以證明，本院不予采納。業(yè)興公司訴請李時進停止侵害、返還地下室、恢復原狀，合法有據，本院予以支持。
關于李時進抗辯本案應適用“買賣不破租賃”規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十九條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。本案中，雖然久天公司與業(yè)興公司之間的房屋買賣合同雖然簽訂在租賃食堂地下室合同之后，但實際上，久天公司與業(yè)興公司是承繼糖酒公司與勸業(yè)超市之間房屋買賣合同中的權利義務，且合同中關于轉讓含涉案地下室房屋的內容未發(fā)生實質性變更，故不存在李時進簽訂租賃地下室合同在先，房屋買賣合同簽訂在后的情形。另一方面，即使李時進與劉道凡簽訂租賃地下室合同的時間在先，但該合同中無久天公司單位簽章，李時進亦不能舉證證明劉道凡有權處置地下室，故對久天公司而言，該租賃地下室合同不發(fā)生法律效力，不符合“買賣不破租賃”的適用情形。因此，李時進的抗辯理由不成立，本院對其抗辯意見不予采納。
關于李時進抗辯本案已過訴訟時效的問題。訴訟時效的客體是債權請求權，物權請求權屬于對世權，不適用訴訟時效的規(guī)定。因業(yè)興公司對涉案地下室享有物權，其基于物權對李時進提出的請求不適用訴訟時效的規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、三十六條、《中華人民共和國合同法》第五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告李時進停止對原告荊門市業(yè)興商貿有限公司位于荊門市東寶區(qū)中天街40號后住宅地下室的侵害；并于本判決生效之日起十五日內將該地下室恢復原狀、返還給原告荊門市業(yè)興商貿有限公司。
案件受理費100元，減半收取計50元，由被告李時進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　胡昌銀

書記員：黃天智