原告湖北世紀(jì)天歌汽車科技有限公司。住所地：襄陽汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)汽車大道東側(cè)。
法定代表人王洪波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖艷祥，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：襄陽市中原路8號。
法定代表人吳景頤，該公司董事長。
委托代理人侯三才、孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯、參與庭審，代為和解、參與調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書。
第三人夏新民，男，1961年6月7日出生，漢族，原系神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)職工，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北世紀(jì)天歌汽車科技有限公司（以下簡稱世紀(jì)天歌公司）與被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)）、東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心（以下簡稱東汽服務(wù)中心）租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月6日作出（2013）鄂襄州民三初字第00055號民事判決書，宣判后，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)不服，向襄陽市中級人民法院提起上訴。襄陽市中級人民法院于2015年7月30日作出（2015）鄂襄陽中民三終字第00248號民事裁定書，裁定撤銷（2013）鄂襄州民三初字第00055號民事判決書，將本案發(fā)還重審。本院重新立案后，依法追加夏新民為本案的第三人參加訴訟，并重新組成由審判員閆凱擔(dān)任審判長、與審判員劉嬈、助理審判員劉泳莉參加評議的合議庭，2016年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告世紀(jì)天歌公司的委托代理人肖艷祥，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的委托代理人孔海燕、第三人夏新民的委托代理人舒宇虹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告世紀(jì)天歌公司訴稱：2012年3月15日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)委托其下屬子公司東汽服務(wù)中心與原告簽訂了一份《租賃合同》，將被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)所有的，位于襄陽市襄州區(qū)鄧城南路經(jīng)營場地包括銷售大廳、維修車間、倉庫及辦公等場地出租給原告使用，租賃期限為2012年4月10日至2015年3月31日，年租金為29萬元。合同簽訂后，原告支付了租金并對房屋進(jìn)行了裝修。后因襄陽市襄州區(qū)人民政府決定對鄧城大道以南的土地進(jìn)行整合用于城區(qū)改造，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)所有的土地、房屋、附著物全部被襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購拆遷改造，并與被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)在2012年1月18日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，新中昌土地整合工程指揮部已將補(bǔ)償款一次性補(bǔ)償給了被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)。2012年8月27日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)對原告租賃的房屋進(jìn)行了拆除。原東汽服務(wù)中心已于2015年4月23日由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)申請并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷，故請求依法判令：1被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)返還原告租金190000元；2、被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)辯稱，原告陳述不屬實(shí)，本公司并未委托原東汽服務(wù)中心與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同，且公司也未收到本案訟爭的租賃款290000元。本案訟爭的租賃合同系無效合同，因原告租賃的經(jīng)營場所所有權(quán)均屬被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)，原東汽服務(wù)中心無權(quán)處分，原告未盡合理審查義務(wù)，該租賃合同無效，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；本公司申請注銷原東汽服務(wù)中心屬實(shí)，但不應(yīng)承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。
第三人夏新民述稱，本人在任原東汽服務(wù)中心法定代表人期間，原東汽車服務(wù)中心與原告簽訂租賃合同及收取租賃費(fèi)屬實(shí)，但系職務(wù)行為，自己不應(yīng)當(dāng)是本案的第三人，應(yīng)由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告世紀(jì)天歌公司為證明所陳述的事實(shí)及支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《租賃合同》一份，用以證明被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)委托原東汽服務(wù)中心與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同的事實(shí)及相關(guān)約定事項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為印章是被夏新民盜用，神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)并未委托他人簽訂租賃合同，且訟爭的租賃物所有權(quán)歸神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)所有，租賃合同無效；第三人對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、公司登記查詢資料。用以證明東汽服務(wù)中心是被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的下屬單位及第三人夏新民的身份，經(jīng)質(zhì)證，神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)、第三人均無異議，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、收據(jù)兩張，用于證明被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)收到原告交納的租賃款290000元。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為應(yīng)由夏新民承擔(dān)責(zé)任；第三人夏新民對該證據(jù)真實(shí)性無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四、拆除合同及公證書各一份，用以證明合同因?yàn)楸桓娴脑虮黄冉K止履行的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)、第三人夏新民對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五、工商查詢資料一組。用以證明2015年4月23日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)向工商部門申請注銷原東汽服務(wù)中心并經(jīng)核準(zhǔn)注銷，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)保證原東汽服務(wù)中心的一切債權(quán)債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)及第三人夏新民對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為在該工商查詢資料中本公司出具的保證函只是程序上的材料，并不是其承擔(dān)責(zé)任的理由；第三人對工商查詢資料中的法定代表人簽名認(rèn)為系他人模仿其簽名。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)為證明其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、土地證、宗地圖及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》各一份。用以證明本案訟爭的經(jīng)營場地產(chǎn)權(quán)所有人為神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)，原東汽服務(wù)中心不是產(chǎn)權(quán)人。且該場地已被襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購，2012年1月18日，襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部與神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定搬遷的最后期限為同年5月26日，故被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)不可能租賃或授權(quán)他人租賃該場地。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌公司及第三人對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、《承包經(jīng)營合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議一》、《補(bǔ)充協(xié)議二》及《移交維修服務(wù)分公司公章記錄》各一份。用以證明2005年1月至2008年8月期間，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)將其所有的技術(shù)服務(wù)中心承包給被告夏新民經(jīng)營，并約定承包形式為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，且承包期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由其自擔(dān)。同時(shí)，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)將技術(shù)服務(wù)中心下轄機(jī)構(gòu)的四枚公章移交給被告夏新民，從公章移交之日起，凡因公章引起的一切法律責(zé)任均由技術(shù)服務(wù)中心自擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌公司認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；第三人對該組證據(jù)真實(shí)性無異議。本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)三、拆遷指揮部督辦函及證明一份。用以證明本案涉訟房地產(chǎn)于2012年1月18日已被征用，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)于同年3月不可能與原告簽訂租賃合同，這是案外人夏新民個(gè)人假冒、假借東汽服務(wù)中心名義簽訂的。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌公司對拆遷指揮部督辦函的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證明系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。第三人夏新民認(rèn)為其沒有看到過上述證據(jù)，故不認(rèn)可。本院采信原告質(zhì)證意見。
證據(jù)四、快遞單及限期返還資產(chǎn)通知書和快遞員的證言。用以證明被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)已經(jīng)告知并要求原告返還所租賃的場地。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌對證據(jù)的真實(shí)性由異議，認(rèn)為沒有收到上述通知。
第三人夏新民為證明其述稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司勞動合同三份。用于證明第三人夏新民與原告簽訂租賃合同是受被告神州運(yùn)業(yè)公司委托，第三人夏新民是履行職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌公司及被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告夏新民的主張。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，并采信第三人的主張。
證據(jù)二、仲裁裁決書和解除、終止勞動合同通知書各一份。用于證明第三人夏新民與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同是履行職務(wù)的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀(jì)天歌公司及被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為該組證據(jù)不能是夏新民成為本案第三人的理由。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，并采信第三人夏新民的主張。
證據(jù)三、（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書。用以證明雙方的調(diào)解內(nèi)容未對本案訟爭債務(wù)作出處理。（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決書和（2014）鄂襄陽中民再字第00025號民事判決書，用以證明其本人本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?qū)偕У姆晌臅?，本院予以采信?br/>本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定以下案件事實(shí)：
原襄樊市襄運(yùn)集團(tuán)公司系全民所有制企業(yè)，該單位下轄東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心（即原審原東汽服務(wù)中心）等企業(yè)。原東汽服務(wù)中心成立于1990年11月，成立時(shí)屬國有企業(yè)；2004年2月該中心的法定代表人變更為第三人夏新民。2004年9月，原襄樊市襄運(yùn)集團(tuán)公司改制后成立湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（即本案被告），系獨(dú)資港資企業(yè)。2005年1月18日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)與原東汽服務(wù)中心法定代表人即第三人夏新民簽訂勞動合同。該合同約定，合同期限為三年，至2007年12月31日止，第三人夏新民為維修服務(wù)分公司（即原東汽服務(wù)中心）的經(jīng)營承包人。合同期內(nèi)，第三人夏新民的勞動報(bào)酬按其與被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)簽訂的承包合同履行；被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)為其辦理參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險(xiǎn)手續(xù)，社會保險(xiǎn)費(fèi)按規(guī)定的比例由第三人夏新民自行承擔(dān)其與被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)。被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)給予第三人夏新民享受按國家和地方規(guī)定的各種帶薪假期，并按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動紀(jì)律要告知第三人夏新民，其應(yīng)自覺遵守、服從管理，按時(shí)完成工作任務(wù)；被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有權(quán)對第三人夏新民履行制度的情況進(jìn)行檢查、督促、考核和獎懲。2005年1月31日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)與第三人夏新民簽訂了《湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司承包經(jīng)營合同書》（下稱承包經(jīng)營合同），約定承包期為2005年1月1日起至2007年12月31日止。承包經(jīng)營范圍：被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)提供位于鄧城大道旁原“輕卡服務(wù)站”以及位于大慶東路“第二修理廠”現(xiàn)狀的土地、廠房、設(shè)備以及經(jīng)清理核定的流動資產(chǎn)；承包形式為抵押承包，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，稅費(fèi)自理，工資自負(fù)；被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有權(quán)對案外人夏新民的承包經(jīng)營活動進(jìn)行了解、監(jiān)督和指導(dǎo)，財(cái)務(wù)監(jiān)管、會計(jì)、出納均由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)委派。被告湖北神州運(yùn)業(yè)有限集團(tuán)維修服務(wù)分公司（未辦理工商注冊登記）下轄四個(gè)公司，分別為原東汽服務(wù)中心、輕型服務(wù)站、大修廠、冠忠汽車服務(wù)有限公司。其中原東汽服務(wù)中心和冠忠汽車服務(wù)有限公司具有企業(yè)法人資格，大修廠和輕型服務(wù)站系分支機(jī)構(gòu)。2005年2月6日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)將“東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心”、“東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心合同專用章”、“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司一汽襄樊服務(wù)站”、“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站”四枚公章交由第三人夏新民保管、使用。上述單位的經(jīng)營用房地產(chǎn)均登記在被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)名下，一并交由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民管理使用。2008年1月29日，第三人夏新民與被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)續(xù)簽二輪勞動合同至2009年12月31日止，由其擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理職務(wù)。任職期間，因被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)與承包經(jīng)營權(quán)人夏新民發(fā)生糾紛，神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)向法院提起訴訟，要求解除雙方的承包合同關(guān)系，2015年1月19日，襄陽市中級人民法院作出（2015）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：一、夏新民同意向神州運(yùn)業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營場地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運(yùn)業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計(jì)1300000元；三、兩處承包經(jīng)營場地庫存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條約定時(shí)間期限自行處置；四、移交及支付時(shí)間，夏新民至遲在2015年2月28日將場地騰空并移交神州運(yùn)業(yè)公司，支付夏新民1300000元；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人在本案中的所有訴訟請求全部了結(jié)；六、在本協(xié)議簽訂時(shí)，夏新民將使用的神州運(yùn)業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運(yùn)業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金200000元；八、如夏新民在上述期限內(nèi)未完成清退移交事項(xiàng)，除承擔(dān)第七條違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。上述協(xié)議簽訂后，第三人夏新民將其持有的神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的所有印章均移交給被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)，但上述協(xié)議中未就本案訟爭事宜進(jìn)行處分。2011年1月13日，襄陽市工商行政管理局依被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的申請，核準(zhǔn)注銷了由第三人夏新民承包經(jīng)營的湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站和一汽襄樊服務(wù)站。2012年8月18日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)在襄陽晚報(bào)上申明了上述單位在襄陽市工商行政管理局注銷登記的事項(xiàng)。2012年3月15日，原東汽服務(wù)中心與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同，約定原告世紀(jì)天歌公司租賃原東汽服務(wù)中心現(xiàn)在所使用的場地，每年租金290000元（按月結(jié)算290000÷12=24000），自2012年4月1日至2015年3月31日。原告在合同簽訂后，于2012年4月1日給原東汽服務(wù)中心轉(zhuǎn)款150000元，4月10日轉(zhuǎn)款140000元，并從4月1日開始對租賃標(biāo)的物進(jìn)行裝修。被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)在2012年1月18日與襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，襄州區(qū)政府決定對被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)、新中昌、天宏農(nóng)資等8家單位位于鄧城大道以南的土地進(jìn)行整合，用于城區(qū)改造，即本案訟爭的租賃物也在拆遷范圍內(nèi)。且襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部已將補(bǔ)償款一次性補(bǔ)償給了被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)，該租賃標(biāo)的物已于2012年8月27日被強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致原告世紀(jì)天歌公司與原東汽服務(wù)中心所簽訂的租賃合同不能繼續(xù)履行。原告多次向被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)及原東汽服務(wù)中心要求退還租金，均遭拒絕，引起訴訟。
另查明，2012年12月24日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)以第三人夏新民不服公司管理安排，嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度，給公司造成重大損害為由，解除與第三人夏新民的勞動關(guān)系。第三人夏新民于2013年2月24日向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決撤銷被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的《解除勞動合同通知書》，繼續(xù)履行與其之間的勞動合同關(guān)系。2013年4月27日，襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了第三人夏新民的仲裁請求。
還查明，2015年4月15日，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)向工商行政管理部門出具注銷決定，要求注銷原東汽服務(wù)中心，并出具了債務(wù)完結(jié)證明：東風(fēng)汽車公司襄樊服務(wù)中心系湖北神州運(yùn)業(yè)出資組建，經(jīng)湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司同意決定予以注銷。我公司保證東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心債權(quán)債務(wù)全部清理完畢。在非公司企業(yè)法人注銷登記申請書下方法定代表人簽名處簽有“夏新民”字樣，但第三人夏新民對該簽名不認(rèn)可，認(rèn)為系他人模仿其簽名。在庭審過程中，原告世紀(jì)天歌公司既不向本院申請追加夏新民為本案當(dāng)事人參加訴訟，也不要求夏新民承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)與第三人夏新民簽訂無固定期限勞動合同，聘用其擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司管理人，同時(shí)將該維修服務(wù)分公司承包給第三人夏新民經(jīng)營。在此期間，第三人夏新民作為原東汽服務(wù)中心的法定代表人將其占有、管理、使用的東汽服務(wù)中心的房地產(chǎn)與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同，是履行被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)委托范圍內(nèi)的職務(wù)行為，該租賃合同依法成立；由于被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)與夏新民的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)在對夏新民的合同履行中派駐有會計(jì)、出納進(jìn)行監(jiān)督的事實(shí)表明，夏新民承包經(jīng)營的企業(yè)與原告世紀(jì)天哥公司簽訂合同、被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)派駐的財(cái)務(wù)人員分別給予收款和財(cái)務(wù)記賬的行為使原告世紀(jì)天歌公司有理由相信夏新民是原東汽服務(wù)中心法定代表人，故夏新民與原告世紀(jì)天歌公司簽訂租賃合同的行為屬于表見代理行為，所簽訂的租賃合同不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告世紀(jì)天歌公司按照租賃合同的約定支付了租金，而原東汽服務(wù)中心未能依照合同約定履行合同，侵害了原告合法權(quán)益，由于訟爭租賃物已被拆遷，致使合同目的不能繼續(xù)履行。對原告世紀(jì)天歌公司請求被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)返還剩余8個(gè)月的租金190000元（24000×8個(gè)月）的請求，本院認(rèn)為，原東汽服務(wù)中心的經(jīng)營活動系被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)聘用的東汽服務(wù)中心的法定代表人即第三人夏新民履行內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由委托人即被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)享有和承擔(dān)。被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)在對外承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)的法律和證據(jù)另行主張其權(quán)利；加之被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)已在工商行政管理部門將原東汽服務(wù)中心申請注銷，并向工商徝管理部門具函表明其公司保證原東汽車服務(wù)中心的債權(quán)債務(wù)均已清理完畢，由此，被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)應(yīng)向原告承擔(dān)返還責(zé)任。被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)辯稱，訟爭的租賃合同系原東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民個(gè)人假借、冒用東汽服務(wù)中心名義與原告所簽，該行為既未得到被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)的授權(quán)，事后也未被追認(rèn)，應(yīng)由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，第三人夏新民系被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)聘用的管理人員，第三人夏新民履行的是職務(wù)行為，該職務(wù)行為的正確與否，所產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)，因此，該辯稱理由本院不予采信。第三人夏新民的述稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、之規(guī)定，判決如下：

被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告湖北世紀(jì)天歌汽車科技有限公司租金190000元。
案件受理費(fèi)4100元，二審案件受理費(fèi)4100元由被告湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 閆凱
審判員 劉嬈
審判員 劉泳莉

書記員： 方敏