麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
劉寶華（湖北光程律師事務(wù)所）
盛勝珍委托權(quán)限為特別授權(quán)
雷某
王瑞（湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所）
陳幼林

上訴人麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地麻城市新建街楊基塘輝煌榮莊二村。
法定代表人林順賢，該公司
負責(zé)人。
委托代理人劉寶華，湖北光程律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起上訴，代為和解；代為收集相關(guān)證據(jù)，出庭訴訟。
委托代理人盛勝珍。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起上訴，代為和解；代為收集相關(guān)證據(jù)，出庭訴訟。
被上訴人雷某。
委托代理人王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為參與庭審；代為承認(rèn)、反駁訴訟請求；進行和解、調(diào)解；提起反訴或上訴；代收法律文書。
被上訴人（原審第三人）陳幼林，麻城市供電公司職工。
上訴人麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱麻城輝煌物業(yè)公司）為與被上訴人雷某、陳幼林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民二初字第01261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月26日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2014年9月24日公開開庭進行了審理。上訴人麻城輝煌物業(yè)公司的委托代理人劉寶華、盛勝珍，被上訴人雷某的委托代理人王瑞、被上訴人陳幼林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2007年1月6日，雷某購買了位于麻城市新建街輝煌榮莊二村十幢301室商品房一套，現(xiàn)已裝修入住。陳幼林于同年購買了位于雷某樓上的401室，該商品房已交付給陳幼林，但陳幼林至今未裝修入住。輝煌榮莊二村的物業(yè)管理由麻城輝煌物業(yè)公司負責(zé)。2013年6月底，麻城輝煌物業(yè)公司在對十號樓進行管道維修時，因工作失誤將陳幼林的房屋入水總開關(guān)打開，因該房屋內(nèi)水管年久未用發(fā)生滲漏，水從陳幼林的房屋滲漏至雷某的房屋導(dǎo)致雷某房屋屋頂及墻壁裝修脫落，木地板腐爛變形，該損失經(jīng)鑒定為31000元。事故發(fā)生后雷某找到麻城輝煌物業(yè)公司協(xié)商處理此事，麻城輝煌物業(yè)公司把雷某及陳幼林通知到一起協(xié)商解決此事。由麻城輝煌物業(yè)公司對雷某的房屋進行維修。但麻城輝煌物業(yè)公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)維修責(zé)任，故未按協(xié)議履行。雷某遂訴至本院，要求麻城輝煌物業(yè)公司賠償全部經(jīng)濟損失。
原審認(rèn)為，雷某因漏水造成損害，其損失應(yīng)得到賠償，故雷某要求賠償損失的訴請依法予以支持。麻城輝煌物業(yè)公司在管道維修過程中操作失誤系造成漏水的主要原因，對雷某的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，陳幼林對自己房屋及設(shè)施疏于管理維護系造成漏水的次要原因?qū)啄车膿p失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。其責(zé)任比例按8:2分擔(dān)，因雷某無過錯，其為主張權(quán)利而產(chǎn)生的房屋損失鑒定費4000元亦應(yīng)納入總損失中計算，即麻城輝煌物業(yè)公司承擔(dān)28000元（35000×80％＝28000元），陳幼林承擔(dān)7000元（35000×20％＝7000）。麻城輝煌物業(yè)公司辯稱雷某主體適格，因雷某未交納物業(yè)管理費，按合同約定雙方之間沒有形成權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。雷某房屋受損與麻城輝煌物業(yè)公司失誤行為有直接因果關(guān)系，與是否交納物業(yè)管理費沒有必然聯(lián)系，故麻城輝煌物業(yè)公司的辯解意見不予采信。陳幼林的房屋已交付，其應(yīng)當(dāng)對自己的房屋及房屋內(nèi)的設(shè)施進行妥善管理，因陳幼林多年未入住，對房屋內(nèi)的設(shè)施水管滲漏沒有及時發(fā)現(xiàn)并處理，水管漏水導(dǎo)致雷某房屋受損，陳幼林應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故陳幼林關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予支持，陳幼林要求被告物業(yè)公司賠償損失，因其未能提交證據(jù)證實損失的具體數(shù)額，由其另行主張權(quán)利。綜上對雷某的訴請依法予以支持，對麻城輝煌物業(yè)公司及陳幼林的辯解意見不予采納。遂判決:一、麻城輝煌物業(yè)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償雷某財產(chǎn)損失28000元；二、陳幼林于本判決生效后七日內(nèi)賠償雷某財產(chǎn)損失7000元。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費550元，二審案件受理費500元，均由麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費550元，二審案件受理費500元，均由麻城市輝煌物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超