向守鴻
黎金華（湖北黃石黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所）
松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司
萬(wàn)傳菊（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人暨
被上訴人向守鴻。
委托代理人黎金華，黃石市黃石港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨
被上訴人松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)路。
法定代表人趙業(yè)勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)傳菊，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）陳某某。
上訴人暨被上訴人向守鴻、松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。向守鴻及其委托代理人黎金華，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人萬(wàn)傳菊，陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司承包了中建三局承建的武商集團(tuán)黃石購(gòu)物中心項(xiàng)目部分勞務(wù)工程。2013年9月25日，向守鴻到武商黃石購(gòu)物中心工地聯(lián)系木工工作，陳某某告知向守鴻報(bào)酬按15.5元／㎡結(jié)算。次日，向守鴻與他人一同到工地工作。陳某某交給向守鴻200元讓其自行購(gòu)買(mǎi)電鋸，未對(duì)型號(hào)作出具體要求。之后，向守鴻使用購(gòu)買(mǎi)的電鋸在工地從事木工工作。工作期間，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某均未對(duì)向守鴻進(jìn)行安全教育。2013年11月5日下午3時(shí)許，向守鴻在工地用電鋸鋸木頭時(shí)，電鋸?fù)蝗粡椘饘⑵渥笫中”垆弬?。受傷后，向守鴻被送往黃石市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左前臂切割傷，住院治療15天后出院，醫(yī)囑石膏托外固定一個(gè)月。住院期間的醫(yī)療費(fèi)22，875.1元由松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司墊付。2014年2月18日，經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，向守鴻的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，建議自出院之日起休息4個(gè)月。向守鴻工作期間，陳某某向其發(fā)放了生活費(fèi)，向守鴻受傷后陳某某與其結(jié)算了報(bào)酬。向守鴻生育一子一女，兒子16歲，女兒6歲。向守鴻受傷前與妻子董美嬌租住在黃石市西塞山區(qū)一年，子女在陽(yáng)新老家生活。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司與陳某某簽訂了《模板承包合同》，約定松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司將承接的武商集團(tuán)黃石購(gòu)物中心項(xiàng)目的部分模板工程委托給陳某某施工，項(xiàng)目采取包工包輔材及小型工具承包方式。
一審判決認(rèn)為:爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是向守鴻與松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某三者之間形成何種法律關(guān)系。向守鴻認(rèn)為其與松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司構(gòu)成雇傭關(guān)系。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司辯稱其與陳某某簽訂了承包合同，向守鴻系陳某某雇傭的木工，其與向守鴻不存在雇傭關(guān)系。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司雖對(duì)木工工程進(jìn)行了日常管理，但其作為發(fā)包人對(duì)其發(fā)包勞務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行管理是必要的，不能因此簡(jiǎn)單認(rèn)定其與向守鴻之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。陳某某系武商黃石購(gòu)物中心部分木工工程的承包人，向守鴻的日常工作內(nèi)容由陳某某安排，工作中受陳某某指揮，報(bào)酬也是與陳某某結(jié)算。考慮到建筑行業(yè)中層層分包現(xiàn)象普遍的現(xiàn)狀并結(jié)合上述事實(shí)，可以認(rèn)定向守鴻與陳某某之間形成雇傭關(guān)系，與松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司并不構(gòu)成雇傭關(guān)系。陳某某與松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司之間構(gòu)成勞務(wù)承包關(guān)系。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是陳某某、松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。向守鴻作為提供勞務(wù)方在為陳某某工作期間受傷，陳某某應(yīng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，向守鴻作為一名富有多年工作經(jīng)驗(yàn)的木工，在施工時(shí)的安全防護(hù)上存在一定的疏忽，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故其對(duì)自身的損害也存有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕陳某某的賠償責(zé)任，酌定向守鴻對(duì)自身的損害結(jié)果承擔(dān)10%責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司抗辯稱應(yīng)按照其與陳某某簽訂的《模板承包合同》約定的比例，對(duì)向守鴻的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該約定對(duì)外不產(chǎn)生約束力。因此，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司的上述抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不予采信。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司依法應(yīng)與陳某某連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。向守鴻僅主張松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，可視為其放棄了對(duì)陳某某的賠償請(qǐng)求權(quán)。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司賠償后，可依照其與陳某某的合同另行主張權(quán)利。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是向守鴻損失數(shù)額的確定。根據(jù)司法鑒定報(bào)告，并結(jié)合本案實(shí)際情況，向守鴻的各項(xiàng)損失應(yīng)為:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確認(rèn)為22，875.1元；2、殘疾賠償金:向守鴻在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，根據(jù)其傷殘程度按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為45，812元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)住院天數(shù)參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為750元（50元／天×15天）4、護(hù)理費(fèi):向守鴻主張的數(shù)額2，953元合理，予以確認(rèn)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):向守鴻主張參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4，396元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；6、誤工費(fèi):向守鴻主張按7，500元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)參照湖北省2014年建筑行業(yè)在崗職工年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11，151.86元（38，766元／年÷365天×105天）；7、精神損害撫慰金:酌情認(rèn)定為2，000元。以上共計(jì)89，937.96元；此外，向守鴻主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，350元和鑒定費(fèi)1，200元，缺乏證據(jù)證實(shí)，故對(duì)上述兩項(xiàng)損失不予支持。根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)賠償向守鴻80，944.16元，扣減其已經(jīng)墊付的22，875.1元，還需賠償58，069.06元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司賠償向守鴻58，069.06元；二、駁回向守鴻的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，向守鴻、松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司均不服，分別提起上訴。
本院認(rèn)為:根據(jù)松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司與陳某某之間簽訂的模板承包合同，以及陳某某與該公司之間的結(jié)算方式，可以確認(rèn)雙方形成了承包關(guān)系。向守鴻在從事木工工作中，其工資和生活費(fèi)系陳某某以其完成的工作量按照每平方米15.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再由陳某某以借支的方式從松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司領(lǐng)取后進(jìn)行發(fā)放。故向守鴻與陳某某之間系提供勞務(wù)關(guān)系。一審判決對(duì)此進(jìn)行的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻在陳某某承包的木工建設(shè)項(xiàng)目施工過(guò)程中提供勞務(wù)受到損害，陳某某應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。向守鴻提出導(dǎo)致其受傷的木工刀具系陳某某提供缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。向守鴻在進(jìn)行木方切割作業(yè)時(shí)，因木方中摻有水泥，導(dǎo)致刀具彈起割傷其手臂。向守鴻作為現(xiàn)場(chǎng)施工人員使用刀具不慎致傷，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)；陳某某作為工程承包人，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員負(fù)有安全檢查義務(wù)，其對(duì)使用不符合安全規(guī)范刀具的行為未及時(shí)提出整改，也存在過(guò)錯(cuò)。一審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定雙方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻雖然未針對(duì)陳某某提出訴求，但其也未明確表示放棄對(duì)陳某某主張權(quán)利，故松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司提出陳某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由成立，本院予以支持。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的個(gè)人組織施工，依法應(yīng)對(duì)向守鴻承擔(dān)用工責(zé)任，應(yīng)與陳某某對(duì)向守鴻的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)向守鴻的傷情作出鑒定意見(jiàn)并未違反法律規(guī)定，可以確認(rèn)。向守鴻主張誤工費(fèi)因其實(shí)際收入缺乏充分的證據(jù)證明，一審判決參照建筑行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；其誤工費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)從受傷之日起至定殘之日為105天，一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻租住于城市，生活來(lái)源于從事建筑業(yè)所得，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司提出向守鴻不構(gòu)成傷殘，其子已工作不需要撫養(yǎng)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；一審判決根據(jù)醫(yī)囑出院后手臂石膏外固定一個(gè)月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照傷殘程度確定向守鴻應(yīng)獲賠的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、陳某某對(duì)松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1，992元，由向守鴻負(fù)擔(dān)673元，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某連帶負(fù)擔(dān)1，319元；二審案件受理費(fèi)1，992元，由向守鴻負(fù)擔(dān)996元，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某連帶負(fù)擔(dān)996元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司與陳某某之間簽訂的模板承包合同，以及陳某某與該公司之間的結(jié)算方式，可以確認(rèn)雙方形成了承包關(guān)系。向守鴻在從事木工工作中，其工資和生活費(fèi)系陳某某以其完成的工作量按照每平方米15.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，再由陳某某以借支的方式從松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司領(lǐng)取后進(jìn)行發(fā)放。故向守鴻與陳某某之間系提供勞務(wù)關(guān)系。一審判決對(duì)此進(jìn)行的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻在陳某某承包的木工建設(shè)項(xiàng)目施工過(guò)程中提供勞務(wù)受到損害，陳某某應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。向守鴻提出導(dǎo)致其受傷的木工刀具系陳某某提供缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。向守鴻在進(jìn)行木方切割作業(yè)時(shí)，因木方中摻有水泥，導(dǎo)致刀具彈起割傷其手臂。向守鴻作為現(xiàn)場(chǎng)施工人員使用刀具不慎致傷，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)；陳某某作為工程承包人，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員負(fù)有安全檢查義務(wù)，其對(duì)使用不符合安全規(guī)范刀具的行為未及時(shí)提出整改，也存在過(guò)錯(cuò)。一審判決根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定雙方責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻雖然未針對(duì)陳某某提出訴求，但其也未明確表示放棄對(duì)陳某某主張權(quán)利，故松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司提出陳某某作為接受勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由成立，本院予以支持。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的個(gè)人組織施工，依法應(yīng)對(duì)向守鴻承擔(dān)用工責(zé)任，應(yīng)與陳某某對(duì)向守鴻的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)向守鴻的傷情作出鑒定意見(jiàn)并未違反法律規(guī)定，可以確認(rèn)。向守鴻主張誤工費(fèi)因其實(shí)際收入缺乏充分的證據(jù)證明，一審判決參照建筑行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；其誤工費(fèi)計(jì)算的時(shí)間應(yīng)從受傷之日起至定殘之日為105天，一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。向守鴻租住于城市，生活來(lái)源于從事建筑業(yè)所得，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司提出向守鴻不構(gòu)成傷殘，其子已工作不需要撫養(yǎng)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；一審判決根據(jù)醫(yī)囑出院后手臂石膏外固定一個(gè)月計(jì)算護(hù)理費(fèi)，按照傷殘程度確定向守鴻應(yīng)獲賠的精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、陳某某對(duì)松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1，992元，由向守鴻負(fù)擔(dān)673元，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某連帶負(fù)擔(dān)1，319元；二審案件受理費(fèi)1，992元，由向守鴻負(fù)擔(dān)996元，松滋市興盛勞務(wù)有限責(zé)任公司、陳某某連帶負(fù)擔(dān)996元。

審判長(zhǎng)：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書(shū)記員：李俊