上訴人（原審被告）：蘇某某，無業(yè)。
委托代理人：榮昌平，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢振發(fā)建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)潘塘街道辦事處，組織機構代碼17837505-3。
法定代表人：徐國金，董事長。
委托代理人：孫健，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人蘇某某因與被上訴人武漢振發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱振發(fā)建筑公司）確認勞動關系糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀民二初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日受理后，依法組成合議庭于2014年5月21公開開庭進行了審理。上訴人蘇某某及其委托代理人榮昌平，被上訴人振發(fā)建筑公司的委托代理人孫健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，振發(fā)建筑公司將其承建葡萄園三期聽濤居地下室及柒棟主體硂澆搗、砌體分包給朱金海，朱金海又將部分工程轉包給彭云。2011年8月24日，蘇某某經包工頭彭云招用到振發(fā)建筑公司承建的葡萄園三期聽濤居工地從事工作。2011年8月25日，蘇某某稱其在工作中受傷，未再到工地上班。后蘇某某因與振發(fā)建筑公司就是否存在勞動關系產生爭議，向荊門市掇刀區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁，振發(fā)建筑公司在仲裁中認可與蘇某某存在勞動關系，仲裁委以掇勞人裁字（2012）第40號裁決書裁決振發(fā)建筑公司與蘇某某之間勞動關系成立。振發(fā)建筑公司不服該仲裁裁決，認為與蘇某某之間不存在勞動關系，遂訴至原審法院，請求確認雙方不存在勞動關系。
原審認為，本案的爭議焦點為：雙方當事人是否存在勞動關系。振發(fā)建筑公司將其承建葡萄園三期聽濤居地下室及柒棟主體硂澆搗、砌體分包給朱金海，振發(fā)建筑公司支付其勞務費，兩者之間形成合同關系。朱金海又將部分工程轉包給彭云，并由其自雇人員施工。蘇某某受彭云雇傭并由其支付勞動報酬。雖然振發(fā)建筑公司在仲裁中認可雙方存在勞動關系，但蘇某某在從事勞務過程中，振發(fā)建筑公司制定的各項勞動規(guī)章制度未適用于蘇某某，蘇某某亦未接受振發(fā)建筑公司的勞動管理，也未在振發(fā)建筑公司領取勞務報酬，與振發(fā)建筑公司之間沒有身份隸屬關系也無經濟隸屬關系，雙方實質上無勞動關系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，勞動和社會保障部發(fā)（2005）12號關于《確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決：武漢振發(fā)建筑工程有限公司與蘇某某不存在勞動關系。案件受理費10元，原審予以免收。
二審查明的事實與原審一致。
根據(jù)當事人的訴辯請求和理由，雙方當事人一致確認本案的爭議焦點為：蘇某某與振發(fā)建筑公司之間是否存在勞動關系。
蘇某某上訴稱振發(fā)建筑公司在仲裁程序中承認與蘇某某存在勞動關系，故應認定雙方存在勞動關系。

本院認為，蘇某某與振發(fā)建筑公司是否存在勞動關系，不是事實的認定，而是法律關系性質的認定，故不適用自認規(guī)則。在訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，應由人民法院根據(jù)事實作出認定。勞動關系具有強烈的人身依附性及較強的法律性，應立足勞動關系的本質特征進行判斷，而不能依據(jù)當事人的自認即確認勞動關系是否存在。因此即使振發(fā)建筑公司在勞動仲裁中承認雙方存在勞動關系，人民法院也應對是否存在勞動關系進行實質審查。
蘇某某上訴稱振發(fā)建筑公司作為有資質的建筑工程公司，在承建建筑施工工程后，將部分工程發(fā)包或轉包給不具備主體資格的自然人朱金海、彭云，蘇某某在接受彭云的工作安排下受傷，應認定蘇某某與振發(fā)建筑公司存在事實上的勞動關系。
本院認為，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。該條規(guī)定并未變更勞動關系的實質要件，因此，不能作為直接認定發(fā)包方與工人存在勞動關系的法律依據(jù)。在具體案件中，應當以《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》以及勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定的勞動關系實質要件為依據(jù)，審查發(fā)包方與勞動者之間是否存在勞動關系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，用人單位應當自用工之日起一個月內與勞動者簽訂書面勞動合同。如果用人單位未與勞動者簽訂書面合同的，對于雙方是否存在事實勞動關系，除審查用人單位是否符合法律規(guī)定的用工主體資格外，一般以《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》以及勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定的勞動關系實質要件為依據(jù)來進行審查，即勞動關系應該根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。證明方法上還可以參照工資支付憑證或記錄，繳納各項社會保險費的記錄，工作證、服務證等能夠證明身份的證件，考勤記錄，其他勞動者的證言等憑證來認定。本案中，蘇某某沒有提交任何證據(jù)證明其是接受振發(fā)建筑公司的管理、指揮或者監(jiān)督，亦未證明其報酬是由振發(fā)建筑公司支付等，并不具備認定勞動關系的實質要件。故原審認定雙方不存在勞動關系正確。
綜上，蘇某某的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由蘇某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：龍金亞