李迎春
吳遠佳（湖北雄視律師事務所）
宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院
黃再永（湖北洪淵律師事務所）

原告李迎春，女，生于1971年1月21日，漢族，農民，初中文化，湖北省宣恩縣人，住本縣長潭河侗族鄉(xiāng)中壩村三組35號，公民身份號碼:422825197101211425。
委托代理人吳遠佳，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院，住所地:宣恩縣長潭河鄉(xiāng)集鎮(zhèn)。
法定代表人吳可猛，該院院長。
委托代理人黃再永，湖北洪淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告李迎春訴被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院確認勞動關系糾紛一案，于2013年11月14日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張登干獨任審判，于2013年12月26日公開開庭進行了審理。原告李迎春及其委托代理人吳遠佳，被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院法定代表人吳可猛及其委托代理人黃再永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告李迎春之夫田長兵生前為鄉(xiāng)村醫(yī)生，經宣恩縣衛(wèi)生局行政許可在宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中間河村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)，該衛(wèi)生室屬醫(yī)療機構，獨立開展業(yè)務。該衛(wèi)生室不是被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的組成部分，田長兵也不是被告的工作人員，雙方沒有形成勞動關系。故原告李迎春主張其夫田長兵生前與被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院存在勞動關系的證據(jù)不充分，其理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李迎春的訴訟請求。
案件審理費10，減半收取5元，由原告李迎春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告李迎春之夫田長兵生前為鄉(xiāng)村醫(yī)生，經宣恩縣衛(wèi)生局行政許可在宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中間河村衛(wèi)生室執(zhí)業(yè)，該衛(wèi)生室屬醫(yī)療機構，獨立開展業(yè)務。該衛(wèi)生室不是被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院的組成部分，田長兵也不是被告的工作人員，雙方沒有形成勞動關系。故原告李迎春主張其夫田長兵生前與被告宣恩縣長潭河侗族鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院存在勞動關系的證據(jù)不充分，其理由不能成立。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李迎春的訴訟請求。
案件審理費10，減半收取5元，由原告李迎春負擔。

審判長：張登干

書記員：周穎