上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司，住所地香河縣國家農(nóng)業(yè)園區(qū)夏安路西側(cè)。
法定代表人：霍建爐，該公司董事長。
委托代理人：蘇學(xué)政，北京市海恒律師事務(wù)所律師。
趙井云，女，1971年8月15日出生，漢族，內(nèi)蒙古赤峰市林西縣人，住河北省香河縣安頭屯鎮(zhèn)鐵佛堂村。
委托代理人：張建軍，男，1968年5月10日出生，漢族，系被上訴人趙井云之夫。
被上訴人（原審被告）：韓洋。
被上訴人（原審被告）：孫立軍。
委托代理人：李福生。
原審被告：河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)五四西路139號(hào)。
法定代表人：李寶元，該公司董事長。

上訴人河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司（以下簡稱中誠土地整理公司）與被上訴人趙井云、被上訴人韓洋、被上訴人孫立軍及原審被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，因上訴人中誠公司不服河北省香河縣人民法院（2011）香民初字第2504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人中誠土地整理公司的委托代理人蘇學(xué)政、被上訴人趙井云的委托代理人張建軍、被上訴人韓洋及被上訴人孫立軍的委托代理人李福生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2011年6月2日23時(shí)許，被告韓洋駕駛河北H×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車沿家具制造業(yè)基地內(nèi)龐營村東側(cè)南北公路由南向北行駛，行至南側(cè)限高處，撞到限高設(shè)施，造成其乘車人趙景雙、李寶芹、趙井云、孔淑珍、張國霞受傷，車輛及限高設(shè)施損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后韓洋未及時(shí)報(bào)案駕駛肇事車輛將傷者送往醫(yī)院致使現(xiàn)場變動(dòng)，趙景雙經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。李寶芹經(jīng)醫(yī)院救治無效于2011年6月12日死亡。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告韓洋負(fù)此事故主要責(zé)任，家具制造業(yè)基地承建方河北建設(shè)集團(tuán)負(fù)事故次要責(zé)任，原告趙井云及趙景雙、李寶芹、孔淑珍、張國霞無責(zé)任。家具制造業(yè)基地內(nèi)龐營村東側(cè)南北公路南側(cè)限高系被告中誠土地整理公司設(shè)置，被告中誠土地整理公司系被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司子公司。原告趙井云受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療1天，被診斷為顱腦閉合傷、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、帽狀腱膜下血腫、頭皮挫傷、雙膝部軟組織損傷等癥。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)3889.37元。
本案交通事故傷者孔淑珍、死者李寶芹親屬魏思成、李全伯、張德英、死者趙景雙親屬王金鶴、王金華、袁英因本次交通事故已向本院提起訴訟。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告趙井云及另三案中原告王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍，魏思成、李全伯、張德英與二被告韓洋、孫立軍達(dá)成如下協(xié)議：一、被告韓洋賠償趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏恩成、李全伯、張德英各項(xiàng)損失共計(jì)155610元，被告韓洋在事故發(fā)生后已墊付55610元，余款100000元于2012年4月12日前付清（已履行完畢）；二、被告孫立軍賠償趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏恩成、李全伯、張德英各項(xiàng)損失共計(jì)145000元，2012年4月16日前給付70000元（已履行完畢），余款75000元于2012年10月1日前給付（已履行完畢）；三、被告孫立軍賠償?shù)纳鲜隹铐?xiàng)如逾期未給付，則趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏思成、李全伯、張德英可按150000元向法院申請執(zhí)行；四、二被告韓洋、孫立軍上述賠償款項(xiàng)履行后，趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏思成、李全伯、張德英與二被告再無任何糾紛，二被告韓洋、孫立軍之間也無任何糾紛；五、二被告韓洋、孫立軍給付趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏思成、李全伯、張德英賠償款后，由上述當(dāng)事人自行分配；六、案件受理費(fèi)中應(yīng)由二被告韓洋、孫立軍負(fù)擔(dān)部分，由趙井云、王金鶴、王金華、袁英、孔淑珍、魏思成、李全伯、張德英負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告趙井云在本次交通事故中人身受到傷害，根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告韓洋負(fù)事故主要責(zé)任，家具制造業(yè)基地承建方河北建設(shè)集團(tuán)負(fù)事故次要責(zé)任。被告韓洋應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告已與二被告韓洋、孫立軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議。家具制造業(yè)基地內(nèi)龐營村東側(cè)南北公路南側(cè)限高系被告中誠土地整理公司設(shè)置，且被告中誠土地整理公司系被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司子公司，故被告中誠土地整理公司應(yīng)在本次交通事故中獨(dú)立承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合其過錯(cuò)，本院酌定其負(fù)擔(dān)原告損失30％賠償責(zé)任為宜。本案中限高設(shè)施非被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司設(shè)置，故其在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中誠土地整理公司辯稱其設(shè)置的限高設(shè)施高度一直是2.3米，且事故發(fā)生時(shí)有限高標(biāo)牌，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，原告有異議，且被告中誠土地整理公司未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其抗辯不予采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)4028元，提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但經(jīng)本院核實(shí)，原告支出醫(yī)療費(fèi)3889.37元，故本院支持原告醫(yī)療費(fèi)3889.37元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，二被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、中誠土地整理公司有異議，認(rèn)為應(yīng)按1天，每天50元計(jì)算，本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院1天，二被告認(rèn)可每天50元伙補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元。原告主張誤工費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)1900元，二被告有異議，且原告未提供有效證據(jù)證明原告及護(hù)理人員工資收入情況，故本院對(duì)原告及護(hù)理人員主張的工資收入情況不予確認(rèn)，另根據(jù)原告提交的住院病案記載原告住院1天，參照河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資12432元計(jì)算，本院支持原告誤工費(fèi)34元（12432元÷365天×1天）、護(hù)理費(fèi)34元（12432元÷365天×1天）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，二被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司、中誠土地整理公司有異議，且原告未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)4007.37元，由被告中誠土地整理公司承擔(dān)30％賠償責(zé)任，即1202.21元；原告其余損失已與二被告韓洋、孫立軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司賠償原告趙井云醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1202.21元。于判決生效后l5日內(nèi)履行；二、被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告趙井云其他訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，由被告河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)150元，由二被告韓洋、孫立軍負(fù)擔(dān)350元。因二被告韓洋、孫立軍巳與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故該二被告負(fù)擔(dān)部分由原告孔淑珍負(fù)擔(dān)。被告河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)部分原告已繳納，被告履行時(shí)徑付原告。
被上訴人孫立軍辯稱，一審中孫立軍在法院的主持下與被上訴人等權(quán)利人已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，并且已經(jīng)履行完畢。我方認(rèn)為一審法院審理本案程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院進(jìn)一步查明本案事實(shí)，維持原判，駁回上訴。
被上訴人韓洋辯稱，一審中韓洋亦在法院的主持下與被上訴人等權(quán)利人已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，并且已經(jīng)履行完畢。我方亦認(rèn)為一審法院審理本案程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院進(jìn)一步查明本案事實(shí)，維持原判，駁回上訴。
原審被告河北建設(shè)集團(tuán)有限公司未發(fā)表意見。
二審?fù)徶?，上訴人中誠土地整理公司提交了中國家具產(chǎn)業(yè)基地管委會(huì)出具的證明和附圖，被上訴人趙井云、被上訴人孫立軍及被上訴人韓洋認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，均不予質(zhì)證。上訴人中誠土地整理公司在原審?fù)徶袑?duì)交警部門出具事故認(rèn)定書的真實(shí)性予以了認(rèn)可。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，事故中所涉限高設(shè)施系上訴人中誠土地整理公司所設(shè)置，被上訴人趙井云在本次交通事故中人身受到傷害，香河縣公安交警大隊(duì)針對(duì)該事故出具了事故認(rèn)定書，并送達(dá)上訴人中誠土地整理公司，中誠土地整理公司明知自己所設(shè)置的限高設(shè)施致人損害，并沒有積極與相關(guān)交警部門聯(lián)系協(xié)商，應(yīng)視為上訴人公司認(rèn)可該事故認(rèn)定書載明的事實(shí)部分，且其未提交相關(guān)證據(jù)證明該事故認(rèn)定書損害上訴人公司的實(shí)體合法權(quán)益，上訴人亦未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其就防范事故發(fā)生確實(shí)盡到了安全保障義務(wù)，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，結(jié)合該交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容判令上訴人公司按30%賠償被上訴人趙井云各項(xiàng)損失，程序并無不當(dāng)，實(shí)體公正合法，故上訴人中誠土地整理公司的上訴理由不能成立，其上訴請本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人河北建設(shè)集團(tuán)中誠土地整理開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張振波 審判員　趙洪亮

書記員：薛煒