何業(yè)明
盛志剛（湖北開成律師事務所）
李元珍
周新華

原告何業(yè)明，男，1963年10月8日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)溫泉長安大道116號。
委托代理人盛志剛，湖北開成律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告李元珍，女，1973年12月11日出生，漢族，無業(yè)，住咸安區(qū)肖橋村三組。
被告周新華，男，1974年12月8日出生，漢族，無業(yè)，系被告李元珍丈夫，住址同上。
原告何業(yè)明與被告李元珍、周新華民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員陳劍鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何業(yè)明及委托代理人盛志剛到庭參加了訴訟，被告李元珍、周新華經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告何業(yè)明訴稱:2013年5月23日，兩被告因經營急需資金向原告借款200000元，并口頭承諾按月息3分計算利息，2個月內還清本息。當天，被告李元珍向原告出具了借條。借款到期后，原告多次向被告催款未果。為此，原告認為兩被告借款時屬夫妻關系，該借款用于其婚后共同經營開支，應當由夫妻共同償還借款本息。原告何業(yè)明為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:證據一、2013年5月23日，被告李元珍出具金額為20萬元的借條一份，以證明原、被告雙方存在民間借貸關系及借款金額等事實。證據二、兩被告及其他家庭人員戶籍信息單各一份，以證明兩被告借款時系夫妻關系的事實。兩被告經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交答辯意見。兩被告在舉證期限內未向本院提交任何證據。庭審質證中，經本院核對借條原件并向原告調查借款詳情，本院對原告提交的兩份證據的真實性、合法性和關聯(lián)性予以認定。經審理查明:2013年5月23日，兩被告以家庭經營為由向原告借款，當天，原告借給兩被告人民幣20萬元。兩被告收款后，由被告李元珍出具了借條。當時，被告口頭承諾按照月息3分計算利息，本息在二個月內全部還清。兩個月后，原告找被告討款，二被告借故拖延至今。為此，原告提起訴訟，請求依法處理。另查明，被告周新華與被告李元珍依法登記結婚，婚后生育一子一女，雙方系夫妻關系。本院認為:原、被告對借款和還款達成一致意見，且被告李元珍在收到借款后出具了借條，雙方當事人的意思表示真實，其內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該借貸關系合法有效。被告在借款到期后拒絕償還原告借款，其行為違反了“誠實信用”原則和民間借貸法律、法規(guī)的有關規(guī)定，由此給原告造成經濟損失，被告應當承擔全部責任。兩被告收到原告起訴狀后，在法定答辯和舉證期間內未提出抗辯理由并提交相關證據予以支持，亦未到庭參加訴訟，是其對自身訴訟權利的放棄。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，本案中，盡管只有被告李元珍向原告出具了欠條，但該債務發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，故應按夫妻共同債務處理，因此原告請求兩被告償還其借款本金200000元，并承擔借款利息的訴訟請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》司法解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李元珍、周新華共同償還原告何業(yè)明借款本金200000元，并承擔借款利息（按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍從2013年5月23日起計算至債務還清之日）。上述款項限二被告在本判決生效后三日內履行完畢。逾期支付或履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。案件受理費1100元，由被告李元珍、周新華負擔。



如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長：陳劍鵬

書記員：高磊