上訴人（原審被告）楊某，個體工商戶。
委托代理人劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李晶。
被上訴人（原審原告）汪瑞芹。
被上訴人（原審原告）鄧華。
被上訴人（原審原告）湯亞敏。
被上訴人（原審原告）張永紅。
上列五被上訴人共同委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人楊某與被上訴人李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅合伙協(xié)議糾紛一案，京山縣人民法院以租賃合同糾紛為案由審理后于2015年1月29日作出（2014）鄂京山民二初字第00183號民事判決，楊某不服該判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月11日作出（2015）鄂荊門中民三終字第00049號民事裁定，撤銷京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00183號民事判決，發(fā)回京山縣人民法院重審。京山縣人民法院重審后于2015年12月25日作出（2015）鄂京山民二初字第00240號民事判決，楊某對該判決仍不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人楊某及其委托代理人劉桂霞，被上訴人李晶等五人（下文均指除楊某外的另五合伙人）的委托代理人楊威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年李晶、楊某、嚴(yán)志剛合伙經(jīng)營位于京山縣新市鎮(zhèn)文峰公園商業(yè)街1棟花園道茶餐廳，由嚴(yán)志剛代表與出租方京山縣文化體育和新聞出版局（以下簡稱文體新局）簽訂，由楊某注冊登記為個體工商戶。后嚴(yán)志剛退出經(jīng)營，汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅入伙。2012年5月16日，李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅與楊某就合伙事項(xiàng)共同簽訂《合伙協(xié)議書》，約定合伙期間合伙人出資的份額為共有財產(chǎn)，共同經(jīng)營、共同管理，共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧；盈余分配按李晶占4份、楊某占2份，其他四合伙人各占1份進(jìn)行分配；債務(wù)承擔(dān)：2012年5月15日（含當(dāng)天）的債務(wù)，由楊某和李晶承擔(dān)，與其他四合伙人無關(guān)，從2012年5月16日開始，如在合伙經(jīng)營過程中有債務(wù)產(chǎn)生，按上述份額分擔(dān)，合伙債務(wù)先以合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，以各合伙人的出資為依據(jù)，按比例承擔(dān)；楊某為合伙事務(wù)負(fù)責(zé)人，李晶為會計、張永紅為出納。協(xié)議還對合伙人的權(quán)利和義務(wù)等其他內(nèi)容作出了約定。
2013年3月4日，李晶代表上述合伙體作為承租方（乙方）與文體新局（甲方）簽訂《京山縣體育商業(yè)街商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定文體新局將位于京山體育商業(yè)街單體區(qū)1號商鋪出租給乙方作花園道茶餐廳經(jīng)營使用，期限自2013年1月1日至2015年12月31日止。租賃期滿，在同等條件下乙方享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)。租金繳納標(biāo)準(zhǔn)及方式為：2013年1月1日至2013年12月31日租金為40400元；每年商鋪?zhàn)饨鸺追桨词袌鲂星榇_定；租金結(jié)算按年度1月至12月為結(jié)算周期，若乙方逾期交租金，甲方有權(quán)收回出租商鋪，不予退還履約保證金，并有權(quán)就所遭受的損失另行向乙方索賠。關(guān)于裝修事項(xiàng)約定乙方自行裝修后的租賃商鋪及租賃商鋪原有的附屬設(shè)施，乙方在租賃期間享有使用權(quán)。合同終止后，租賃商鋪及全部甲方所屬的附屬設(shè)施、裝修應(yīng)無償移交給甲方。在不破壞租賃商鋪建筑結(jié)構(gòu)和外觀的前提下，乙方可拆走自行裝修部分。關(guān)于乙方責(zé)任，合同約定乙方須按照合同約定的經(jīng)營范圍，自己經(jīng)營一年以上，一年后如須轉(zhuǎn)租，須經(jīng)甲方審核受讓承租人的經(jīng)營范圍和資質(zhì)等條件，甲方書面同意后方能轉(zhuǎn)租，甲方不承擔(dān)乙方轉(zhuǎn)讓中的任何費(fèi)用。合同還對其他事項(xiàng)作出了約定。合伙體在與文體新局簽訂租賃合同的前后，即對案涉租賃房屋進(jìn)行了裝修，并購置部分設(shè)備。
2013年3月29日，李晶等五人共同作為出租方（甲方），楊某作為承租方（乙方）簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于文峰公園商業(yè)街一棟（花園道）的房屋出租給乙方經(jīng)營，甲方同意乙方在花園道內(nèi)增加經(jīng)營音樂、演藝娛樂項(xiàng)目，租賃期限為2013年4月1日起至2015年4月30日止，其中免房租一個月（30天），每年租金為105000元，如文體新局房租上漲，上漲額度由乙方承擔(dān)。2013年房租于2013年4月1日前繳清；2014年房租于2014年4月15日前繳清，逾期視為乙方違約。履約保證金條款：乙方應(yīng)于本合同簽訂同時繳納5萬元履約保證金，保證金于2013年4月1日一次性繳清，逾期視為乙方違約，保證金不能沖抵租金，甲方應(yīng)在本合同終止后15天內(nèi)，無息返還乙方履約保證金，如因乙方原因而導(dǎo)致合同解除、終止的，甲方將不予返回履約保證金。合同還約定乙方未經(jīng)甲方同意，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。合同還對其他事項(xiàng)作出了約定。同日，楊某作為出租方，與案外人何浪浪簽訂《租賃合同》，合同約定租金為每年130000元，該合同約定的租賃房屋、租賃期限及其他內(nèi)容均與合伙體與楊某當(dāng)日簽訂的《租賃合同》內(nèi)容相同。
上述合同簽訂后，楊某將獲取的花園道茶餐廳，包括商鋪內(nèi)部分物品交付給何浪浪經(jīng)營。2014年1月2日，文體新局通知李晶，要求李晶在2014年1月4日前續(xù)簽本年度房屋租賃合同，否則，將作違約處理，采取停電停水措施。2014年1月8日，文體新局向李晶發(fā)出《解除租賃合同通知書》，載明“2013年3月4日你與我局簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，你在未告知我局并未經(jīng)我局同意的情況下，又于2013年3月29日擅自轉(zhuǎn)租給他人，屬嚴(yán)重違約行為，我局決定依照你與我局所簽訂合同相關(guān)約定，解除租賃合同，同時停水、停電”。同年1月13日，文體新局再次向李晶發(fā)出通知，載明“決定收回商鋪，對外招租，請你于2014年1月21日之前清空商鋪內(nèi)所有物品，將商鋪移交我局，如逾期，造成的一切后果由你負(fù)責(zé)”。同年6月18日，文體新局第三次向李晶發(fā)出《限期搬離通知書》，要求李晶于2014年6月25日之前將商鋪內(nèi)自有物品搬離，將商鋪移交該局。同日，李晶作為乙方與文體新局作為甲方簽訂《返還租賃房屋協(xié)議》，載明“甲方與乙方于2013年3月4日簽訂了房屋租賃合同，乙方對該房屋進(jìn)行了裝修并添置了相關(guān)設(shè)施設(shè)備。因乙方于2013年3月29日未經(jīng)甲方同意對該房屋進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，根據(jù)合同規(guī)定，屬于嚴(yán)重違約。甲方于2014年1月8日對乙方下達(dá)了解除租賃合同通知書，因乙方在解除通知書下達(dá)后三個月內(nèi)未提出書面異議，現(xiàn)解除租賃合同已生效。為房屋移交事宜，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、乙方于2014年6月25日之前搬離租賃商鋪；二、乙方保證將租賃商鋪盡量恢復(fù)原貌后歸還甲方，期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用與甲方無關(guān)；三、本協(xié)議雙方簽訂生效，雙方無任何其他經(jīng)濟(jì)糾紛”。訴訟過程中，案涉房屋已由文體新局收回，另行出租。何浪浪、楊某依次將以前交付的經(jīng)營物品返還給李晶等五人，但尚有包括電腦三臺在內(nèi)的部分物品不能歸還。李晶等五合伙人遂起訴至原審法院，請求：1、判令被告賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失150424元（包括租金損失50000元、預(yù)期利益損失64600元、裝修損失21400元、物品損失14424元）；2、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
另查明，楊某在與李晶等五人簽訂租賃合同后，在2013年4月1日繳納了保證金及房租105000元，尚有50000元租金未付，楊某承諾在2013年7月1日前付清。在2013年8月至2014年2月期間，李晶向楊某多次發(fā)短信，內(nèi)容包括催繳租金、店鋪的轉(zhuǎn)讓、租金的繳納等事宜。在2013年下半年，楊某又支付了20000元的租金，其中包括2013年10月18日何浪浪直接向李晶支付的10000元租金。在籌集合伙體向文體新局交納的第二期租金過程中，楊某向李晶匯款6666元作為其基于合伙人身份交納的租金份額，因文體新局已解除租賃合同，該款項(xiàng)一直由李晶保管。
在本案訴訟過程中，原審法院根據(jù)李晶等五人的申請，對案涉房屋的裝修殘值即剩余價值委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行鑒定。該所于2014年11月11日出具了京騰資評鑒字（2014）14號評估鑒定報告，鑒定評估結(jié)果為：花園道茶餐廳裝修在評估基準(zhǔn)日（2014年9月1日）的評估凈值為162300元；至2015年4月30日的剩余價值為140500元。根據(jù)案件審理需要，原審法院委托京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所對案涉房屋至2015年12月31日的裝修殘值即剩余價值進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。該所出具《關(guān)于京騰資評鑒字（2014）14號評估鑒定報告中位于文峰公園商業(yè)街1棟花園道茶餐廳裝修剩余價值的補(bǔ)充鑒定說明》，載明：假設(shè)委托評估的裝修資產(chǎn)能在原地正常持續(xù)使用，以評估基準(zhǔn)日2014年9月1日的重置價值和評估凈值為基礎(chǔ)，扣除其從2014年9月1日繼續(xù)利用至2015年12月31日止這一期間內(nèi)的正常折舊損耗后確定其殘值即剩余價值的參考值為人民幣119100元。
在一審?fù)徶?，楊某陳述“?014年元月初停水停電的情形下，何浪浪拿著合同找到文體新局領(lǐng)導(dǎo)要求通電通水，文體新局發(fā)現(xiàn)房屋已轉(zhuǎn)租，并向李晶下達(dá)了解除合同通知書。后來，我找文體新局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商繼續(xù)履行合同，文體新局認(rèn)為只認(rèn)簽訂方李晶，不認(rèn)我。爾后，文體新局將訴爭房屋對外招租，是何浪浪繼續(xù)租賃經(jīng)營”。
原判認(rèn)為，李晶等五人與楊某共同簽訂的《合伙協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，合法有效。李晶與楊某等六合伙人基于合伙協(xié)議而租賃訴爭房屋用于經(jīng)營，因租賃的房屋被收回，致使合伙目的不能實(shí)現(xiàn)，合伙體主要財產(chǎn)喪失，最終引發(fā)合伙體內(nèi)部紛爭。本案李晶等五人主張的請求，實(shí)質(zhì)上是要求楊某對合伙經(jīng)營期間的虧損額承擔(dān)賠償責(zé)任。
分析本案，應(yīng)從文體新局解除合同后致使《京山縣體育商業(yè)街商鋪?zhàn)赓U合同》和合伙體與楊某簽訂的《租賃合同》均終止來區(qū)分兩份合同相對人的民事責(zé)任。兩份合同，均系各方真實(shí)意思表示，為有效合同。一方面，《京山縣體育商業(yè)街商鋪?zhàn)赓U合同》雖系李晶簽訂，但得到了其他合伙人的追認(rèn)，故該份合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)由合伙體承擔(dān)。此份合同在履行過程中，文體新局發(fā)現(xiàn)承租人非李晶后，依約解除了合同，則合伙體遭受的裝修價值及預(yù)期利益損失應(yīng)由六合伙人根據(jù)各自的過錯來分擔(dān)責(zé)任。另一方面，合伙體與楊某簽訂的《租賃合同》終止，若楊某存在欠繳租金和轉(zhuǎn)租等違約行為，楊某應(yīng)按此合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
一、《京山縣體育商業(yè)街商鋪?zhàn)赓U合同》解除后李晶等五人遭受的裝修價值及預(yù)期利益損失認(rèn)定及過錯責(zé)任分擔(dān)問題。原審法院認(rèn)為，合同解除后的預(yù)期利益損失，就是合伙體承租文體新局房屋的年租金為40400元，而租賃給楊某的年租金為105000元，兩份合同之間的租金差額部分64600元為合伙體在兩份租賃合同正常履行時獲取的收益。裝修價值損失，就是李晶等五人與楊某合同到期日至合伙體與文體新局的合同到期日期間即從2015年4月30日至2015年12月31日的逾期利益損失，該期間正常情況下合伙體可利用裝修進(jìn)行營利性經(jīng)營，故該期間正常情況下的裝修可利用價值可視為合伙體的損失，而據(jù)京山騰達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所的京騰資評鑒字（2014）14號評估鑒定報告及補(bǔ)充報告，可以確定從2015年4月30日至2015年12月31日，案涉房屋的裝修可利用價值即正常折舊損耗為21400元（140500元－119100元）。李晶等五人主張的裝修價值21400元和預(yù)期利益損失64600元應(yīng)屬于合同解除后合伙體遭受的裝修價值及預(yù)期利益損失，而非李晶等五人的損失，五人所占份額為80%，損失應(yīng)為68800元。從文體新局2014年1月8日、1月13日、6月18日向李晶發(fā)出的三份通知及6月18日李晶與文體新局簽訂的《返還租賃房屋協(xié)議》內(nèi)容來看，均是以李晶存在轉(zhuǎn)租行為構(gòu)成違約為由，解除了合同。而本案中有兩次轉(zhuǎn)租行為，即合伙體轉(zhuǎn)租楊某、楊某再轉(zhuǎn)租何浪浪，至于是哪個轉(zhuǎn)租行為致使合同解除，文體新局沒有注明。文體新局簽訂合同、發(fā)出通知、簽訂《返還租賃房屋協(xié)議》，均是與李晶簽訂，可見，文體新局均只認(rèn)可李晶為合同相對人，對合伙體的身份并未認(rèn)可。兩次轉(zhuǎn)租行為均有可能構(gòu)成違約。李晶等五人主張系楊某的再轉(zhuǎn)租行為導(dǎo)致與文體新局合同解除，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。李晶等五人僅有陳述，無其他證據(jù)證實(shí)。結(jié)合楊某在庭審中的陳述，楊某轉(zhuǎn)租行為獲取了利益，以及楊某自愿承擔(dān)合同解除后的主要責(zé)任的實(shí)際，原審法院認(rèn)定李晶等五人對李晶與文體新局簽訂的租賃合同解除后遭受的損失承擔(dān)次要責(zé)任，楊某承擔(dān)主要承擔(dān)，按3：7比例分擔(dān)。故李晶等五人主張系楊某的再轉(zhuǎn)租行為致使合同解除的理由不夠充分，不予支持。經(jīng)計算，楊某應(yīng)分擔(dān)李晶等五人的損失為43000元（68800元×70%-17200元×30%）。
二、合伙體與楊某簽訂的《租賃合同》終止后楊某是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及承擔(dān)相關(guān)損失的數(shù)額認(rèn)定問題。原審法院認(rèn)為，合伙體與楊某在簽訂租賃合同時，已明確約定未經(jīng)合伙體同意，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。經(jīng)查，雖楊某無證據(jù)證明在轉(zhuǎn)租時李晶等五人知道楊某的轉(zhuǎn)租行為，但轉(zhuǎn)租后其向李晶等五人以短信的方式進(jìn)行了披露，事實(shí)上李晶等五人也收取了何浪浪的10000元租金，從行為上認(rèn)可了此轉(zhuǎn)租行為，故李晶等五人以楊某存在轉(zhuǎn)租行為構(gòu)成違約的主張不能成立。對于下欠的5萬元租金，按楊某的承諾應(yīng)于2013年7月1日繳清，但其僅繳納2萬元，下欠3萬元至今未予繳納，確有違約行為，但不是合同終止的主要原因，故楊某應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向合伙體支付3萬元租金的義務(wù)。依合伙體與楊某簽訂的租賃合同中“如因楊某原因而導(dǎo)致合同解除、終止的，合伙體將不予返回履約保證金”的約定，李晶等五人已收取楊某履約保證金5萬元，且已實(shí)際分配，考慮到本合同終止的主要原因在于楊某，李晶等五人受到的實(shí)際損失情形，根據(jù)公平原則，原審法院酌定支持合伙體在3.5萬元的部分不予返還，其余1.5萬元按約應(yīng)予退還楊某。對于物品損失，雖然雙方對未能歸還的物品清單無爭議，但因李晶等五人主張損失的依據(jù)是其依照購買價自行計算，而楊某對此并不予認(rèn)可，對該部分損失，因李晶等五人證據(jù)不足，不予認(rèn)定。楊某系合伙體成員之一，在退還的1.5萬元扣除自身應(yīng)承擔(dān)的份額后，李晶等五人應(yīng)退還1.2萬元。另外，楊某后期支付的2萬元租金及應(yīng)向合伙體支付3萬元的租金，在扣除自身的份額后，實(shí)際應(yīng)向李晶等五人支付2萬元。
綜上，楊某應(yīng)對李晶等五人承擔(dān)的損失包括李晶代表合伙體與文體新局簽訂的租賃合同解除后的損失和楊某與何浪浪簽訂租賃合同終止后的損失兩部分組成，經(jīng)計算為51000元（43000元-12000元＋20000元），對李晶等五人主張超過此部分的請求，不予支持。另?xiàng)钅郴诤匣飻M向出租人文體新局交納的租金6666元尚由李晶保管，該款項(xiàng)可直接抵扣應(yīng)履行的給付義務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告楊某賠償原告李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅經(jīng)濟(jì)損失51000元，扣除楊某交由李晶保管的6666元，被告楊某還應(yīng)給付原告李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅44334元，此款限本判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回原告李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5343元，由原告李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅負(fù)擔(dān)4362元，被告楊某負(fù)擔(dān)981元。鑒定費(fèi)10000元，由原告李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅與被告楊某各負(fù)擔(dān)5000元。
五被上訴人庭審答辯稱，五被上訴人為節(jié)省訴訟成本，盡早結(jié)束訴訟，未提出上訴，但五被上訴人對一審判決在上訴人與被上訴人之間按7：3的比例劃分責(zé)任也有異議，被上訴人認(rèn)為是上訴人的違約導(dǎo)致本案糾紛，應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，請求二審法院查明事實(shí)，并重新作出認(rèn)定。為便于盡快結(jié)案，被上訴人可考慮接受一審判決。
上訴人楊某在二審中向本院提交2014年6月30日何浪浪繳納2014年1月1日至6月30日租金23000元的收據(jù)一張，擬證明訴爭房屋2014年1月1日之后的租金都是何浪浪承擔(dān)，租金標(biāo)準(zhǔn)為半年23000元，租金不應(yīng)由楊某補(bǔ)交。
五被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，且與本案無關(guān)。文體新局與李晶簽訂了合同，故文體新局收取何浪浪的租金不影響文體新局向李晶主張全部租金。在處理合伙體與楊某內(nèi)部糾紛時，應(yīng)當(dāng)以雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算，文體新局與何浪浪的關(guān)系與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為，楊某應(yīng)向合伙體交納多少租金是依據(jù)雙方合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際使用房屋的期限來計算，案外人基于何種理由向出租人交納的租金與本案無關(guān)，對楊某提交的該證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅、楊某等六合伙人向文體新局交納了2013年1月1日至2013年12月31日期間的租金40400元，之后未交納過租金。2013年3月29日，李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅、楊某等六合伙人共同作為出租方（甲方），楊某作為承租方（乙方）簽訂《租賃合同》。六合伙人對楊某作為該合同的承租方向合伙體交納的租金加履約保證金共計105000元，以及文體新局解除與合伙體的合同后返還的合伙體的經(jīng)營物品，已按合伙份額進(jìn)行了分配。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定楊某承擔(dān)李晶等五人裝修價值及預(yù)期可得利益損失部分的70%是否正確？2、楊某應(yīng)否支付合伙體租金3萬元？3、合伙體應(yīng)否退還楊某交納的5萬元履約保證金？
關(guān)于原審認(rèn)定楊某承擔(dān)李晶等五人裝修價值及預(yù)期可得利益損失部分的70%是否正確的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第四十七條規(guī)定：“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實(shí)際的盈余分配比例承擔(dān)。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任。”本案中，李晶等五人與楊某均認(rèn)可，李晶2013年3月4日代表合伙體與文體新局簽訂《京山縣體育商業(yè)街商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同約定，李晶承租文體新局商鋪，李晶按約定經(jīng)營的范圍經(jīng)營一年以上，一年后如需轉(zhuǎn)租，須文體新局審核并書面同意后方能轉(zhuǎn)租。2013年3月29日，合伙體與楊某簽訂《租賃合同》，該合同中包括楊某在內(nèi)的六合伙人在甲方（出租方）處簽名，楊某在乙方（承租方）處簽名，約定楊某從合伙體處承租房屋并向合伙體繳納租金，楊某未經(jīng)合伙體同意，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓。后楊某同日將房屋轉(zhuǎn)租給案外人何浪浪。由上述事實(shí)可知，合伙體與楊某共同實(shí)施了轉(zhuǎn)租行為，雙方對文體新局解除合同均具有過錯，楊某在轉(zhuǎn)租中兼具合伙人及承租人身份，明知與文體新局的約定，但其仍再次轉(zhuǎn)租，較其他五合伙人存在更大過錯，對合同解除后合伙體遭受的損失，楊某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審酌定楊某與李晶等五人應(yīng)按7：3的比例承擔(dān)各自的損失并無不當(dāng)。上訴人楊某對原審認(rèn)定文體新局解除與合伙體的合同后，合伙體遭受的損失為預(yù)期利益損失64600元和裝修價值損失21400元并無異議，按楊某與其余五人在合伙體中所占份額，李晶等五人的損失為68800元［（64600＋21400）×80%］，楊某的損失為17200元［（64600＋21400）×20%］，原審認(rèn)定楊某應(yīng)賠償李晶等五人43000元（68800×70%－17200×30%），李晶等五人二審中提出原審酌定7：3的損失負(fù)擔(dān)比例不當(dāng)，應(yīng)由楊某向其賠償全部損失，但其未提出上訴，故原審對該部分請求的處理應(yīng)予維持。
關(guān)于楊某應(yīng)否支付合伙體租金3萬元的問題。1、李晶代表合伙體與文體新局簽訂租賃合同后，文體新局因發(fā)現(xiàn)房屋被轉(zhuǎn)租，于2014年1月8日向李晶發(fā)出解除合同通知書，李晶收到后未提出異議，該合同于2014年1月8日解除。文體新局解除合同后，就導(dǎo)致合伙體與楊某之間的租賃合同無法履行，合伙體與楊某庭審中均認(rèn)可雙方合同已終止，故楊某與合伙體之間的租賃合同亦于2014年1月8日終止。2、合伙體與楊某2013年3月29日簽訂的《租賃合同》于2014年1月8日終止，根據(jù)該合同中“租賃期限自2013年4月1日至2015年4月30日，免房租一個月（30天），租金標(biāo)準(zhǔn)105000元／年，2013年的租金于2013年4月1日前繳清；2014年的租金于2014年4月15日前繳清，逾期視為違約”的約定，楊某應(yīng)繳納2013年5月1日至2014年1月8日期間的租金，該期間有252天，應(yīng)交租金為72493元（105000÷365×252）。楊某于2013年4月1日繳納了保證金及房租105000元，2013年下半年又支付了20000元的租金，2013年度共計已交納租金及履約保證金125000元，扣除履約保證金50000元后，所交租金為75000元。因合伙體僅向文體新局繳納租金至2013年12月31日，不應(yīng)再收取2014年1月8日合同解除后的租金，故楊某已交納75000元租金超出了應(yīng)交租金72493元，不欠付合伙體租金。3、原審認(rèn)定楊某欠付合伙體3萬元租金錯誤，判令楊某支付2013年4月1日至2014年3月31日全年度的租金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于合伙體應(yīng)否退還楊某交納的5萬元履約保證金的問題。經(jīng)查，合伙體與楊某在2013年3月29日簽訂的合同中約定，乙方（楊某）應(yīng)于合同簽訂時繳納50000元履約保證金，于2013年4月1日前一次性交清，甲方（合伙體）應(yīng)在合同終止后15天內(nèi)，無息返還乙方履約保證金，如因乙方原因?qū)е潞贤獬?、終止的，甲方將不予返回履約保證金。本案中，合伙體與楊某簽訂的合同終止的原因是由于出租人文體新局解除了其與合伙體的合同導(dǎo)致的終止，而導(dǎo)致文體新局解除合同的原因又在于合伙體與楊某違反合同約定的轉(zhuǎn)租行為，且楊某較之合伙體過錯更大，原審酌定合伙體對履約保證金中的35000元不予退還，并按合伙份額確定其他五合伙人退還楊某12000元并無不當(dāng)。原審酌定部分履約保證金不予退還，是基于楊某與合伙體的合同中的約定，原審判令楊某賠償?shù)膿p失是基于楊某的轉(zhuǎn)租行為導(dǎo)致文體新局解除與李晶簽訂的合同對合伙體造成的損失，二者并非基于同一事實(shí)，故楊某上訴認(rèn)為原審判令既賠償經(jīng)濟(jì)損失又扣留履約保證金違背法律規(guī)定的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人楊某的部分上訴理由成立，予以支持。原審對楊某是否欠付租金的事實(shí)認(rèn)定不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。楊某應(yīng)賠償李晶等五人預(yù)期利益損失及裝修價值損失43000元，李晶等五人應(yīng)退還楊某履約保證金中的12000元，二者抵銷后，因楊某基于合伙向出租方文體新局繳納的6666元租金尚由李晶保管，可再行抵扣，故楊某需實(shí)際向李晶等五人支付24334元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00240號民事判決；
二、楊某賠償李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅經(jīng)濟(jì)損失31000元，扣除楊某交由李晶保管的6666元，楊某應(yīng)給付李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅24334元，此款限本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、駁回李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5343元，由李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅負(fù)擔(dān)4488元，楊某負(fù)擔(dān)855元；鑒定費(fèi)10000元，由李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅負(fù)擔(dān)5000元，楊某負(fù)擔(dān)5000元；二審案件受理費(fèi)1425元，由李晶、汪瑞芹、鄧華、湯亞敏、張永紅負(fù)擔(dān)656元，楊某負(fù)擔(dān)769元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　李園園 代理審判員　　王　冉

書記員：吳文倩