原告（被告）：杜某，女，生于1971年5月8日，漢族，教師。
委托代理人：劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告（原告）：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)。住所地：湖北省丹江口市武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)城路2號(hào)。
法定代表人：郭林毅，該校校長。
委托代理人：程強(qiáng)，該校副校長。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
委托代理人：王長遠(yuǎn)，該校教師。代理權(quán)限：一般代理。

原告（被告）杜某訴被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)（以下簡稱“草店小學(xué)”）勞動(dòng)爭議糾紛及被告（原告）草店小學(xué)訴原告（被告）杜某勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二案，本院于2014年11月25日受理后，依法組成由審判員張曉榮擔(dān)任審判長并主審，審判員張新成、人民陪審員楊月參加的合議庭，于2015年1月6日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告（被告）杜某及其委托代理人劉均，被告（原告）草店小學(xué)的委托代理人程強(qiáng)、王長遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1994年9月，原告（被告）杜某應(yīng)聘到被告（原告）草店小學(xué)從事學(xué)前教育工作。原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)工作期間，雙方僅簽訂過兩次為期1年的書面聘用合同，即雙方于2002年9月1日簽訂的期限自2002年9月1日至2003年8月1日的聘用合同和2008年9月1日簽訂的期限自2008年9月1日至2009年7月31日的聘用合同；2011年9月份以前被告（原告）草店小學(xué)未為原告（被告）杜某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但該校自2008年3月起每月隨工資向原告（被告）杜某發(fā)放有270元社會(huì)保險(xiǎn)金（發(fā)至2011年8月）；后原告（被告）杜某自行向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申報(bào)繳納其本人自2007年1月起至2011年8月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（包括用人單位即被告草店小學(xué)應(yīng)為其繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用）；被告（原告）草店小學(xué)自2011年9月起在社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為原告（被告）杜某申報(bào)繳納了各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（繳費(fèi)至2013年9月）。2013年8月，因武當(dāng)山教育局內(nèi)部對該轄區(qū)的學(xué)校布局進(jìn)行重新規(guī)劃調(diào)整，將原屬被告（原告）草店小學(xué)的學(xué)前部撤銷，組建了武當(dāng)山幼兒園，2013年9月1日，原告（被告）杜某被調(diào)整到武當(dāng)山幼兒園工作。2014年6月18日，被告（原告）草店小學(xué)向原告（被告）杜某出具了《解除勞動(dòng)合同證明書》，證明因雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期，從2013年9月1日起解除與原告（被告）杜某之間的勞動(dòng)合同。原告（被告）杜某于2014年8月18日向十堰仲裁委申請仲裁，請求依法裁決被告（原告）草店小學(xué)為其補(bǔ)繳自1994年9月至2006年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和2007年1月至2011年8月期間的醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)，為其核銷已自行繳納的2007年1月至2011年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)由被告（原告）草店小學(xué)繳納的部分費(fèi)用，并按每月2911元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)58220元。十堰仲裁委于2014年9月26日作出十勞人仲（2014）裁字第383號(hào)仲裁裁決，裁決：由被告（原告）草店小學(xué)支付原告（被告）杜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；駁回了原告（被告）杜某其他仲裁請求。上述仲裁裁決向雙方送達(dá)后，雙方均表示不服，于2014年11月25日均向本院提起訴訟。
另查明：原告（被告）杜某與被告（原告）草店小學(xué)解除勞動(dòng)合同前的12個(gè)月的平均工資為922.67元，十堰市城區(qū)2014年度職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1020元。
在本案審理過程中，因原告（被告）杜某起訴要求被告（原告）草店小學(xué)為其補(bǔ)繳自1994年9月至2006年12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和2007年1月至2011年8月期間的醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)，為其核銷已自行繳納的2007年1月至2011年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中應(yīng)由被告（原告）草店小學(xué)繳納的部分費(fèi)用，因該起訴事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院已另行裁定駁回原告（被告）杜某的該項(xiàng)起訴。
根據(jù)當(dāng)事人訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點(diǎn)確定為：關(guān)于被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)否向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
針對上述焦點(diǎn)，評(píng)析如下：
原告（被告）杜某認(rèn)為：其在被告（原告）草店小學(xué)工作期間，被告（原告）草店小學(xué)未依法為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在雙方解除勞動(dòng)合同后，應(yīng)當(dāng)按十堰市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（每月2911元）向其支付20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)58220元。
被告（原告）草店小學(xué)認(rèn)為：原告（被告）杜某到武當(dāng)山幼兒園上班是武當(dāng)山教育局對轄區(qū)學(xué)校布局進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，屬正常的工作調(diào)動(dòng)，實(shí)際上雙方并沒有解除勞動(dòng)關(guān)系，該校在2014年6月18日向原告（被告）杜某出具的《解除勞動(dòng)合同證明書》只是為了便于原告（被告）杜某到有關(guān)部門辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方并非真正解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，該校不應(yīng)向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本院認(rèn)為：原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)工作期間，被告（原告）草店小學(xué)沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某申報(bào)繳納2011年9月以前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。雖然被告（原告）草店小學(xué)與武當(dāng)山幼兒園均隸屬武當(dāng)山教育局管理，但分別屬于兩個(gè)不同的用人單位。被告（原告）草店小學(xué)于2014年6月18日以雙方所簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿為由解除了與原告（被告）杜某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，有該校向原告（被告）杜某出具的《解除勞動(dòng)合同證明書》所證實(shí)。按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款的規(guī)定，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)依法向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)與其解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為922.67元，低于十堰市2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元），依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條之規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照十堰市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元）向原告（被告）杜某支付20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)20400元。原告（被告）杜某要求被告（原告）草店小學(xué)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但其要求按照十堰市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月2911元）向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)法律依據(jù)，被告（原告）草店小學(xué)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即20400元為準(zhǔn)，超出的部分本院不予支持。被告（原告）草店小學(xué)要求判決該校不應(yīng)向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求和該校提出的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，本院對該校的訴訟請求不予支持，對該校提出的抗辯理由亦不予采納。原告（被告）杜某針對被告（原告）草店小學(xué)的起訴提出“其在被告（原告）草店小學(xué)工作了20年的時(shí)間，被告（原告）草店小學(xué)卻沒有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并于2014年6月18日向原告（被告）杜某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，確定雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2013年9月，原、被告雙方已終止了勞動(dòng)關(guān)系，武當(dāng)山幼兒園與被告（原告）草店小學(xué)屬不同的用人單位，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)一致，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)在本判決生效后十日內(nèi)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；
二、駁回原告（被告）杜某的其他訴訟請求；
三、駁回被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）杜某負(fù)擔(dān)5元，被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)負(fù)擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào)：17×××33-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長　　張曉榮 審　判　員　　張新成 人民陪審員　　楊　月

書記員：張韻韻