被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司，住所地宜都市紅花套創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人藍澤橋，該公司董事長。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托代理人張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所實習律師。

原告王明華訴被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司（以下簡稱“天峽漁業(yè)公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王明華、被告天峽漁業(yè)公司代理人蔡光元、張美婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告王明華于2011年9月到被告天峽漁業(yè)公司工作，面試應(yīng)聘崗位為試用部門物流管理部，試用崗位為計劃物控部經(jīng)理，試用薪酬3500元／月。同時約定，協(xié)商年薪5萬元，每月考核發(fā)放工資的85%，剩余部分根據(jù)年度考核成績發(fā)放。2011年12月7日，原告經(jīng)過試用期轉(zhuǎn)正，公司職位為供應(yīng)鏈部門主管。2012年11月29日雙方簽訂勞動合同一份，再次約定原告工作為供應(yīng)鏈部門主管。轉(zhuǎn)正薪酬3500元／月，其中崗位工資1400元，級別工資1400元，另加績效工資和工齡工資。公司于每月15日以人民幣形式支付上月工資。同時約定，公司安排原告延長工作日或休息日、法定假日工作的，應(yīng)依法安排補休和支付相應(yīng)勞動報酬。2014年7月31日，因公司經(jīng)營實際，原告及部分員工待崗，公司發(fā)放原告基本生活費700元（含社保個人繳納費用）。2014年9月30日，原、被告因合同到期，雙方一致同意解除合同，并辦理員工離職結(jié)算，按照原告實際工齡3.5年，月平均工資3600元，補償原告人民幣18308.80元，原告簽字認領(lǐng)。后原告認為被告應(yīng)支付其加班工資人民幣47090.9元；支付協(xié)商工資和實際工資差額部分24000元；支付未按時發(fā)放員工工資雙倍賠償金人民幣61721.26元，支付2014年8月的全額工資差額人民幣2900元；訴至宜都市仲裁委員會，經(jīng)宜都市勞動人事仲裁委員會做出（2014）都勞仲裁字第201號仲裁裁決，裁決被告補充支付原告2014年8月工資2900元，駁回原告其他仲裁請求。原告不服該裁決，訴至本院。
另查明：1、原告提供證據(jù)證實，被告每月發(fā)放合同約定工資3500元；2、2012年7月30日，被告天峽漁業(yè)公司制定工作人員考勤管理辦法，對公司綜合人事部、計劃財務(wù)部、供應(yīng)鏈管理部等實行上下班指紋錄入打卡制度，工程管理部及綜合加工廠因工作特殊，暫不實行打卡，被告提供原告2014年原告的打卡記錄，通知并再次強調(diào)公司不鼓勵法定假日和8小時以外加班，因特殊原因加班可安排調(diào)休，公司加班費考量由綜合人事部門審核，由財務(wù)部門據(jù)實依法核發(fā)。
上述事實均有當事人陳述、提交證據(jù)、開庭筆錄等在卷佐證。
本案本案的爭議焦點在于原告要求被告支付加班費、按照協(xié)議價5萬元支付勞動報酬，不按時發(fā)放工資的經(jīng)濟補償金、要求支付2014年8月全額工資差額應(yīng)否支持。

本院認為，首先，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。本案中，被告要求除工程管理部及綜合加工廠員工因特殊情況外上下班實行指紋錄入的制度規(guī)定，已成公司文件下發(fā)，對全體員工均發(fā)生效力，原告主張加班費的紙制檔案與被告提供的電子打卡記錄明顯不符，且沒有經(jīng)過綜合人事部門審核，本院不予采納。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。且被告公司不鼓勵法定假日和8小時以外加班，因特殊原因加班可安排調(diào)休，故原告請求加班費的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不能支持。
其次，原告請求補發(fā)協(xié)商工資差額24000元，因原告在轉(zhuǎn)正時，雙方已具簽勞動合同，明確原告正式職位為供應(yīng)鏈部門主管，轉(zhuǎn)正薪酬3500元／月，其中崗位工資1400元，級別工資1400元，另加績效工資和工齡工資。已對原告應(yīng)聘崗位作了更改，該合同對雙方均有約束力，且雙方已實際履行該合同，現(xiàn)原告要求被告支付應(yīng)聘協(xié)商工資與法無據(jù)，本院不能支持。
第三、原告要求被告支付未按時發(fā)放工資的經(jīng)濟補償金61721.26元，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條之規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，由勞動部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償，勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應(yīng)當支付差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加倍支付賠償金，其中之一是未按照勞動合同的約定或國家規(guī)定及時足額支付勞動者報酬的，該規(guī)定要求用人單位承擔賠償金前提是用人單位不僅存在不按時支付勞動者工資的情形，且有勞動部門責令限期支付，用人單位逾期不支付的情形。本案中，原告每月領(lǐng)取勞動報酬，雖有遲延情況，但雙方均未異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條規(guī)定：“當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則?！闭\實信用原則不僅要求當事人嚴格按照合同的約定行事，對雙方之間業(yè)已形成的固定的操作模式或交易慣例的遵守也是恪守誠實信用原則的應(yīng)有之義。本案中原、被告之間的勞動關(guān)系存續(xù)時間長達3.5年，期間被告雖未嚴格按照合同約定的時間支付工資，但還是按月足額支付，原告對此卻毫無異議，且對被告的履行行為予以認可和接受，雙方之間已形成了有別于合同約定的新的操作模式（包括履行合同義務(wù)的時間、方式等），此種操作模式延續(xù)時間長達3.5年，在事實上已變更了書面合同的約定?，F(xiàn)在雙方之間的勞動關(guān)系解除，在被告已經(jīng)支付原告工資的情況下，原告卻以被告往日的支付行為構(gòu)成遲延履行為由，要求被告支付的賠償金，顯然是對雙方之間既有操作模式的否認，違反誠實信用原則。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。故原告該請求本院不能支持。
第四，原告主張要求被告支付2014年8月全額工資的請求。因被告公司經(jīng)營狀況，要求原告等人在家待崗，發(fā)放基本生活費，雙方均無異議。按《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。本案中，原告在家待崗，非因自己原因所致，被告只發(fā)放基本生活費，故原告請求全額工資的請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國勞動法》第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、第十條、參照勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王明華2014年8月差額工資2900元；
二、駁回原告王明華的其他訴訟請求。
本案訴訟費10元，由被告宜都天峽特種漁業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　熊燕

書記員：鄒清