上訴人暨被上訴人（原審原告）李顯華。
上訴人暨被上訴人（原審原告）羅巧云（系李顯華之妻）。
上述二上訴人的委托代理人尹維洲，黃石市西塞山區(qū)澄月法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨被上訴人（原審被告）大冶市金某店鐵礦學(xué)校，住所地大冶市金某店鎮(zhèn)新村。
法定代表人朱銳杰，該校校長(zhǎng)。
委托代理人趙德安。
被上訴人（原審被告）大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府，住所地大冶市金某店鎮(zhèn)。
法定代表人丁猛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人暨被上訴人李顯華、羅巧云、大冶市金某店鐵礦學(xué)校因生命權(quán)糾紛一案，均不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李顯華及其與上訴人羅巧云的委托代理人尹維洲，上訴人大冶市金某店鐵礦學(xué)校的委托代理人趙德安、被上訴人大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府的委托代理人劉建政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：李顯華、羅巧云之子李鏗生前系大冶市金某店鐵礦學(xué)校四年級(jí)（3）班學(xué)生。2013年6月9日，大冶市金某店鐵礦學(xué)校因端午節(jié)調(diào)休，安排學(xué)生上學(xué)。下午4時(shí)10分，學(xué)校放學(xué)后，李鏗與同學(xué)阮銳、表弟徐沖三人相約，從學(xué)校垃圾池通道鉆出，到陳蓋伯水庫(kù)玩耍。李鏗在水庫(kù)玩耍時(shí)，不慎溺水死亡。由于雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，因而成訟。
另認(rèn)定：陳蓋伯水庫(kù)屬小一型水庫(kù)，由大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府管理。李顯華、羅巧云于2004年在金某店鎮(zhèn)金某大道22號(hào)建造私房一棟。李鏗出生于農(nóng)歷2003年5月20日，戶籍登記為2003年5月20日，實(shí)際出生日期為公歷2003年6月19日。李鏗死亡后，因打撈尸體，李顯華用去打撈費(fèi)用10，000元。
原審判決認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。大冶市金某店鐵礦學(xué)校垃圾池雖建有鐵門，但在放學(xué)時(shí)打開后無(wú)人管理，致使李鏗從垃圾池通道鉆出后到水庫(kù)玩耍時(shí)不幸溺亡，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府雖是陳蓋伯水庫(kù)的管理人，但陳蓋伯水庫(kù)是為了當(dāng)?shù)鼐用裆a(chǎn)、生活之需要而建，其在管理上不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人李鏗是無(wú)民事行為能力人，李顯華、羅巧云應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但其未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)審核，李顯華、羅巧云因其子李鏗死亡的損失：死亡賠償金416，800元、喪葬費(fèi)17，589.50元、打撈費(fèi)10，000元、交通費(fèi)400元，合計(jì)人民幣444，789.50元，由大冶市金某店鐵礦學(xué)校按20％賠償88，957.90元。同時(shí)，大冶市金某店鐵礦學(xué)校還應(yīng)賠償李顯華、羅巧云精神損害撫慰金10，000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十條的規(guī)定，判決：一、大冶市金某店鐵礦學(xué)校應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李顯華、羅巧云損失98，957.90元；二、駁回李顯華、羅巧云的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
結(jié)合訴辯雙方的觀點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案是否遺漏了必要的案件當(dāng)事人；二、大冶市金某店鐵礦學(xué)校在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任；三、大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，如存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任。本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)作如下評(píng)述：
一、關(guān)于本案是否遺漏必要的案件當(dāng)事人的問(wèn)題。雖然阮銳、徐沖是與死者李鏗相約去水庫(kù)玩耍，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)李鏗的死亡與阮銳、徐沖有關(guān)，且同學(xué)一起去水庫(kù)玩耍并不屬于共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的情形。故阮銳、徐沖并非本案必要的案件當(dāng)事人。
二、雖然李鏗出事地點(diǎn)并非是在校內(nèi)，出事時(shí)間也是在學(xué)校放學(xué)之后，但學(xué)校應(yīng)構(gòu)建安全工作保障體系，應(yīng)建立中低年級(jí)學(xué)生上下學(xué)時(shí)接送的交接制度。由于學(xué)校在安全工作保障方面存在漏洞，即放學(xué)時(shí)垃圾通道的鐵門未關(guān)閉，導(dǎo)致李鏗等三名無(wú)民事行為能力的學(xué)生從該通道擅自離校，且學(xué)校也未真正落實(shí)中低年級(jí)學(xué)生上下學(xué)接送的交接制度，最終導(dǎo)致未成年學(xué)生脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生本次事故。故大冶市金某店鐵礦學(xué)校對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于大冶市金某店鐵礦學(xué)校應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任的問(wèn)題。因?qū)W校未完全盡到安全管理保護(hù)的職責(zé)，該行為與李鏗的死亡存在一定的因果關(guān)系，但并非該行為直接所致。根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小及原因力比例，原審判決認(rèn)定大冶市金某店鐵礦學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
三、大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府系陳蓋伯水庫(kù)的管理者，水庫(kù)作為存在一定危險(xiǎn)的公共場(chǎng)所，其管理者須盡到必要的安全保障義務(wù)，如架設(shè)一定的警示標(biāo)志，采取一些保護(hù)措施，指定專人管理等。雖然陳蓋伯水庫(kù)是為了當(dāng)?shù)鼐用裆钪瓒ǎ瑢俟媸聵I(yè)，但并不能免除其管理者必要的安全保障義務(wù)。本次事故發(fā)生時(shí)，陳蓋伯水庫(kù)無(wú)任何警示標(biāo)志，也無(wú)必要的保護(hù)措施，且出事時(shí)，陳蓋伯水庫(kù)屬整改施工期間，現(xiàn)場(chǎng)也無(wú)專人進(jìn)行安全防范。故大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府對(duì)本次事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但考慮到大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府作為公益事業(yè)的管理者，同時(shí)結(jié)合其在本次事故中的過(guò)錯(cuò)大小及原因力比例，本院綜合認(rèn)定大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因李鏗的死亡對(duì)李顯華、羅巧云精神上造成了嚴(yán)重的損害，本院酌情認(rèn)定大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府賠償李顯華、羅巧云精神損害撫慰金5，000元。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致裁判結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01716號(hào)民事判決主文第（一）項(xiàng)，即大冶市金某店鐵礦學(xué)校賠償李顯華、羅巧云各項(xiàng)損失98，957.90元；
二、撤銷大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01716號(hào)民事判決主文第（二）項(xiàng)；
三、大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府賠償李顯華、羅巧云各項(xiàng)損失49，479元；
四、駁回李顯華、羅巧云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第（一）、（三）項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條所規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8，602元，由李顯華、羅巧云負(fù)擔(dān)5，298元，大冶市金某店鐵礦學(xué)校負(fù)擔(dān)2，274元，大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1，030元；二審案件受理費(fèi)8，602元，由李顯華、羅巧云負(fù)擔(dān)5，298元，大冶市金某店鐵礦學(xué)校負(fù)擔(dān)2，274元，大冶市金某店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1，030元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　童　威 審　判　員　　樂(lè)　莉 代理審判員　　邵成捷

書記員：陳燕