上訴人暨被上訴人（原審原告）饒海權(quán)。
委托代理人饒政露、唐亮，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告）北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司黃石分公司，住所地黃石市黃石大道796號（知本大廈6樓）。
代表人余琴，總經(jīng)理。
上訴人暨被上訴人（原審被告）北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹富海中心3號樓2006室。
法定代表人海軍，董事長。
上述二上訴人共同委托代理人李云、賈浩，均系北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司職員。

上訴人饒海權(quán)、北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司黃石分公司（以下簡稱海天黃石分公司）、北京海天環(huán)藝裝飾工程有限公司（以下簡稱海天公司）因勞動爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港勝民初字第00135暨00142號民事判決（饒海權(quán)與海天黃石分公司、海天公司均不服黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人裁字（2014）第140號仲裁裁決，先后向原審法院提起勞動爭議訴訟，原審法院分別立案后予以并案審理，以兩個案號作出同一份判決），均向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。饒海權(quán)及其委托代理人唐亮，海天黃石分公司和海天公司的委托代理人賈浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2007年3月，饒海權(quán)到海天黃石分公司擔(dān)任項目經(jīng)理一職，負責(zé)裝修施工現(xiàn)場管理工作。2007年3月12日及2007年10月16日，海天黃石分公司以押金、信譽保證金等名義收取饒海權(quán)共計12000元，并為饒海權(quán)發(fā)放了工作身份牌，還于2011年組織饒海權(quán)進行了業(yè)務(wù)培訓(xùn)。2011年8月27日至2011年10月18日期間，饒海權(quán)因違反海天黃石分公司管理制度被罰款9次。2011年11月21日，饒海權(quán)與海天公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定：承包期限為2011年11月21日至2012年11月21日；由饒海權(quán)獨立完成海天公司交辦的特定工程施工任務(wù)，并服從海天公司的監(jiān)督管理，嚴格按照海天公司要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，到指定的材料供應(yīng)商采購材料，遇特殊情況需外購時，須經(jīng)海天公司同意以及經(jīng)驗收合格后方可投入使用，以保證施工質(zhì)量；海天公司有義務(wù)協(xié)調(diào)饒海權(quán)與客戶之間的關(guān)系，對饒海權(quán)的工程質(zhì)量和進度進行監(jiān)督、檢查及驗收；饒海權(quán)應(yīng)嚴格遵守海天公司各項規(guī)章制度，嚴格按海天公司制定的工作流程，按圖施工、規(guī)范操作、安全生產(chǎn)、質(zhì)量達標(biāo)及按期完成每一項分包工程；根據(jù)不同的工程施工級別，海天公司提取工程直接費的35%-40%作為設(shè)計與管理費；饒海權(quán)離職后，如有損害公司聲譽及利益的行為時，海天公司有權(quán)扣罰信譽保證金；保修期內(nèi)實行“誰施工、誰保修”的原則，饒海權(quán)對其承接的所有項目負責(zé)保修，保修期為兩年；饒海權(quán)承包的工程不得再行分包，必須按合同規(guī)定的工藝質(zhì)量要求按期完工，否則每逾期一天應(yīng)付海天公司總工程款0.5%的違約金，若逾期十日仍不能完工，饒海權(quán)應(yīng)賠償海天公司總工程款10%的違約金；饒海權(quán)不得私自承接客戶介紹的其他工程，不得私自與客戶對完工工程進行驗收，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，海天公司有權(quán)終止本協(xié)議；饒海權(quán)不得代收任何工程款及海天公司與客戶的任何款項。協(xié)議期滿后，雙方并未繼續(xù)訂立其他合同，2014年3月5日，饒海權(quán)向海天公司、海天黃石分公司郵寄《解除勞動合同通知書》，要求二者支付其二倍工資、經(jīng)濟補償，并為其辦理解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)。海天公司及海天黃石分公司拒絕認可與饒海權(quán)之間存在勞動關(guān)系，故饒海權(quán)于2014年4月15日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該委于2014年6月24日作出仲裁裁決后，三上訴人均不服該裁決訴至原審法院。饒海權(quán)要求判令：一、海天黃石分公司向其退還押金12000元、返單款1000元及支付押金利息5745.60元（12000元×6.84%×7年），以上費用共計18745.60元；二、海天黃石分公司向其支付未簽訂勞動合同二倍工資82371元（2507元×3×11個月）；三、海天黃石分公司向其支付經(jīng)濟補償52647元（2507元×3×7個月）；四、海天黃石分公司為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，補繳養(yǎng)老保險費126352.80元（2507元×3×20%×84個月）、賠償失業(yè)保險損失10710元（714元／月×15個月）；五、由海天公司對上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。海天黃石分公司、海天公司要求判令其與饒海權(quán)不存在勞動關(guān)系，無需支付二倍工資、經(jīng)濟補償?shù)瓤铐棥?br/>原審判決認為：1、關(guān)于雙方當(dāng)事人是否存在勞動關(guān)系的問題。從庭審查明事實及雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，饒海權(quán)為適格勞動主體，海天黃石分公司作為海天公司設(shè)立的分支機構(gòu)，進行了工商登記并取得營業(yè)執(zhí)照，屬適格的用工主體。海天黃石分公司為裝修裝飾公司，為饒海權(quán)發(fā)放了工作牌，并要求饒海權(quán)以其名義進行施工，服從其管理與調(diào)配。饒海權(quán)所從事施工工作系海天黃石分公司主要業(yè)務(wù)組成部分。根據(jù)上述情形，足以認定雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系，形成時間按饒海權(quán)進入海天黃石分公司工作的時間確定為2007年3月。故對海天黃石分公司、海天公司要求確認與饒海權(quán)不存在勞動關(guān)系的訴請不予支持；2、關(guān)于雙方在履行《承包協(xié)議書》期間是否存在勞動關(guān)系的問題。饒海權(quán)于2011年11月21日與海天公司簽訂的《承包協(xié)議書》雖約定為承包關(guān)系，但協(xié)議約定饒海權(quán)不得擅自承接客戶介紹的其他工程、不得拒絕海天公司安排的工程、只能在海天公司指定的供貨商處采購材料、遵守海天公司的內(nèi)部規(guī)定等內(nèi)容，不符合承包合同的性質(zhì)，該協(xié)議名為承包關(guān)系，實為勞動關(guān)系；3、關(guān)于饒海權(quán)要求退還押金、返單款及支付押金利息的請求。海天黃石分公司以信譽保證金、押金名義收取饒海權(quán)12000元，違反法律效力性強制性規(guī)定，應(yīng)予退還，給饒海權(quán)造成的利息損失亦應(yīng)予以賠償。其中2007年3月12日收取的5000元，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行2006年8月19日公布的五年以上期貸款年利率6.84%計算至2014年12月11日為2650.50元（5000元×6.84%÷12個月×93個月），2007年10月16日收取的5000元應(yīng)按中國人民銀行2007年9月15日公布的五年以上期貸款年利率7.83%計算至2014年12月11日為2805.75元（5000元×7.83%÷12個月×86個月），2012年11月收取2000元應(yīng)按中國人民銀行2012年7月6日公布的一至三年期貸款年利率6.15%計算至2014年12月11日為297.25元（2000元×6.15%÷12個月×29個月），合計5753.65元。因饒海權(quán)僅主張5745.60元，故對該請求予以支持；4、關(guān)于饒海權(quán)要求支付未簽訂勞動合同二倍工資的請求。海天黃石分公司自2007年3月與饒海權(quán)建立勞動關(guān)系，但未訂立勞動合同，故其應(yīng)從2007年4月起至2008年2月止向饒海權(quán)每月支付二倍工資。對于該期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未提供證據(jù)證明，故可參照本地區(qū)當(dāng)年度在崗職工月平均工資1449.75元計算，即海天黃石分公司應(yīng)支付饒海權(quán)二倍工資差額15947.25元（1449.75元×11個月）；5、關(guān)于饒海權(quán)要求海天黃石分公司支付經(jīng)濟補償52647元的請求。因海天黃石分公司未依法為饒海權(quán)繳納社會保險費，饒海權(quán)有權(quán)提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償。參照2014年湖北省統(tǒng)計局發(fā)布的2013年湖北省在崗職工月平均工資3226.67元的標(biāo)準(zhǔn)，海天黃石分公司應(yīng)向饒海權(quán)支付經(jīng)濟補償22586.69元（3226.67元×7個月）；6、因辦理養(yǎng)老保險手續(xù)、補繳養(yǎng)老保險費事宜屬于勞動行政部門調(diào)整范圍，故對饒海權(quán)要求海天黃石分公司為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)、補繳養(yǎng)老保險費的請求不予支持；7、饒海權(quán)申請離職的原因是海天黃石分公司拒絕為其繳納社會保險費，故其要求海天黃石分公司賠償失業(yè)保險損失，理由充分。饒海權(quán)在海天黃石分公司工作七年，按照繳費滿五年不足十年人員計算，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為十八個月。參照湖北省人社廳、財政廳下發(fā)的《關(guān)于提高失業(yè)人員保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知》中確定的標(biāo)準(zhǔn)，饒海權(quán)應(yīng)享受的失業(yè)保險金為12852元（714元×18個月），鑒于饒海權(quán)僅要求賠償10710元，故對其請求予以支持；8、海天黃石分公司為海天公司的分支機構(gòu)，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，具備獨立的用工主體。饒海權(quán)雖與海天公司簽訂《承包協(xié)議書》，但雙方并未建立用工關(guān)系，與饒海權(quán)形成勞動關(guān)系的用人單位系海天黃石分公司。只有在海天黃石分公司財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，才可由海天公司承擔(dān)補充清償責(zé)任。故對饒海權(quán)要求海天公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第十條第一款、第二款、第十八條、第三十八條第一款、第四十六條第（一）項、第四十七條、第五十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第四十四條、第四十五條第（二）項、第四十六條、第八十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條的規(guī)定，判決：一、饒海權(quán)與海天黃石分公司之間的勞動關(guān)系于2014年3月5日解除；二、海天黃石分公司退還饒海權(quán)信譽保證金12000元，并賠償利息損失5745.60元，支付未簽訂勞動合同二倍工資差額15947.25元、經(jīng)濟補償22586.69元，賠償失業(yè)保險損失10710元，合計66989.54元；三、海天公司對海天黃石分公司所負上述債務(wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任；四、駁回饒海權(quán)的其他訴訟請求。
二審審理查明：原審判決查明的事實屬實。
另查明：根據(jù)《承包協(xié)議書》約定以及各方當(dāng)事人陳述，饒海權(quán)在海天黃石分公司所承包的工程，施工人員由饒海權(quán)自行招用，施工人員的工資報酬、施工期間的傷亡事故由饒海權(quán)自行承擔(dān)和負責(zé)；施工所需的材料由饒海權(quán)自購，勞動保護用品、施工工具亦由饒海權(quán)自行提供；工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，由饒海權(quán)負責(zé)保修和承擔(dān)賠償責(zé)任；饒海權(quán)所承包工程自負盈虧，海天黃石分公司和海天公司不向饒海權(quán)支付任何工資報酬。

本院認為：一、本案爭議的焦點是饒海權(quán)與海天黃石分公司或者海天公司之間是否存在勞動關(guān)系。確定勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從勞動者與用人單位之間是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系認定。所謂勞動法上的隸屬關(guān)系，是指勞動者與用工單位存在“從屬性”，“從屬性”是勞動關(guān)系的最大特性?！皬膶傩浴卑ㄈ烁裆?、經(jīng)濟上的“從屬性”?！敖?jīng)濟從屬性”表現(xiàn)在勞動者通過勞動換取生活資料，體現(xiàn)出勞動力與勞動報酬的交換關(guān)系?！叭烁駨膶傩浴敝饕莿趧诱呦蛴萌藛挝惶峁﹦趧訒r，將其人身在一定限度內(nèi)讓渡給了用人單位，受用工單位的指揮與控制。勞動力的支配權(quán)掌握在用人單位手中，生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具均由用人單位提供。本案中，饒海權(quán)雖以海天黃石分公司的名義對外施工，但其與海天公司簽訂的是《承包協(xié)議書》，并非勞動合同。在工程施工過程中，饒海權(quán)的盈利或虧損風(fēng)險均由其自行承擔(dān)，工程款收入無需上繳海天黃石分公司和海天公司，只需按承包合同約定繳納一定比例的管理費，剩余工程款收入均歸饒海權(quán)所有。海天黃石分公司也從未為饒海權(quán)發(fā)放工資報酬和繳納社會保險費，雙方并無經(jīng)濟上的“從屬性”；此外，饒海權(quán)所承接的工程均由其自行招用施工人員進行施工，并負責(zé)為施工人員發(fā)放工資報酬，承擔(dān)傷亡事故責(zé)任風(fēng)險。所有工程的施工材料均由其自行購買，施工工具由其自行提供，工程質(zhì)量問題亦自行負責(zé)。而海天黃石分公司不對饒海權(quán)實行考勤管理，不約束饒海權(quán)的工作時間，雙方亦無人格上的“從屬性”。雖然《承包協(xié)議書》約定海天公司對饒海權(quán)承接工程、購買施工材料等事項具有一定的管理和監(jiān)督權(quán)限，但上述權(quán)限的設(shè)定，旨在保證施工工程質(zhì)量合格，維護海天公司的聲譽，不屬于用人單位對勞動者的用工管理。由此可見，饒海權(quán)與海天黃石分公司、海天公司之間不符合勞動關(guān)系的特征，不構(gòu)成勞動關(guān)系。故對饒海權(quán)要求海天黃石分公司、海天公司向其支付未簽訂勞動合同二倍工資、經(jīng)濟補償，并為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，補繳養(yǎng)老保險費、賠償失業(yè)保險損失的訴訟請求，本院不予支持；對海天黃石分公司、海天公司要求判令其與饒海權(quán)不存在勞動關(guān)系，無需支付二倍工資、經(jīng)濟補償?shù)瓤铐椀脑V訟請求予以支持。
二、根據(jù)《承包協(xié)議書》約定，解除合同滿兩年后，饒海權(quán)所承接的工程若無遺留問題，工程無返修費用問題等事項，饒海權(quán)有權(quán)要求返還工程信譽保證金。現(xiàn)雙方承包關(guān)系終止已滿兩年，海天公司、海天黃石分公司未能舉證證明饒海權(quán)所承包的工程存在質(zhì)量問題或后續(xù)遺留問題，故對饒海權(quán)要求返還工程信譽保證金、押金、返單款13000元的訴訟請求予以支持。但其要求支付利息損失的請求于法無據(jù)，本院對此不予支持。
綜上所述，原審判決認定饒海權(quán)與海天黃石分公司之間存在勞動關(guān)系不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港勝民初字第00135暨00142號民事判決；
二、海天黃石分公司于本判決生效后十日內(nèi)退還饒海權(quán)信譽保證金、押金、返單款共計13000元，海天公司對此款承擔(dān)補充清償責(zé)任；
三、駁回饒海權(quán)的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費共計20元，由饒海權(quán)負擔(dān)10元，海天黃石分公司、海天公司共同負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳