上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人韓來寶，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人莊會新，河北佳篷律師事務所律師。
委托代理人耿海龍，河北佳篷律師事務所律師。

上訴人劉某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第458號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某與劉某某原系夫妻關(guān)系，1988年5月份登記結(jié)婚，二人均為河北省保定監(jiān)獄的職工。1993年河北省保定監(jiān)獄集資建房，1993年9月1日張某某交納集資13320元，租賃15-2-501號房屋居住，并辦理了保定市公有住房租賃使用證。1995年經(jīng)原審法院調(diào)解，張某某、劉某某自愿離婚，該調(diào)解書中約定“原、被告所住監(jiān)獄宿舍誰居住，再補償對方6500元”。在雙方離婚后該房屋由劉某某居住。1997年該單位房改時，由劉某某在原集資款的基礎(chǔ)上補交9122元購買了該套住房，但劉某某在出售公有住房基本情況登記與協(xié)議表中填寫的購房家庭夫婦情況欄中填寫的為女方名字為丁春霞，且丁春霞的年齡、工齡與張某某完全一致，河北省保定監(jiān)獄購房的所有優(yōu)惠政策均按上述情況計算的。庭審中，劉某某稱其與丁春霞并非夫妻，當時購房時，河北省保定監(jiān)獄并未核實結(jié)婚信息。出售公有住房基本情況登記與協(xié)議中顯示張某某交納的集資款13320元，擁有產(chǎn)權(quán)66％，劉某某補交9122元購買了剩余34％的房屋產(chǎn)權(quán)。2000年1月12日劉某某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，登記的房屋所有權(quán)人為劉某某（產(chǎn)權(quán)證號為保定市房權(quán)證北市區(qū)字第020000699）。
原審法院認為，張某某與劉某某原為夫妻關(guān)系，張某某在婚姻存續(xù)期間向河北省保定監(jiān)獄交納的集資款13320元，購得訴爭房屋的66％的產(chǎn)權(quán)，此房屋的66％的產(chǎn)權(quán)系張某某、劉某某夫妻共同財產(chǎn)。1995年張某某與劉某某離婚時，雙方僅對爭議房屋的居住權(quán)進行了約定，并未對房屋的所有權(quán)進行處分，對劉某某所辯解的1995年離婚后張某某已就該房屋進行了處分，該房屋應為其所有，原審法院不予認定。1997年房改時，劉某某個人出資購買了該房屋剩余34％的產(chǎn)權(quán)。劉某某在購買該房屋34％的產(chǎn)權(quán)過程中，雖然以虛假信息享受了優(yōu)惠政策，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該優(yōu)惠政策屬于國家政策性補貼，對未出資人不具有財產(chǎn)利益，因此，該房屋34％的產(chǎn)權(quán)份額應屬劉某某個人所有。庭審中，張某某主張，劉某某是在其不知情的情況下購買了該房屋剩余的34％的產(chǎn)權(quán)，侵犯了其權(quán)利，該房屋剩余的34％產(chǎn)權(quán)應有其份額。原審法院認為，張某某與劉某某離婚后，該房屋由劉某某居住，再購進剩余產(chǎn)權(quán)份額時，沒有通知張某某的法定義務，張某某不享有對該房屋的優(yōu)先購買權(quán)，不存在侵犯張某某權(quán)益的情形，對張某某的觀點，原審法院不予支持。綜上，座落于七一東路七十七號院15-2-501號房屋由張某某、劉某某共同所有，張某某占該房屋產(chǎn)權(quán)份額的33％，劉某某占該房屋產(chǎn)權(quán)份額的67％。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“座落于七一東路七十七號院15-2-501號房屋（產(chǎn)權(quán)證號為保定市房權(quán)證北市區(qū)字第020000699）由原、被告共同所有，原告張某某占產(chǎn)權(quán)份額的33％，被告劉某某占產(chǎn)權(quán)份額的67％。案件受理費4900元，保全費2900元，由原告張某某負擔1800元，被告劉某某負擔6000元?！?br/>二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人主張其與被上訴人離婚時，支付給被上訴人6500元是房屋的折價補償，該房屋應歸上訴人一人所有，因其未提供證據(jù)證明其主張，故上訴人理由不應予以支持。本案所涉及房產(chǎn)，系河北省保定監(jiān)獄集資建房。被上訴人張某某原審中提交了一份河北省保定監(jiān)獄于2013年11月19日出具的情況介紹，證實本案所涉及房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記薄購房家庭夫妻情況欄目中填寫的是劉某某與丁春霞，且丁春霞填寫的年齡、工齡與被上訴人張某某完全一致，所有優(yōu)惠政策均按上述情況計算的。故原審法院認定被上訴人張某某占該房屋產(chǎn)權(quán)份額的33％，并無不當，應予維持。本案系被上訴人訴請要求確認房產(chǎn)為被上訴人與上訴人按份共有之訴，故上訴人主張被上訴人超過訴訟時效的抗辯和案由應為離婚后財產(chǎn)糾紛的理由，與法無據(jù)，不應予以支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻