暨被上訴人劉愛英
暨被上訴人卜春霞
暨被上訴人王潔
王守田
朱建斌（河南成務律師事務所）
王澳飛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司
何某某
武漢聯(lián)盛物流有限公司
丁水生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司
葛興民（湖北中和信律師事務所）
楊軍立
李國勝
許昌萬里物流有限公司
葛發(fā)慶
葛發(fā)勝
福州辰建醫(yī)療器械有限公司
崔懷林

上訴人暨
被上訴人王守田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）劉愛英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）卜春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨
被上訴人王澳飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人卜春霞，系王澳飛之母。
上訴人暨被上訴人（原審原告）王潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人卜春霞，系王潔之母。
上述五
上訴人的共同委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師。
上訴人暨
被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司。
代表人趙國志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱建斌，河南成務律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）武漢聯(lián)盛物流有限公司。
法定代表人劉開祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁水生，該公司員工。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司。
代表人王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊軍立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）許昌萬里物流有限公司。
法定代表人張長江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李國勝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）葛發(fā)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人葛發(fā)勝（系葛發(fā)慶之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）福州辰建醫(yī)療器械有限公司。
法定代表人崔衛(wèi)民，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔懷林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔，上訴人暨被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司（以下簡稱財保許昌公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00884號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人卜春霞以及王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔的委托代理人朱金發(fā)，上訴人暨被上訴人財保許昌公司的委托代理人朱建斌，被上訴人武漢聯(lián)盛物流有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）的委托代理人丁水生，被上訴人楊軍立、許昌萬里物流有限公司（以下簡稱萬里公司）的委托代理人李國勝，被上訴人葛發(fā)慶的委托代理人葛發(fā)勝，被上訴人福州辰建醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱辰建公司）的委托代理人崔懷林到庭參加訴訟。被上訴人何某某、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱財保武漢公司）經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年2月5日6時38分許，葛發(fā)慶駕駛閩A×××××輕型普通貨車，行至大廣高速2539KM處，與前方由楊軍立駕駛、因發(fā)生交通事故斜停于慢速車道和應急車道內(nèi)的豫K×××××（豫K×××××掛）車追尾相撞，葛發(fā)慶受傷后下車離開。6時55分許，何某某駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）車由南向北行駛到事故路段，與閩A×××××輕型普通貨車、豫K×××××（豫K×××××掛）車相撞，致閩A×××××輕型普通貨車乘坐人王民強、崔艷紅、楊永霞三人當場死亡，三車不同程度受損。經(jīng)交警部門認定:何某某負此次事故的主要責任；葛發(fā)慶負此次事故的次要責任；楊軍立負此次事故的次要責任；王民強、崔艷紅、楊永霞無責任。鄂A×××××（鄂A×××××掛）車掛靠聯(lián)盛公司，該車向財保武漢公司投保了交強險與商業(yè)第三者責任險。鄂A×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月20日0時起至2013年9月19日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為300，000元；鄂A×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年9月19日0時起至2013年9月18日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為50，000元。豫K×××××（豫K×××××掛）車實際車主為楊軍立，從萬里公司分期購買，萬里公司保留車輛所有權(quán)。該車向財保許昌公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；豫K×××××車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月29日0時起至2013年7月28日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為1，000，000元；豫K×××××掛車交強險及商業(yè)保險期間均自2012年7月27日0時起至2013年7月26日24時止，商業(yè)第三者責任險賠償限額為50，000元，商業(yè)險保單均約定不計免賠率。閩A×××××輕型普通貨車登記車主為辰建公司，事故當日葛發(fā)慶受公司安排運送其他員工回家過年。
另認定:王守田系受害人王民強之父，劉愛英系受害人王民強之母。卜春霞與受害人王民強結(jié)婚后，生育二子女王澳飛和王潔。上述人員均系農(nóng)村居民。受害人王民強生前系福建省安康醫(yī)療器械有限公司員工，居住于福建省福州市倉山區(qū)蓋山鎮(zhèn)。事故發(fā)生后，何某某已賠償王守田等人損失63，333.33元。
原審判決認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。何某某、楊軍立、葛發(fā)慶駕駛機動車發(fā)生交通事故致受害人王民強死亡，有交警部門出具的道路交通事故認定書為證，該認定并無不妥，應賠償王守田等人因其親人王民強死亡的死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等損失。何某某系鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的實際車主，掛靠聯(lián)盛公司，王守田等人主張聯(lián)盛公司與何某某負連帶賠償責任的理由成立，應予支持。何某某主張其已被判刑，應減免其承擔精神損害撫慰金的請求依據(jù)不足，不予支持。因鄂A×××××主車與鄂A×××××掛車在各自商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔的賠償總和未超過主車責任限額，故財保武漢公司主張賠償款最高不超過25.5萬元的理由不成立，不予支持。財保武漢公司是鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的保險人，應在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。楊軍立是豫K×××××（豫K×××××掛）車的實際車主，萬里公司僅保留車輛所有權(quán)，故萬里公司主張不承擔賠償責任的理由成立，應予支持。財保許昌公司是豫K×××××（豫K×××××掛）車的保險人，應在主、掛車交強險和商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。王守田、劉愛英請求賠償被扶養(yǎng)人生活費，但未舉證證明其無勞動能力又無其他生活來源，不予支持。王澳飛、王潔的被扶養(yǎng)人生活費32，571.50元計入死亡賠償金。王守田等人請求的精神損害撫慰金在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付。對王守田等人請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額，經(jīng)審查認定:死亡賠償金400，051.50元、喪葬費16，025元、精神損害撫慰金10，000元、交通費、住宿費等3，000元，合計人民幣429，076.50元。因此次事故造成王民強、楊永霞、崔艷紅三人死亡，財保武漢公司應按1／3比例在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。財保許昌公司應按1／3比例在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付賠償款73，333.33元。超過限額部分，結(jié)合本案實際情況，由何某某、楊軍立、葛慶發(fā)各自按主、次、次責50%、30%和20%的比例分擔責任。何某某應賠償141，204.92元，楊軍立應賠償84，722.95元，葛發(fā)慶應賠償56，481.97元，但因葛發(fā)慶在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，故其賠償義務應由辰建公司承擔。何某某應承擔的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)按1／3比例賠償王守田等人損失99，166.67元。何某某已給付賠償款63，333.33元，其多賠償21，695.38元由王守田等人返還何某某。楊軍立應承擔的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償王守田等人損失84，722.95元。辰建公司賠償王守田等人損失56，882.27元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、財保武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失99，166.67元；二、財保許昌公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失84，722.95元；三、辰建公司賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失56，882.27元；四、駁回王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔的其他訴訟請求。
宣判后，王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔和財保許昌公司均不服，向本院提起上訴。王守田等人上訴稱:王守田、劉愛英系農(nóng)村居民，已年滿65歲，且沒有收入來源，應當屬于無勞動能力又無其他生活來源的人，原審判決未計算王守田、劉愛英的被扶養(yǎng)人生活費錯誤。請求依法改判。
本院認為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。
本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。關于王守田、劉愛英的被扶養(yǎng)人生活費的問題，由于王守田等人在二審期間所提交的證據(jù)證明王守田、劉愛英既無勞動能力又無其他生活來源，對王守田、劉家英的被扶養(yǎng)人生活費應予支持。故王守田等人提出原審判決未計算王守田、劉愛英的被扶養(yǎng)人生活費錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因王民強的被扶養(yǎng)人有4人，其年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。王民強的子女有二人，事故發(fā)生時，王澳飛為14歲，王潔為9歲，王守田為65歲，劉家英為64歲，且王守田和劉家英共生育子女三人，故王民強的所有被扶養(yǎng)人生活費為5，011元／年×9年＋5011元／年×（15-9）年÷3人＋5011元／年×（16-9）年÷3人=66，813.33元（計入死亡賠償金）。經(jīng)核算，王守田等人損失的賠償總額為463，318.33元，財保武漢公司和財保許昌公司在交強險賠償限額內(nèi)按1／3比例分別給付賠償款73，333.33元。超過限額部分316，651.67元，何某某賠償50%即158，325.84元，葛發(fā)慶、楊軍立分別賠償25%即79，162.92元。何某某承擔的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按1／3比例賠償99，166.67元，剩余59，159.17元沖抵何某某已給付的賠償款63，333.33元，王守田等人應返還何某某多墊付的費用4，174.16元。葛發(fā)慶是在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，其賠償義務應由辰建公司承擔。楊軍立承擔的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償79，162.92元。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但由于二審出現(xiàn)新的證據(jù)，導致事實有變，裁判結(jié)果有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00884號民事判決主文的第（一）項，即財保武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失99，166.67元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00884號民事判決主文的第（二）、（三）、（四）項；
三、財保許昌公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失79，162.92元；
四、辰建公司賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失79，162.92元；
五、駁回王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔的其他訴訟請求。
上述一、三、四項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，175元，由王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔共同負擔250元，何某某負擔2，325，楊軍立負擔800元，辰建公司負擔800元。二審案件受理費1，955元，何某某負擔720元，楊軍立負擔360元，辰建公司負擔360元，財保許昌公司負擔515元。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。
本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持。關于王守田、劉愛英的被扶養(yǎng)人生活費的問題，由于王守田等人在二審期間所提交的證據(jù)證明王守田、劉愛英既無勞動能力又無其他生活來源，對王守田、劉家英的被扶養(yǎng)人生活費應予支持。故王守田等人提出原審判決未計算王守田、劉愛英的被扶養(yǎng)人生活費錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因王民強的被扶養(yǎng)人有4人，其年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。王民強的子女有二人，事故發(fā)生時，王澳飛為14歲，王潔為9歲，王守田為65歲，劉家英為64歲，且王守田和劉家英共生育子女三人，故王民強的所有被扶養(yǎng)人生活費為5，011元／年×9年＋5011元／年×（15-9）年÷3人＋5011元／年×（16-9）年÷3人=66，813.33元（計入死亡賠償金）。經(jīng)核算，王守田等人損失的賠償總額為463，318.33元，財保武漢公司和財保許昌公司在交強險賠償限額內(nèi)按1／3比例分別給付賠償款73，333.33元。超過限額部分316，651.67元，何某某賠償50%即158，325.84元，葛發(fā)慶、楊軍立分別賠償25%即79，162.92元。何某某承擔的賠償份額由財保武漢公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按1／3比例賠償99，166.67元，剩余59，159.17元沖抵何某某已給付的賠償款63，333.33元，王守田等人應返還何某某多墊付的費用4，174.16元。葛發(fā)慶是在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害，其賠償義務應由辰建公司承擔。楊軍立承擔的賠償份額由財保許昌公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償79，162.92元。
綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，但由于二審出現(xiàn)新的證據(jù)，導致事實有變，裁判結(jié)果有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00884號民事判決主文的第（一）項，即財保武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失99，166.67元；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00884號民事判決主文的第（二）、（三）、（四）項；
三、財保許昌公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔因王民強死亡的損失73，333.33元；在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失79，162.92元；
四、辰建公司賠償王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔損失79，162.92元；
五、駁回王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔的其他訴訟請求。
上述一、三、四項于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4，175元，由王守田、劉愛英、卜春霞、王澳飛、王潔共同負擔250元，何某某負擔2，325，楊軍立負擔800元，辰建公司負擔800元。二審案件受理費1，955元，何某某負擔720元，楊軍立負擔360元，辰建公司負擔360元，財保許昌公司負擔515元。

審判長：嚴云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕