上訴人暨被上訴人（原審原告）黃妖珍，女，1971年5月23日出生，漢族。
上訴人暨被上訴人（原審原告）皮加樂，男，1995年12月16日出生，漢族。
法定代理人黃妖珍，系皮加樂之母。
上訴人暨被上訴人（原審原告）皮佳佳，女，2005年1月6日出生，漢族。
法定代理人黃妖珍，系皮佳佳之母。
以上三上訴人暨被上訴人的委托代理人尹維洲，黃石市西塞山區(qū)澄月法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人暨被上訴人（原審被告）湖北省電力公司大冶市供電公司。
代表人王新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹維佳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建武，該公司職員。

上訴人暨被上訴人黃妖珍、皮加樂、皮佳佳與上訴人暨被上訴人湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡稱大冶供電公司）因觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02603號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃妖珍、皮加樂、皮佳佳的委托代理人尹維洲及黃妖珍，上訴人大冶供電公司的委托代理人尹維佳、劉建武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年4月16日下午，皮四平因高壓線路桿斜拉線下端埋在其承包經(jīng)營的菜地中間影響其耕種，故拿鋼鉗將斜拉線下端拆除。同日晚8時許，皮四平被人發(fā)現(xiàn)其已倒在菜地，斜拉線已被拆除。事故發(fā)生后，皮四平被人抬到路邊，并撥打“120”，晚8時30分許，黃石市第四醫(yī)院救護車趕到，經(jīng)出診醫(yī)生初步診斷，皮四平已死亡，死亡原因電擊傷。同年4月18日，皮四平遺體在大冶市殯儀館火化。
另認定：事故線路為10千伏肖38曙光干線98#高壓線路，該線路產(chǎn)權(quán)人為大冶供電公司。受害人皮四平系黃妖珍的丈夫，皮加樂、皮佳佳的父親。
原審判決認為：受害人皮四平因觸電死亡，事實清楚，應(yīng)予認定。受害人皮四平因高壓線路桿斜拉線下端拆除導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為存在嚴(yán)重過錯。大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，對事故高壓線路負有管理、維護職責(zé)，其因高壓線路桿的斜拉線下端埋在受害人皮四平的菜地中間，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生危險，而未能采取有效安全保護措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。黃妖珍、皮加樂、皮佳佳因受害人皮四平死亡造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)核定：喪葬費16，025元、死亡賠償金367，480元、被扶養(yǎng)人生活費78，984元、交通費69元、誤工費790.27元、精神損害撫慰金10，000元，合計473，348.27元。黃妖珍等主張的教育費、打字復(fù)印費及拍照費用不屬于法定賠償項目，故對該請求不予支持。結(jié)合本案實際情況，由大冶供電公司按50%承擔(dān)為236，674.14元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、大冶供電公司在判決生效后十日內(nèi)支付黃妖珍、皮加樂、皮佳佳賠償款236，674.14元；二、駁回黃妖珍、皮加樂、皮佳佳的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。皮四平因接觸高壓線路而觸電身亡，大冶供電公司應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。雖然《電力設(shè)施保護條例》第十四條規(guī)定“任何單位或個人，不得從事下列危害電力線路設(shè)施的行為：（十）拆卸桿塔或拉線上的器材”，但本案中皮四平拆除斜拉線的行為是因大冶供電公司將斜拉線下端埋在其承包經(jīng)營的菜地中間，皮四平多次找相關(guān)部門反映未果后，才采取拆除的行為。大冶供電公司作為事故高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，對事故高壓線路負有管理、維護職責(zé)，其將高壓線路桿的斜拉線下端埋在皮四平的菜地中間，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能會發(fā)生危險，而未采取有效安全保護措施，對事故的發(fā)生負有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。皮四平作為具有民事行為能力的成年人，擅自將高壓線路桿的斜拉線下端拆除導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為對事故的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕大冶供電公司的賠償責(zé)任。原審判決認定大冶供電公司與黃妖珍、皮加樂、皮佳佳各承擔(dān)50%的責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正，大冶供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，黃妖珍、皮加樂、皮佳佳自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。故大冶供電公司提出皮四平故意破壞斜拉線的行為是法律法規(guī)禁止的行為，原審判決認定其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持；黃妖珍、皮加樂、皮佳佳提出原審判決認定各承擔(dān)50%的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)由大冶供電公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由部分成立，本院部分支持。關(guān)于大冶供電公司提出原審判決認定受害人及其被扶養(yǎng)人為城鎮(zhèn)居民并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，無法律依據(jù)和事實依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，皮四平生前從2002年起就租住黃石市西塞山區(qū)王家灣社區(qū)，并在城區(qū)打工，有王家灣社區(qū)證明為證，且其二個被扶養(yǎng)人皮加樂系大冶一中的學(xué)生，皮佳佳系大冶市還地橋鎮(zhèn)逸夫小學(xué)的學(xué)生，均在城鎮(zhèn)居住，原審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。故大冶供電公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃妖珍等人提出原審判決認定的損害賠償數(shù)額有誤的上訴理由，經(jīng)查，在原審中黃妖珍并未完全舉出其既無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，原審判決未將黃妖珍列入被扶養(yǎng)人，及二個被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)人生活費與黃妖珍按50%進行分?jǐn)偛o不當(dāng)。關(guān)于拍照費用、辦喪事人員的誤工費、教育費不屬于法定賠償項目，該請求無法律依據(jù)，原審判決對此請求不予支持于法有據(jù)。關(guān)于交通費用，由于黃妖珍等人在原審中僅提供了69元的交通費發(fā)票，原審判決據(jù)此認定交通費69元符合法律規(guī)定。故黃妖珍等人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但認定賠償比例不當(dāng)，本院予以糾正。原審判決將精神損害撫慰金按責(zé)任比例分擔(dān)不符合法律規(guī)定，本院一并糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第02603號民事判決；
二、湖北省電力公司大冶市供電公司于判決生效后十日內(nèi)支付黃妖珍、皮加樂、皮佳佳各項損失288，009元；
三、駁回黃妖珍、皮加樂、皮佳佳的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費11，030元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負擔(dān)5，620元，黃妖珍、皮加樂、皮佳佳負擔(dān)5，410元；二審案件受理費11030元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負擔(dān)5，620元，黃妖珍、皮加樂、皮佳佳負擔(dān)5，410元。
本判決為終審判決。

審判長　童　威 審判員　戴俊英 審判員　樂　莉

書記員：陳燕