上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人李典龍（代理權(quán)限：代為調(diào)解），該公司職員。
委托代理人劉光軍（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人陳發(fā)佳，經(jīng)理。
委托代理人吳彬章（代理權(quán)限：參加訴訟，代為調(diào)解，代收法律文書），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司）因與被上訴人湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱通某公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人劉光軍，被上訴人通某公司的委托代理人吳斌章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告通某公司訴稱：我公司所屬鄂S×××××號(hào)大型客車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。2014年1月14日12時(shí)52分，我公司車輛由司機(jī)孫曉武駕駛行駛至京港澳高速公路湖南段1794KM＋194M時(shí)，因前方發(fā)生交通事故，造成較長時(shí)間擁堵，車上乘客王冰心下車方便時(shí)，在應(yīng)急車道被湖北監(jiān)利縣人楊建飛駕駛的粵A×××××小型客車撞傷，傷后即被送往事發(fā)地醫(yī)院治療。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，楊建飛負(fù)主要責(zé)任，孫曉武負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，我公司為此賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失9978元。后要求人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)賠付，其公司拒賠。請(qǐng)求法院判令人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司支付保險(xiǎn)賠償金9978元。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司辯稱：在通某公司各項(xiàng)證據(jù)合法有效的情況下，如沒有免賠事由，我公司在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原審查明：2014年1月14日12時(shí)52分，通某公司車輛由司機(jī)孫曉武駕駛行駛至京港澳高速公路湖南段1794KM＋194M時(shí)，因前方發(fā)生交通事故，造成較長時(shí)間擁堵，車上乘客王冰心下車方便時(shí)，在應(yīng)急車道被湖北監(jiān)利縣人楊建飛駕駛的粵A×××××小型客車撞傷，傷后即被送往事發(fā)地醫(yī)院治療。當(dāng)日，經(jīng)湖南省交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)耒宜大隊(duì)對(duì)該事故做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“駕駛?cè)藯罱w駕駛機(jī)動(dòng)車占用高速公路應(yīng)急車道行駛，其行為違反了《湖南省高速公路條例》第四十四條第二款：“……”以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第四項(xiàng)：“……”之規(guī)定，楊建飛駕駛的粵A×××××小型客車負(fù)主要責(zé)任。孫曉武駕駛的鄂S×××××號(hào)大型客車在高速公路上上下乘客，其行為違反了《湖南省高速公路條例》第三十九條第二款：“……”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。乘車人王冰心無與此次事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為，不承擔(dān)此次事故責(zé)任?！蓖?月16日，該事故雙方及受害人王冰心經(jīng)湖南省交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)耒宜大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并出具交通事故損害賠償調(diào)解書，該調(diào)解書載明：“1、傷者王冰心誤工費(fèi)用總計(jì)20900元，其中粵A×××××號(hào)車方承擔(dān)14630元，鄂S×××××號(hào)車方承擔(dān)6270元。2、粵A×××××號(hào)小型客車車損總計(jì)9140元，由粵A×××××號(hào)車方全部承擔(dān)。3、醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)7460元，其中粵A×××××號(hào)車方承擔(dān)5222元，鄂S×××××號(hào)車方承擔(dān)2238元。4、護(hù)理費(fèi)用和住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費(fèi)用總計(jì)1500元，其中粵A×××××號(hào)車方承擔(dān)1050元，鄂S×××××號(hào)車方承擔(dān)450元。5、處理交通事故的交通費(fèi)用及食宿費(fèi)用總計(jì)3400元，其中粵A×××××號(hào)車方承擔(dān)2380元，鄂S×××××號(hào)車方承擔(dān)1020元。以上五項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)42400元，其中粵A×××××號(hào)車方承擔(dān)32422元，鄂S×××××號(hào)車方承擔(dān)9978元，傷者方不承擔(dān)此次事故造成的損失?！鄙鲜鲑r償款通某公司已付清。另查明，鄂S×××××號(hào)大型臥鋪客車的實(shí)際車主為湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司，孫曉武為該車駕駛員，該車于2013年12月25日在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投保了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，投保座位數(shù)為37個(gè)，每人責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2014年1月1日0時(shí)起至2014年12月31日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司。
原審法院認(rèn)為：通某公司與人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。受害人王冰心在乘坐鄂S×××××客車在高速路上下車時(shí)受傷，通某公司已提供了充分的證據(jù)佐證，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)約定的限額內(nèi)賠償通某公司墊付的賠償款。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第六十五條第四款，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失9978元，該款于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明：上訴人與被上訴人簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》條款第四條約定：在保險(xiǎn)期內(nèi)，旅客在乘坐客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償。

本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司與被上訴人通某公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同已約定，旅客在乘坐客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案的受害者王冰心購買了通某公司的車票，乘坐了通某公司提供的客運(yùn)車輛，即與通某公司形成了旅客客運(yùn)合同關(guān)系?，F(xiàn)受害者在途中受到了人身傷害導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人通某公司已進(jìn)行了賠償，上訴人人民財(cái)保隨州分公司應(yīng)當(dāng)依照《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同的約定，向被上訴人通某公司支付保險(xiǎn)金。本案所賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金是基于上訴人與被上訴人簽訂的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，與交通事故中肇事的相對(duì)方的車輛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且肇事的相對(duì)方已對(duì)受害者王冰心的損失按照主次責(zé)任作出了賠償，故上訴人人民財(cái)保隨州分公司要求王冰心的損失首先應(yīng)當(dāng)由事故的對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由不能成立。受害者王冰心的損失經(jīng)交通警察管理部門主持已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，交通警察管理部門作為處理交通事故的行政部門，其作出的交通事故損害賠償調(diào)解書具有公信力，故對(duì)于該調(diào)解書中對(duì)受害者王冰心的各項(xiàng)損失作出的認(rèn)定，本院予以采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：石繼武