原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
法定代表人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉術(shù)蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人崔飛雪，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告（原告）孫某春，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司直屬部主任。
被告（原告）楊勝軍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司東新莊保險所主任。
被告（原告）果大艷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司平安城保險所主任。
被告（原告）王艷軍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司蘇家洼保險所主任。
被告（原告）張學(xué)軍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司營銷二部主任。
上述五被告（原告）委托代理人安京，男，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告高友，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司堡子店保險所主任。

原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司與被告孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍、高友確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，原告于2012年7月24日向本院提起訴訟，被告孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍作為原告于2012年7月27日不服遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的同一裁決向本院提起訴訟（案號為2776）。本院受理后，依法由審判員徐愛華適用簡易程序，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司的委托代理人劉術(shù)蓮、崔飛雪，被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及其委托代理人安京到庭參加了訴訟，被告高友經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司訴稱：1、按照《保險法》和《保險代理合同》的規(guī)定，原、被告之間系保險代理合同關(guān)系，不是《勞動合同法》上的勞動合同關(guān)系。原告系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，六被告是原告委托代為辦理保險業(yè)務(wù)的保險代理人，屬保險代理合同關(guān)系，原、被告之間的法律關(guān)系是《合同法》和《保險法》上的平等主體關(guān)系，合同的一方是原告，另一方自然人即被告，正是這樣原告與六被告先后分別簽訂了《保險代理合同書》，原告在仲裁開庭時已將《保險代理合同書》提交了仲裁庭。原告人正是按照《保險法》的規(guī)定和《保險代理合同》的約定，向被告支付傭金，雙方之間構(gòu)成保險代理合同關(guān)系。2、仲裁委以《勞動合同法》的規(guī)定要求原告與各被告簽訂無固定期限的勞動合同是錯誤的。在仲裁委開庭時，原告已向仲裁庭陳述了按照保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定和《保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告不為各被告發(fā)放工資，各被告按照《保險代理合同》的規(guī)定以傭金和手續(xù)費的方式，支付各被告人保險代理費，各被告是松散的工作方式，除了為原告辦理保險代理業(yè)務(wù)外，也為其他保險公司代理保險業(yè)務(wù)。這些是不爭的事實，遵化市勞動爭議仲裁委員會不顧原、被告之間的平等主體的合同關(guān)系而枉法適用《勞動合同法》的規(guī)定，明顯損害了原告的合法權(quán)益。3、原告不存在法定的應(yīng)為各被告人交納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險的義務(wù)。原告認(rèn)為與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不受《勞動合同法》的調(diào)整，遵化市勞動爭議仲裁委員會不顧法律規(guī)定裁定為各被告人繳納三險是濫用職權(quán)。另外遵化市勞動爭議仲裁委員會無權(quán)將養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險這些政策性的規(guī)定，上升到法律調(diào)整的范圍，人為的加重了原告不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。4、鑒于六被告與原告之間不屬于勞動合同關(guān)系，因此六被告無權(quán)向原告主張雙倍工資。由于六被告與原告之間屬于保險代理關(guān)系，那么原告向六被告收取風(fēng)險抵押金合理合法。原告認(rèn)為：遵化市勞動爭議仲裁委員會不尊重客觀事實和法律規(guī)定，不尊重原告與被告之間的保險代理合同關(guān)系，不顧《保險法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，枉法裁斷出具遵勞仲案字2012-（40）號遵化市勞動爭議仲裁委員會裁決書。故訴至法院，要求依法撤銷遵勞仲案字2012-（40）號遵化市勞動爭議仲裁委員會裁決書，確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍訴稱：五原告從入司到現(xiàn)在應(yīng)聘于被告，分別任職人保公司保險聯(lián)合所各所主任，被告自1996年起陸續(xù)為原告辦理了社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險待遇。原告自參加工作以來一直兢兢業(yè)業(yè)的履行職責(zé)，積極工作，任勞任怨，并多次獲得公司嘉獎，至今大多已是工作二十余年的老員工了。然而在2011年8月31日，被告給原告開會時，得知原告的社會保險手續(xù)被轉(zhuǎn)為自由職業(yè)者，后在10月底到社會保險局查詢得到了確認(rèn)。被告擅自將原告的保險手續(xù)轉(zhuǎn)為自由職業(yè)者，變相的解除了勞動合同關(guān)系。按照《中華人民共和國勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動者建立了勞動關(guān)系；第14條規(guī)定，勞動者在用工單位連續(xù)工作十年以上的，勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同的，用工單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動合同；第82條規(guī)定，未訂立合同的，每月應(yīng)支付雙倍工資?！吨腥A人民共和國社會保險法》第4條規(guī)定，用人單位和個人依法繳納社會保險費。個人依法享受社會保險待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳納情況。用人單位依法安排勞動者在休息日工作而又不能安排補休的按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人日或小時工資標(biāo)準(zhǔn)的200%支付勞動者工資。依據(jù)2008年1月1日《中華人民共和國勞動法》，原告認(rèn)為被告不顧上述法律規(guī)定，擅自變相解除與原告的勞動關(guān)系，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為此找到被告要求給予書面答復(fù)，被告告知是上級公司的意見，故起訴要求：一、依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；二、責(zé)令被告與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、責(zé)令被告依法為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、住房公積金，并退還原告多繳納的保險費；四、責(zé)令被告支付原告2008年1月至2012年8月雙倍工資；五、責(zé)令被告退還原告風(fēng)險抵押金1000元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告高友未向本院提交書面答辯。
經(jīng)審理查明：被告（原告）孫某春、張學(xué)軍、楊勝軍、果大艷、王艷軍分別于1987、1991年、1992、1996年、2004年及被告高友被原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司聘用，先后從事保險代理工作。被告（原告）孫某春、張學(xué)軍與原告簽訂過《保險營銷員代理合同書》。2001年起，原告陸續(xù)為被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍及高友繳納養(yǎng)老保險等，部分人員補交到1996年。原告分別向被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍收取風(fēng)險抵押金1000元。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友現(xiàn)分別在原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)各保險所任主任，均以保險代理人的身份，以原告的名義在原告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，由原告依據(jù)其的業(yè)務(wù)量支付手續(xù)費。2011年8月，原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司將六被告的養(yǎng)老保險關(guān)系從企業(yè)賬戶轉(zhuǎn)為個體賬戶。六被告對此不滿。2011年12月，六被告作為申請人向遵化市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司：一、恢復(fù)申請人的職工身份，責(zé)令被申請人與申請人簽訂無固定期限勞動合同。二、責(zé)令被申請人依法為申請人繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和住房公積金；并退還申請人個人多繳納的保險費。三、責(zé)令被申請人自2008年1月起雙倍支付申請人工資。四、責(zé)令被申請人退還申請人風(fēng)險抵押金1000元及利息。2012年7月12日，遵化市勞動爭議仲裁委員會作出遵勞仲案字2012-（40）號裁決書，裁決：一、被申請人自本裁決生效之日起十日內(nèi)與六申請人恢復(fù)勞動關(guān)系，并與六申請人簽訂無固定期限勞動合同；二、被申請人自本裁決生效之日起十日內(nèi)，依法為六申請人繳納2011年9月以后的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險；三、駁回六申請人的其他仲裁請求。后原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍不服該裁決，分別向本院提起訴訟。
原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司主張與被告系保險代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系。為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
保險營銷員代理合同書。用以證明原告與被告是按照保險法的規(guī)定履行的保險代理業(yè)務(wù)，并不是勞動關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某春認(rèn)可該合同系本人所簽，但主張是被脅迫簽訂，該合同無效；被告張學(xué)軍認(rèn)可2002年9月1日代理合同書系其本人所簽，其余不是本人所簽；被告果大艷、楊勝軍、王學(xué)軍主張代理合同書均不是本人所簽。五被告均認(rèn)為該合同內(nèi)容不合法，不具有法律效力。
六被告的保險代理從業(yè)人員資格證書以及保險營銷員展業(yè)證。用以證明被告的身份是保險營銷員。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張不能證明雙方是保險代理關(guān)系，該證書是被告的從業(yè)資格證書，所從事的職業(yè)要求被告必須取得。
3、2007年9月到2009年7月營銷員手續(xù)費發(fā)放表。用以證明原告向被告支付的是手續(xù)費，而不是工資。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張手續(xù)發(fā)放表中是原告發(fā)給被告的基本工資，該表顯示扣了養(yǎng)老保險、醫(yī)保費、失業(yè)保險費，恰能證明雙方之間存在勞動關(guān)系。
被告楊勝軍、果大艷、高友、孫某春保險履歷表。用以證明被告身份是保險代理員。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張履歷表中所稱的保險人只是對被告的一種稱謂，不同于保險法上的保險代理人的含義和概念。被告孫某春履歷表職務(wù)一欄中注明：“代理副主任”，恰能證明孫某春與原告之間是勞動關(guān)系。
《個人代理營銷員管理辦法》、關(guān)于印刷《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司銷售人員客戶經(jīng)理制管理辦法》的通知、關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《省公司關(guān)于印發(fā)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司個人代理營銷員業(yè)務(wù)管理辦法的通知》的通知、關(guān)于印發(fā)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山分公司個代營銷渠道業(yè)務(wù)白日競賽活動方案的通知》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司個人代理營銷員業(yè)務(wù)管理辦法》、《關(guān)于營銷隊伍建設(shè)有關(guān)政策的暫行規(guī)定》、《營銷管理政策補充規(guī)定》、《關(guān)于下發(fā)委托代理合同標(biāo)準(zhǔn)文本、保險代理營銷員代理合同書及管理流程的通知》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司營銷員管理辦法補充規(guī)定》。以上十份保險代理員的管理文件，用以證明保險公司對于保險代理人員與正式職工的管理是不同的。
經(jīng)質(zhì)證，被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍主張上述證據(jù)不能證明雙方存在保險代理關(guān)系。
被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍主張與被告系勞動關(guān)系。為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍的醫(yī)療保險證及被告（原告）孫某春養(yǎng)老保險證復(fù)印件。用以證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，因為醫(yī)療保險證上面單位寫的是“中國人保遵化支公司”。
2、被告孫某春、王艷軍的聘任書。用以證明該聘任書載明二被告系原告的客戶經(jīng)理。
4、原告公司制作的內(nèi)部職工通訊錄和2006年國慶、2007年五一、2010春節(jié)、2012年春節(jié)的假期值班表。用以證明被告系原告單位職工。
5、被告出具的2007年4月、5月及2012年6至8月任務(wù)分解表。用于證明被告給下轄的各部門分配任務(wù)，五被告就是下轄幾個部門的主任，原、被告之間存在勞動關(guān)系。
6、被告孫某春、張學(xué)軍自87年到95年的工資單。用以證明被告（原告）孫某春在原告處工作的時間，被告孫某春與原告之間存在勞動關(guān)系。表上有司機、內(nèi)勤的工資，說明被告是原告公司職工。
7、2007年10月、2010年1月的營銷員手續(xù)費發(fā)放表及2012年3月營銷員傭金表。用以證明原告在發(fā)放給被告工資的同時已經(jīng)扣除了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險職工應(yīng)交納的費用，說明原、被告存在勞動關(guān)系。
8、被告楊勝軍在遵化市人民醫(yī)院體檢表。用以證明原告組織員工進(jìn)行的體檢，體檢表載明工作的單位就是原告，說明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
9、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍在原告處獲得各種榮譽證書。用以證明五被告作為原告職工，原告通過頒發(fā)榮譽證書的形式對五被告進(jìn)行獎勵。
10、由原告出具的被告果大艷的養(yǎng)老保險個人應(yīng)繳部分的補交收據(jù)。用以證明被告作為原告職工，一直由原告為被告辦理養(yǎng)老保險繳納工作，原、被告之間存在勞動關(guān)系。
11、被告果大艷、楊勝軍風(fēng)險押金1000元收據(jù)。用以證明原告違法收取了風(fēng)險押金。
12、提交27張被告在原告處日常工作和原告組織活動時的照片。用以證明被告系原告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系。
13、被告孫某春、王艷軍在銀行打印的工資明細(xì)單。用以證明原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司通過網(wǎng)銀從公司打到被告賬戶的，向被告發(fā)放工資的情況，以及雙方存在勞動關(guān)系。
14、被告孫某春工作服、帽子和徽章形成的照片。用以證明被告孫某春系原告單位職工。
15、路北交通安全、人保財險雙網(wǎng)建設(shè)工作站組織機構(gòu)照片。用以證明被告孫某春系保險主任，與原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司存在勞動關(guān)系。
16、被告孫某春、張學(xué)軍風(fēng)險抵押金1000元收據(jù)以及孫某春補交養(yǎng)老金收據(jù)。用以證明被告繳納的養(yǎng)老保險收據(jù)是2011年補交到1996年的費用，統(tǒng)一交到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司處。
17、馬長水的退休證及工作牌。用以證明馬長水與五被告身份是一樣的，五被告與原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司存在勞動關(guān)系。馬長水的退休單位為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司對被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍提供上述證據(jù)的真實性無異議，但對被告證明的目的有異議，主張與被告之間系保險代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系；原告是根據(jù)各保險人的業(yè)績對保險人采取了一些獎勵措施，如養(yǎng)老保險、榮譽證書等；原告是依據(jù)被告的業(yè)務(wù)量發(fā)放給他們手續(xù)費，而不是以正式工資單的形式發(fā)放工資，每個人每月提起的手續(xù)費是不同的。

本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友系原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司保險代理人，在日常工作中，是依據(jù)原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司的委托在原告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，由原告依據(jù)各保險代理人的業(yè)務(wù)量支付一定的手續(xù)費，而不是約定的工資數(shù)額，故原、被告之間屬于平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。原告主張與六被告之間系保險代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系，該主張理據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍請求與原告簽訂無固定期限勞動合同，為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和住房公積金，退還申請人個人多繳納的保險費，自2008年1月起至2012年8月雙倍支付工資的訴訟請求，因本案原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告沒有義務(wù)與被告簽訂無固定期限勞動合同，為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和住房公積金及雙倍支付工資，故被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍要求原告退還各自繳納的風(fēng)險抵押金1000元，理據(jù)成立，本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條及《中華人民共和國保險法》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司與被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友不存在勞動關(guān)系。
二、由原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍風(fēng)險抵押金各1000元。
三、駁回原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍其他訴訟請求。
案件受理費800元，減半收取400元，由原告（被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司承擔(dān)200元，由被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐愛華

書記員： 侯凌云