原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
法定代表人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉術(shù)蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人崔飛雪，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告（原告）孫某春，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司直屬部主任。
被告（原告）楊勝軍，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司東新莊保險(xiǎn)所主任。
被告（原告）果大艷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司平安城保險(xiǎn)所主任。
被告（原告）王艷軍，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司蘇家洼保險(xiǎn)所主任。
被告（原告）張學(xué)軍，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司營(yíng)銷(xiāo)二部主任。
上述五被告（原告）委托代理人安京，男，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告高友，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司堡子店保險(xiǎn)所主任。

原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司與被告孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍、高友確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，原告于2012年7月24日向本院提起訴訟，被告孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍作為原告于2012年7月27日不服遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的同一裁決向本院提起訴訟（案號(hào)為2776）。本院受理后，依法由審判員徐愛(ài)華適用簡(jiǎn)易程序，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l之規(guī)定，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司的委托代理人劉術(shù)蓮、崔飛雪，被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及其委托代理人安京到庭參加了訴訟，被告高友經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司訴稱(chēng)：1、按照《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)代理合同》的規(guī)定，原、被告之間系保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不是《勞動(dòng)合同法》上的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，六被告是原告委托代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)代理人，屬保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，原、被告之間的法律關(guān)系是《合同法》和《保險(xiǎn)法》上的平等主體關(guān)系，合同的一方是原告，另一方自然人即被告，正是這樣原告與六被告先后分別簽訂了《保險(xiǎn)代理合同書(shū)》，原告在仲裁開(kāi)庭時(shí)已將《保險(xiǎn)代理合同書(shū)》提交了仲裁庭。原告人正是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和《保險(xiǎn)代理合同》的約定，向被告支付傭金，雙方之間構(gòu)成保險(xiǎn)代理合同關(guān)系。2、仲裁委以《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定要求原告與各被告簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的。在仲裁委開(kāi)庭時(shí)，原告已向仲裁庭陳述了按照保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定和《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告不為各被告發(fā)放工資，各被告按照《保險(xiǎn)代理合同》的規(guī)定以傭金和手續(xù)費(fèi)的方式，支付各被告人保險(xiǎn)代理費(fèi)，各被告是松散的工作方式，除了為原告辦理保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)外，也為其他保險(xiǎn)公司代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這些是不爭(zhēng)的事實(shí)，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不顧原、被告之間的平等主體的合同關(guān)系而枉法適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，明顯損害了原告的合法權(quán)益。3、原告不存在法定的應(yīng)為各被告人交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的義務(wù)。原告認(rèn)為與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間的關(guān)系不受《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不顧法律規(guī)定裁定為各被告人繳納三險(xiǎn)是濫用職權(quán)。另外遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)將養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)這些政策性的規(guī)定，上升到法律調(diào)整的范圍，人為的加重了原告不應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。4、鑒于六被告與原告之間不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，因此六被告無(wú)權(quán)向原告主張雙倍工資。由于六被告與原告之間屬于保險(xiǎn)代理關(guān)系，那么原告向六被告收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金合理合法。原告認(rèn)為：遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不尊重客觀(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，不尊重原告與被告之間的保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不顧《保險(xiǎn)法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，枉法裁斷出具遵勞仲案字2012-（40）號(hào)遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)。故訴至法院，要求依法撤銷(xiāo)遵勞仲案字2012-（40）號(hào)遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍訴稱(chēng)：五原告從入司到現(xiàn)在應(yīng)聘于被告，分別任職人保公司保險(xiǎn)聯(lián)合所各所主任，被告自1996年起陸續(xù)為原告辦理了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)待遇。原告自參加工作以來(lái)一直兢兢業(yè)業(yè)的履行職責(zé)，積極工作，任勞任怨，并多次獲得公司嘉獎(jiǎng)，至今大多已是工作二十余年的老員工了。然而在2011年8月31日，被告給原告開(kāi)會(huì)時(shí)，得知原告的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)被轉(zhuǎn)為自由職業(yè)者，后在10月底到社會(huì)保險(xiǎn)局查詢(xún)得到了確認(rèn)。被告擅自將原告的保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)為自由職業(yè)者，變相的解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系；第14條規(guī)定，勞動(dòng)者在用工單位連續(xù)工作十年以上的，勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的，用工單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同；第82條規(guī)定，未訂立合同的，每月應(yīng)支付雙倍工資?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定，用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。個(gè)人依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳納情況。用人單位依法安排勞動(dòng)者在休息日工作而又不能安排補(bǔ)休的按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的200%支付勞動(dòng)者工資。依據(jù)2008年1月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，原告認(rèn)為被告不顧上述法律規(guī)定，擅自變相解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為此找到被告要求給予書(shū)面答復(fù)，被告告知是上級(jí)公司的意見(jiàn)，故起訴要求：一、依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、責(zé)令被告與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；三、責(zé)令被告依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金，并退還原告多繳納的保險(xiǎn)費(fèi)；四、責(zé)令被告支付原告2008年1月至2012年8月雙倍工資；五、責(zé)令被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告高友未向本院提交書(shū)面答辯。
經(jīng)審理查明：被告（原告）孫某春、張學(xué)軍、楊勝軍、果大艷、王艷軍分別于1987、1991年、1992、1996年、2004年及被告高友被原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司聘用，先后從事保險(xiǎn)代理工作。被告（原告）孫某春、張學(xué)軍與原告簽訂過(guò)《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員代理合同書(shū)》。2001年起，原告陸續(xù)為被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍及高友繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，部分人員補(bǔ)交到1996年。原告分別向被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友現(xiàn)分別在原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)各保險(xiǎn)所任主任，均以保險(xiǎn)代理人的身份，以原告的名義在原告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由原告依據(jù)其的業(yè)務(wù)量支付手續(xù)費(fèi)。2011年8月，原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司將六被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系從企業(yè)賬戶(hù)轉(zhuǎn)為個(gè)體賬戶(hù)。六被告對(duì)此不滿(mǎn)。2011年12月，六被告作為申請(qǐng)人向遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司：一、恢復(fù)申請(qǐng)人的職工身份，責(zé)令被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。二、責(zé)令被申請(qǐng)人依法為申請(qǐng)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金；并退還申請(qǐng)人個(gè)人多繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。三、責(zé)令被申請(qǐng)人自2008年1月起雙倍支付申請(qǐng)人工資。四、責(zé)令被申請(qǐng)人退還申請(qǐng)人風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元及利息。2012年7月12日，遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出遵勞仲案字2012-（40）號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、被申請(qǐng)人自本裁決生效之日起十日內(nèi)與六申請(qǐng)人恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并與六申請(qǐng)人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；二、被申請(qǐng)人自本裁決生效之日起十日內(nèi)，依法為六申請(qǐng)人繳納2011年9月以后的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)；三、駁回六申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。后原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍不服該裁決，分別向本院提起訴訟。
原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司主張與被告系保險(xiǎn)代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員代理合同書(shū)。用以證明原告與被告是按照保險(xiǎn)法的規(guī)定履行的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，并不是勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫某春認(rèn)可該合同系本人所簽，但主張是被脅迫簽訂，該合同無(wú)效；被告張學(xué)軍認(rèn)可2002年9月1日代理合同書(shū)系其本人所簽，其余不是本人所簽；被告果大艷、楊勝軍、王學(xué)軍主張代理合同書(shū)均不是本人所簽。五被告均認(rèn)為該合同內(nèi)容不合法，不具有法律效力。
六被告的保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書(shū)以及保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員展業(yè)證。用以證明被告的身份是保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張不能證明雙方是保險(xiǎn)代理關(guān)系，該證書(shū)是被告的從業(yè)資格證書(shū)，所從事的職業(yè)要求被告必須取得。
3、2007年9月到2009年7月?tīng)I(yíng)銷(xiāo)員手續(xù)費(fèi)發(fā)放表。用以證明原告向被告支付的是手續(xù)費(fèi)，而不是工資。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張手續(xù)發(fā)放表中是原告發(fā)給被告的基本工資，該表顯示扣了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)保費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，恰能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告楊勝軍、果大艷、高友、孫某春保險(xiǎn)履歷表。用以證明被告身份是保險(xiǎn)代理員。
經(jīng)質(zhì)證，被告主張履歷表中所稱(chēng)的保險(xiǎn)人只是對(duì)被告的一種稱(chēng)謂，不同于保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)代理人的含義和概念。被告孫某春履歷表職務(wù)一欄中注明：“代理副主任”，恰能證明孫某春與原告之間是勞動(dòng)關(guān)系。
《個(gè)人代理營(yíng)銷(xiāo)員管理辦法》、關(guān)于印刷《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司銷(xiāo)售人員客戶(hù)經(jīng)理制管理辦法》的通知、關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《省公司關(guān)于印發(fā)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司個(gè)人代理營(yíng)銷(xiāo)員業(yè)務(wù)管理辦法的通知》的通知、關(guān)于印發(fā)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山分公司個(gè)代營(yíng)銷(xiāo)渠道業(yè)務(wù)白日競(jìng)賽活動(dòng)方案的通知》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司個(gè)人代理營(yíng)銷(xiāo)員業(yè)務(wù)管理辦法》、《關(guān)于營(yíng)銷(xiāo)隊(duì)伍建設(shè)有關(guān)政策的暫行規(guī)定》、《營(yíng)銷(xiāo)管理政策補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于下發(fā)委托代理合同標(biāo)準(zhǔn)文本、保險(xiǎn)代理營(yíng)銷(xiāo)員代理合同書(shū)及管理流程的通知》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司營(yíng)銷(xiāo)員管理辦法補(bǔ)充規(guī)定》。以上十份保險(xiǎn)代理員的管理文件，用以證明保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)代理人員與正式職工的管理是不同的。
經(jīng)質(zhì)證，被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍、王艷軍主張上述證據(jù)不能證明雙方存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。
被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍主張與被告系勞動(dòng)關(guān)系。為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍的醫(yī)療保險(xiǎn)證及被告（原告）孫某春養(yǎng)老保險(xiǎn)證復(fù)印件。用以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)獒t(yī)療保險(xiǎn)證上面單位寫(xiě)的是“中國(guó)人保遵化支公司”。
2、被告孫某春、王艷軍的聘任書(shū)。用以證明該聘任書(shū)載明二被告系原告的客戶(hù)經(jīng)理。
4、原告公司制作的內(nèi)部職工通訊錄和2006年國(guó)慶、2007年五一、2010春節(jié)、2012年春節(jié)的假期值班表。用以證明被告系原告單位職工。
5、被告出具的2007年4月、5月及2012年6至8月任務(wù)分解表。用于證明被告給下轄的各部門(mén)分配任務(wù)，五被告就是下轄?zhēng)讉€(gè)部門(mén)的主任，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
6、被告孫某春、張學(xué)軍自87年到95年的工資單。用以證明被告（原告）孫某春在原告處工作的時(shí)間，被告孫某春與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。表上有司機(jī)、內(nèi)勤的工資，說(shuō)明被告是原告公司職工。
7、2007年10月、2010年1月的營(yíng)銷(xiāo)員手續(xù)費(fèi)發(fā)放表及2012年3月?tīng)I(yíng)銷(xiāo)員傭金表。用以證明原告在發(fā)放給被告工資的同時(shí)已經(jīng)扣除了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)職工應(yīng)交納的費(fèi)用，說(shuō)明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
8、被告楊勝軍在遵化市人民醫(yī)院體檢表。用以證明原告組織員工進(jìn)行的體檢，體檢表載明工作的單位就是原告，說(shuō)明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
9、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍在原告處獲得各種榮譽(yù)證書(shū)。用以證明五被告作為原告職工，原告通過(guò)頒發(fā)榮譽(yù)證書(shū)的形式對(duì)五被告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。
10、由原告出具的被告果大艷的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人應(yīng)繳部分的補(bǔ)交收據(jù)。用以證明被告作為原告職工，一直由原告為被告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納工作，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
11、被告果大艷、楊勝軍風(fēng)險(xiǎn)押金1000元收據(jù)。用以證明原告違法收取了風(fēng)險(xiǎn)押金。
12、提交27張被告在原告處日常工作和原告組織活動(dòng)時(shí)的照片。用以證明被告系原告單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
13、被告孫某春、王艷軍在銀行打印的工資明細(xì)單。用以證明原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司通過(guò)網(wǎng)銀從公司打到被告賬戶(hù)的，向被告發(fā)放工資的情況，以及雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
14、被告孫某春工作服、帽子和徽章形成的照片。用以證明被告孫某春系原告單位職工。
15、路北交通安全、人保財(cái)險(xiǎn)雙網(wǎng)建設(shè)工作站組織機(jī)構(gòu)照片。用以證明被告孫某春系保險(xiǎn)主任，與原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
16、被告孫某春、張學(xué)軍風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元收據(jù)以及孫某春補(bǔ)交養(yǎng)老金收據(jù)。用以證明被告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)收據(jù)是2011年補(bǔ)交到1996年的費(fèi)用，統(tǒng)一交到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司處。
17、馬長(zhǎng)水的退休證及工作牌。用以證明馬長(zhǎng)水與五被告身份是一樣的，五被告與原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司存在勞動(dòng)關(guān)系。馬長(zhǎng)水的退休單位為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司對(duì)被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍提供上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告證明的目的有異議，主張與被告之間系保險(xiǎn)代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系；原告是根據(jù)各保險(xiǎn)人的業(yè)績(jī)對(duì)保險(xiǎn)人采取了一些獎(jiǎng)勵(lì)措施，如養(yǎng)老保險(xiǎn)、榮譽(yù)證書(shū)等；原告是依據(jù)被告的業(yè)務(wù)量發(fā)放給他們手續(xù)費(fèi)，而不是以正式工資單的形式發(fā)放工資，每個(gè)人每月提起的手續(xù)費(fèi)是不同的。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友系原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司保險(xiǎn)代理人，在日常工作中，是依據(jù)原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司的委托在原告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由原告依據(jù)各保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)量支付一定的手續(xù)費(fèi)，而不是約定的工資數(shù)額，故原、被告之間屬于平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與六被告之間系保險(xiǎn)代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，該主張理?yè)?jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍請(qǐng)求與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金，退還申請(qǐng)人個(gè)人多繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，自2008年1月起至2012年8月雙倍支付工資的訴訟請(qǐng)求，因本案原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告沒(méi)有義務(wù)與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和住房公積金及雙倍支付工資，故被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍要求原告退還各自繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元，理?yè)?jù)成立，本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司與被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍及高友不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、由原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)退還被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、張學(xué)軍風(fēng)險(xiǎn)抵押金各1000元。
三、駁回原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司、被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告（被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司承擔(dān)200元，由被告（原告）孫某春、楊勝軍、果大艷、王艷軍、張學(xué)軍承擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 徐愛(ài)華

書(shū)記員： 侯凌云