中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部
朱景超
張福桂
郭學濤（河北博盛律師事務所）
辛穎（河北博盛律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部，住所地保定市東風西路11號。
負責人張濤，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人（原審原審）張福桂，男，1956年10月23日出生，漢族，住保定市南市區(qū)史莊街130號。
委托代理人郭學濤，河北博盛律師事務所律師。
委托代理人辛穎，河北博盛律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部（以下簡稱人保保定前衛(wèi)營業(yè)部）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第142號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人辛穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年4月9日張福桂為其所有的車牌號為冀F×××××長城牌小型普通客車在人保保定前衛(wèi)營業(yè)部處投保機動車損失保險含不計免賠，保險金額為96240元。
保險期間自2013年4月10日0時起至2014年4月9日24時止。
2013年4月11日18時，張福桂的司機龐建行駕駛該車行駛到清苑縣文人鎮(zhèn)南河莊村村口時，為躲狗撞到門垛，造成車右前部及擋風玻璃和右側(cè)前車門和左前部受損的交通事故。
事發(fā)后，張福桂的妻子立即向人保保定前衛(wèi)營業(yè)部報險，人保保定前衛(wèi)營業(yè)部工作人員到現(xiàn)場進行了勘查。
張福桂因該起事故支付維修費27878元，拖車費550元。
以上事實有保險單、機動車保險報案記錄代抄單、修車發(fā)票、結(jié)算單、拖車費發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效。
被上訴人投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，上訴人應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
上訴人主張被上訴人未提供交警部門出具的道路交通事故認定書，不能明確事故發(fā)的原因、性質(zhì)及責任，根據(jù)保險合同約定，上訴人不承擔保險責任。
根據(jù)《中國人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人應當及時通知保險人。
故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。
因此，被保險人只有在存在故意或者重大過失未履行通知義務，無法確定事故性質(zhì)、原因、損失程度的情況下才能拒賠，并且拒賠的范圍是“無法確定的部分”，而對可以確定的部分，保險公司應當予以賠償。
交警部門提供的道路交通事故認定書并非認定交通事故的唯一條件，與其他書證，物證一樣，也屬于法院審查范圍。
在保險合同中，雙方也沒有約定必須提交道路交通事故認定書作為保險人理賠必要條件。
本案中，事故發(fā)生后，被上訴人及時通知了上訴人，上訴人也派出工作人員進行了現(xiàn)場查勘，對事故的性質(zhì)、原因，車輛損失情況及駕駛?cè)藛T情況進行描述和記錄，保險公司的現(xiàn)場查勘記錄也可以作為理賠的依據(jù)。
故上訴人以被上訴人未提供道路交通事故認定書的拒賠理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費670元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方簽訂的保險合同合法有效。
被上訴人投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，上訴人應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
上訴人主張被上訴人未提供交警部門出具的道路交通事故認定書，不能明確事故發(fā)的原因、性質(zhì)及責任，根據(jù)保險合同約定，上訴人不承擔保險責任。
根據(jù)《中國人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人應當及時通知保險人。
故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應當及時知道保險事故發(fā)生的除外。
因此，被保險人只有在存在故意或者重大過失未履行通知義務，無法確定事故性質(zhì)、原因、損失程度的情況下才能拒賠，并且拒賠的范圍是“無法確定的部分”，而對可以確定的部分，保險公司應當予以賠償。
交警部門提供的道路交通事故認定書并非認定交通事故的唯一條件，與其他書證，物證一樣，也屬于法院審查范圍。
在保險合同中，雙方也沒有約定必須提交道路交通事故認定書作為保險人理賠必要條件。
本案中，事故發(fā)生后，被上訴人及時通知了上訴人，上訴人也派出工作人員進行了現(xiàn)場查勘，對事故的性質(zhì)、原因，車輛損失情況及駕駛?cè)藛T情況進行描述和記錄，保險公司的現(xiàn)場查勘記錄也可以作為理賠的依據(jù)。
故上訴人以被上訴人未提供道路交通事故認定書的拒賠理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費670元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部負擔。

審判長：苑汝成

書記員：郝彬