上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡宗彬，該公司員工。
被上訴人（原審被告）習(xí)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）高建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上二被上訴人委托代理人翟來(lái)彬，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐某市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第1771號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人胡宗彬、被上訴人習(xí)某某、高建林委托代理人翟來(lái)彬到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，冀B×××××貨車(chē)所有人為習(xí)某某，被保險(xiǎn)人為高建林，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司系該車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)期限自2012年7月21日零時(shí)起至2013年7月20日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)額為人民幣347500元。2013年3月13日3時(shí)許，駕駛員趙永超駕駛冀B×××××貨車(chē)在豐南國(guó)手鋼鐵南廠倒車(chē)時(shí)不慎翻車(chē)，將正在卸車(chē)的冀B×××××車(chē)砸翻。為此豐南區(qū)公安局銀豐派出所出具了非道路交通事故證明一份，由冀B×××××貨車(chē)負(fù)全部責(zé)任。原告因本次事故產(chǎn)生的損失有：車(chē)輛損失費(fèi)35335元、公估費(fèi)1060元、施救費(fèi)6000，合計(jì)人民幣42395元。
原審法院認(rèn)為，原告高建林與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司已收取足額保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定對(duì)冀B×××××貨車(chē)的損失向被保險(xiǎn)人高建林予以賠付。豐南區(qū)公安局銀豐派出所出具的事故證明書(shū)于法無(wú)悖，原告在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，本院予以采信。原告自身車(chē)輛損失費(fèi)35335元、公估費(fèi)1060元、施救費(fèi)6000，合計(jì)人民幣42395元，有公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)及其他相關(guān)票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。原告總損失42395元，因原告所有的牌號(hào)為冀B×××××貨車(chē)在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第二者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告方車(chē)輛總損失未超出機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)額347500元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)額范圍內(nèi)按原告在事故中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任100％份額予以賠償，即對(duì)損失人民幣42395元全部賠償原告高建林。被告所辯原告車(chē)輛是在卸車(chē)過(guò)程發(fā)生的事故不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸桓嫖茨芟虮驹禾峁┐酥鲝埖南嚓P(guān)此事故并非習(xí)文龍車(chē)輛所導(dǎo)致?lián)p失，而是冀B×××××貨車(chē)司機(jī)自身負(fù)事故全部責(zé)任，同時(shí)冀B×××××貨車(chē)被保險(xiǎn)人為高建林，與習(xí)文龍與習(xí)某某身份關(guān)系無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告主張冀B×××××貨車(chē)可能有超載行為，但未能提供自己主張的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)公安部門(mén)證據(jù)也未證明冀B×××××貨車(chē)超載行為，但未能提供自己主張的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)公安部門(mén)證據(jù)也未證明冀B×××××貨車(chē)超載，本院對(duì)被告所辯不予支持。遂判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××貨車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高建林合計(jì)人民幣42395元。如果被告未按本列決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣850元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
判后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，其上訴理由為，本案認(rèn)定被上訴人所屬車(chē)輛在本次事故中為全責(zé)，缺乏法律依據(jù)；本案一審判決上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人按合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；請(qǐng)求改判。高建林辯稱堅(jiān)持一審意見(jiàn)，同意原判決。
經(jīng)本院審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案事故唐某市豐南區(qū)公安局銀豐派出所出具了事故證明并確認(rèn)冀B×××××貨車(chē)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，該事故證明應(yīng)予采納。本案保險(xiǎn)合同有效，高建林主張的損失依法應(yīng)得到賠償。上訴人所提交警未出具認(rèn)定書(shū)及本案無(wú)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告等問(wèn)題，因本次事故發(fā)生于廠子內(nèi)部，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明符合規(guī)定；關(guān)于上訴人所提其免責(zé)問(wèn)題，因其無(wú)盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，且損失有鑒定結(jié)論佐證，上訴人又無(wú)依據(jù)否定一審的認(rèn)定；鑒定費(fèi)、施救費(fèi)是解決本案糾紛必要合理支出，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)；上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原審的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：佟蕾