原告徐文紅
委托代理人孫亦文，律師。
被告王長財(cái)
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務(wù)部。住所地，北京市朝陽區(qū)廣渠路66號(hào)院19號(hào)樓一層。
負(fù)責(zé)人劉志遠(yuǎn)，總經(jīng)理。

原告徐文紅與被告王長財(cái)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務(wù)部（以下簡稱人保北京九五五一八服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由審判員劉兆勝獨(dú)任審判，于2013年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐文紅委托代理人孫亦文、被告王長財(cái)?shù)酵⒓釉V訟，被告人保北京九五五一八服務(wù)部經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月5日11時(shí)40分許，被告王長財(cái)駕駛魯×××號(hào)車在呼家莊到后下口南北路小南莊前與對行的原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。此事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告依法具狀訴至法院，請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)1172.4元、誤工費(fèi)3016元、施救看車費(fèi)160元、車損1340元、評估費(fèi)120元、交通費(fèi)200元，共計(jì)6008.4元，本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告王長財(cái)辯稱，對事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒有意見，車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，先由保險(xiǎn)公司賠償。事故發(fā)生后，為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)185元。
被告人保北京九五五一八服務(wù)部辯稱，原告的車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，損失為1205元，對原告的訴訟請求不予認(rèn)可。訴訟費(fèi)、評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2013年1月5日11時(shí)40分許，被告王長財(cái)駕駛魯d19r36號(hào)車沿高密市呼家莊到后下口村南北路由南往北行駛，在小南莊前與對行的原告所騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使兩車損壞，原告受傷。經(jīng)高密市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王長財(cái)未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條之規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。
被告王長財(cái)駕駛的車輛原車主為于寶慶，原車號(hào)為京f×××，于2012年9月24日轉(zhuǎn)讓給高梅，變更車號(hào)為魯d×××，該車于2012年7月27日在人保北京九五五一八服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2013年7月26日止，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告王長財(cái)系借用高梅車輛，王長財(cái)持有有效駕駛證。
原告徐文紅受傷后，于事故當(dāng)天被送到高密市人民醫(yī)院檢查、治療，診斷為：腰部、左小腿及盆部軟組織傷。后于2013年1月11日、1月25日、2月1日到高密市人民醫(yī)院檢查、取藥，2月1日醫(yī)囑：1、用藥，2、休息壹周。原告提供高密市人民醫(yī)院2月1日出具的診斷證明，建議“休壹周”，原告?zhèn)髾z查治療，共支出醫(yī)療費(fèi)1135.4元。
原告徐文紅系高密市某某服飾有限公司職工，原告主張事故發(fā)生前日平均工資104元，經(jīng)醫(yī)院診斷證明共需休息29天，誤工費(fèi)：3016元（104元／天×29天）。原告并提供了工資表，2012年11月、12月、2013年1月工資分別為2850元、2960元、2980元。
原告所騎的澳柯瑪電動(dòng)車經(jīng)高密市求實(shí)評估有限公司價(jià)值認(rèn)定書認(rèn)定，車輛損失價(jià)值1340元，原告并支出評估費(fèi)120元，原告還支出了施救看車費(fèi)160元。
原告主張交通費(fèi)200元，提供車票一宗。
事故發(fā)生后，被告王長財(cái)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)140元，交通費(fèi)45元，計(jì)185元。
以上事實(shí)，有高密市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、高密市人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)、施救看車費(fèi)單據(jù)，高密市永利服飾有限公司營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、工資表，高密市求實(shí)評估有限公司價(jià)值認(rèn)定書、評估費(fèi)單據(jù)，當(dāng)事人陳述及本院庭審筆錄等所證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告王長財(cái)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與徐文紅所騎電動(dòng)自行車相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，王長財(cái)承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，客觀公正，本院予以采信。被告王長財(cái)駕駛的車輛在被告人保北京九五五一八服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保北京九五五一八服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，原告損失中不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，由被告王長財(cái)賠償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)1135.4元，提供了病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院予以采信。原告雖未住院，但其因事故受傷需進(jìn)行治療，無法參加工作，其主張誤工費(fèi)符合實(shí)際，根據(jù)其提供的工資表，原告事故發(fā)生前三月平均工資為2930元（（2850元＋2960元＋2980元）÷3），日平均工資為97.67元，因此原告的誤工費(fèi)為2832.43元（97.67元×29天）。原告主張的車輛損失1340元，提供了價(jià)值認(rèn)定書，該價(jià)值認(rèn)定書交警部門指定具有評估資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具，具有較高的證明效力，本院應(yīng)予采信。原告主張的評估費(fèi)120元、施救看車費(fèi)160元、交通費(fèi)200元，提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院均予采信。
綜上，原告因事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)1135.4元，誤工費(fèi)2832.43元，車輛損失1340元，評估費(fèi)120元，施救看車費(fèi)160元，交通費(fèi)200元，共計(jì)5787.83元，其中醫(yī)療費(fèi)1135.4元、誤工費(fèi)2832.43元、車輛損失1340元、交通費(fèi)200元，計(jì)5507.83元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告人保北京九五五一八服務(wù)部賠償，原告的其余損失評估費(fèi)120元，施救看車費(fèi)160元，計(jì)280元，由被告王長財(cái)賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務(wù)部賠償原告徐文紅損失5507.83元。
被告王長財(cái)賠償原告徐文紅280元。
原告返還被告王長財(cái)已墊付費(fèi)用185元。
以上二、三項(xiàng)相折抵，由被告王長財(cái)賠償原告95元。
以上一至三項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告王長財(cái)承擔(dān)3元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務(wù)部承擔(dān)22元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員 劉兆勝

書記員： 單秋香