行為人在實(shí)施截留貨款的行為后，始終沒(méi)有逃匿行為；其次，行為人截留的貨款用于還債、做生意等，并不是隨意揮霍、賭博，這些情況都與以往的典型詐騙行為表現(xiàn)不同；再次，行為人始終有按期持續(xù)歸還貨款，直至其因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲。綜合上述情況，依現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定行為人的行為屬于挪用，但不足以認(rèn)定其想要將貨款“非法占為己有”。

（2017）粵0183刑初83號(hào)

被告人區(qū)偉生自2012年3月30日至2013年4月在劉某2經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)灃布行（工商登記為個(gè)體工商戶，下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)灃”）任職業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)布料銷售、催款等。但創(chuàng)灃布行的收款方式為客戶直接將貨款匯入老板娘溫某1的銀行帳戶，無(wú)須業(yè)務(wù)員經(jīng)手。

2012年11月至2013年3月期間，被告人區(qū)偉生虛構(gòu)業(yè)務(wù)訂單或編造理由要求客戶退單，然后將相應(yīng)貨物擅自銷售給他人；并用自己女朋友張某1的銀行賬戶作為收款賬戶提供給客戶，收取貨款后用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)布料生意（俗稱“炒布”）、歸還個(gè)人債務(wù)等，共計(jì)398378元。具體如下：

1、收取大松制衣廠（下簡(jiǎn)稱“大松”）的貨款116600元未歸還。

2012年11月2日，區(qū)偉生以張某1的農(nóng)行賬戶收取大松的貨款49500元。

2013年2月1日，區(qū)偉生以張某1的農(nóng)行賬戶收取大松的貨款67100元。

2、騙取退貨后轉(zhuǎn)賣給他人。

2012年12月28日，被告人區(qū)偉生假借創(chuàng)灃名義，要富某退回創(chuàng)灃第1945號(hào)提貨單記錄的合計(jì)1895碼CF9009-3退漿布料后轉(zhuǎn)賣，合計(jì)價(jià)值37900元。

3、收取金某制衣廠（下稱“金某”）的貨款。

（1）2012年11月21日，被告人區(qū)偉生謊稱富某要貨，在司機(jī)送貨后涂改創(chuàng)灃第1581號(hào)提貨單客戶名稱，將此單記錄的單價(jià)25元、金額64580元，合計(jì)2594碼CF7007A10-1退漿布料轉(zhuǎn)賣給金某。后金某于2012年11月22日轉(zhuǎn)賬64000元到張某1的賬戶中，被告人區(qū)偉生于2013年2月底歸還給溫某15萬(wàn)元，余款1.4萬(wàn)元未歸還。

（2）2013年1月8日，被告人區(qū)偉生假借創(chuàng)灃名義，要富某退回2071碼CF7007A10-1抓面布料，于次日利用創(chuàng)灃第1609號(hào)提貨單以單價(jià)24.5元、金額50739.5元轉(zhuǎn)賣給金某，收取金某支付的貨款5萬(wàn)元后一直未歸還。

（3）除上述兩筆外，區(qū)偉生另外還收取金某支付的貨款共286878元，其中歸還給創(chuàng)灃136300元，余款150578元未歸還。

4、謊稱富某要貨，實(shí)際上將貨轉(zhuǎn)賣給千禧龍，后收取款未歸還。

（1）2013年1月2日前后，被告人區(qū)偉生謊稱富某要貨，在司機(jī)送貨至三哥加工廠后涂改創(chuàng)灃第2025號(hào)提貨單客戶名稱，將此單記錄的單價(jià)23.8元、金額58405.2元的，合計(jì)2454碼CF7257F16退漿布料轉(zhuǎn)賣給千禧龍。后收取貨款5萬(wàn)元，將其中的20700元?dú)w還給創(chuàng)灃，余款29300元未歸還。

（2）2013年3月2日前后，被告人區(qū)偉生假稱富某要貨，在司機(jī)送貨至三哥加工廠后假冒富某的吳永森簽收，將創(chuàng)灃第2293號(hào)提貨單記錄的單價(jià)23.8元，合計(jì)1204碼CF7257-1退漿布料轉(zhuǎn)賣給千禧龍。后被告人區(qū)偉生于2013年4月21日被抓獲歸案，該筆貨款并未收取。

關(guān)于本案被告人區(qū)偉生的行為如何評(píng)價(jià)，本院綜合評(píng)析如下：

1、區(qū)偉生不具有經(jīng)手貨款的職責(zé)

由本案創(chuàng)灃的老板、會(huì)計(jì)等人的證言可知，雖然區(qū)偉生的職責(zé)包括了催收貨款，但是貨款的交付是由客戶直接轉(zhuǎn)到溫某1的賬戶上，并不經(jīng)區(qū)偉生的手，因此區(qū)偉生的職務(wù)便利中并不包括“持有貨款”，其截留貨款的行為不屬于“利用職務(wù)之便”。

而職務(wù)侵占罪和侵占罪，犯罪構(gòu)成中都要求“利用職務(wù)之便”（職務(wù)侵占罪）或“代為保管”（侵占罪），本案并不符合這類要件，故不成立此類罪名。

2、區(qū)偉生的行為不具備“非法占有的目的”，屬于“挪用”

關(guān)于被告人區(qū)偉生是否有非法占有的故意，綜合全案情況可知：首先，被告人在整個(gè)事件中，無(wú)論之前在華彩公司實(shí)施類似行為或之后在創(chuàng)灃實(shí)施本案行為，或是本案發(fā)生之后，始終沒(méi)有逃匿行為；其次，被告人截留的貨款用于還債、做生意等，并不是隨意揮霍、賭博，這些情況都與以往的典型詐騙行為表現(xiàn)不同；再次，創(chuàng)灃發(fā)出的每一筆貨都有記錄，在賬面上都能反映出來(lái)，因此僅僅是收貨的人不同而已，但創(chuàng)灃仍然是知道這筆貨款未收回，并且在事后也立即核對(duì)確定了貨物去向和未收取貨款的情況，且創(chuàng)灃報(bào)案并不是因?yàn)闆](méi)收回貨款，而是發(fā)現(xiàn)區(qū)偉生將貨物另外轉(zhuǎn)賣；最后，被告人區(qū)偉生始終有按期持續(xù)歸還貨款，直至其因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲。綜合上述情況，以及被告人區(qū)偉生因類似行為欠了華彩公司的債務(wù)之后，一直有持續(xù)還債等情況，以“無(wú)罪推定”的原則，依現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定區(qū)偉生的行為屬于挪用，但不足以認(rèn)定其想要將貨款“非法占為己有”。

3、被告人區(qū)偉生的挪用行為不成立犯罪。

本案中被告人區(qū)偉生的行為涉及挪用資金罪，但該罪對(duì)主體身份要求是“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，具體手段是“利用職務(wù)之便”，但本案中創(chuàng)灃公司是個(gè)體工商戶，并非“公司、企業(yè)或其他單位”，而被告人區(qū)偉生亦未利用其職務(wù)上的便利，故不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，亦不符合其他犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以無(wú)罪認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人區(qū)偉生私自挪用創(chuàng)灃布行的貨物或貨款，給創(chuàng)灃公司造成財(cái)產(chǎn)損失，其行為具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性；但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人區(qū)偉生具備非法占有的故意，被告人區(qū)偉生的行為亦非《刑法》明文規(guī)定的犯罪行為，應(yīng)對(duì)被告人區(qū)偉生宣告無(wú)罪。

被告人區(qū)偉生無(wú)罪。