浙江省**市人民檢察院

不起訴決定書

龍檢一部刑不訴〔2020〕65號

被不起訴人鄭某甲，男，1967年**月**日出生，公民身份號碼3303271967********，漢族，小學文化，無業(yè)，戶籍所在地浙江省**市**路**號，住**市**大廈**幢**單元**室。因涉嫌強迫交易罪、敲詐勒索罪，經(jīng)蒼南縣人民檢察院批準，于2019年10月21日被依法逮捕，同年11月6日因患有嚴重疾病被蒼南縣公安局取保候?qū)彙?/span>

本案由蒼南縣公安局偵查終結(jié)，以被不起訴人鄭某甲涉嫌強迫交易罪、敲詐勒索罪,?向蒼南縣人民檢察院移送審查起訴,蒼南縣人民檢察院因沒有管轄權(quán)，于2020年5月11日將該案向本院移送審查起訴。

經(jīng)依法審查查明2009年上半年，**龍港**村集體企業(yè)——蒼南縣**貨運中心（下稱貨運中心）正式營運，該貨運中心下設(shè)辦公室、保安科、財務(wù)室、工程部、物業(yè)部、搬運站等部門，時任蒼南縣龍港鎮(zhèn)**村村書記鄭某丑（已判刑）兼任貨運中心董事長，2009年6月，龍港**村支委聘任鄭某丙（已判刑）為貨運中心副總經(jīng)理（后任總經(jīng)理），指派時任**村副主任的被不起訴人鄭某甲分管搬運工作。貨運中心搬運站由本村村民為主組成，本村的村民交5000元的押金，在年前報名，于次年即可加入該貨運中心搬運站。貨運中心招攬本村村民鄭某乙（已判刑）為保安科負責人、鄭某寅（已判刑）為工程部負責人、鄭某?。ㄒ雅行蹋樨攧?wù)室負責人、鄭某戊（已判刑）為搬運站站長等組成貨運中心中層部門，搬運站又下轄若干搬運組，以鄭某卯（后任搬運站站長，已判刑）、鄭某己、鄭某辰、鄭某庚、鄭某己、潘某某（均曾任職過搬運站副站長，均已判刑）、顧某某、鄭某辛、鄭某壬、鄭某癸、吳某某、鄭某午、鄭某子、鄭某未（均已判刑）等人為搬運組長，以本村村民為搬運工。貨運中心作為出租方與各商位租賃用戶簽訂商位租賃合同，合同格式條款約定：乙方貨物由**村搬運隊以合理價格統(tǒng)一裝卸，車輛進出場按**貨運中心辦公室規(guī)定統(tǒng)一收費。為吸引各租戶入駐，該貨運中心運營之初并未強迫各租戶接受貨運中心租賃合同中的涉壟斷搬運的條款。隨著該貨運中心的各租戶正常經(jīng)營，2009年下半年開始，**貨運中心強制要求各租戶所有貨物必須嚴格執(zhí)行店面租賃合同約定，由**貨運中心負責搬運租戶貨物，并通過組織搬運工日常巡查方式，發(fā)現(xiàn)有租戶存在私自搬運的情況就組織人員進行阻撓、滋事，迫使各租戶接受**貨運中心的搬運服務(wù)。2010年6月25日，鄭某子、鄭某申和鄭某酋（另案處理）等人在**貨運中心巡邏時發(fā)現(xiàn)掛靠在**物流公司下經(jīng)營寧波專線托運部的張某某及其駕駛員在自行搬運貨物，便前去阻撓、爭吵，雙方發(fā)生沖突，互有受傷。鄭某丙、鄭某乙、鄭某戊以“調(diào)解”方式使其向搬運工鄭某酋道歉、賠償醫(yī)藥費并要求張某某此后每年繳納5千元站場管理費后可自行搬運。此事件發(fā)生后，貨運中心決定允許幾家大型物流租戶通過每年繳納十幾至三十幾萬元不等的所謂“搬運承包費”（又名：站場管理費，下同），后可自行雇傭工人搬運。部分物流租戶因為擔心不接受會受到上述類似干擾導(dǎo)致無法正常經(jīng)營，同時也為了降低成本壓力，被迫接受這種相對來說合算一點的方式。隨后，在鄭某戊等搬運站站長、組長建議下，該貨運中心又強迫沿街所有租戶統(tǒng)一每年繳納數(shù)千元至上萬元不等站場管理費，**貨運中心不再插手其貨物搬運，這些租戶同樣被迫同意。

2013年5月，**物流公司因被搬運的成本過高而提出繳納適當?shù)恼緢龉芾碣M后自行搬運，由此遭到該中心搬運工的抵制，該中心的搬運工在該物流公司門口阻攔、滋擾，引發(fā)雙方?jīng)_突。后鄭某丑、鄭某丙召集中心內(nèi)幾家最大的物流公司開會，對違反其意志者以拒絕繼續(xù)提供商鋪服務(wù)相要挾，強制抬高幾家物流公司的站場管理費的價格，并將搬運站搬運工的站場管理費分成由此前的70%提高至80%，以補貼方式發(fā)放給搬運工，剩余站場管理費的收入由**貨運中心提成后上交給村集體。**物流公司也由此后開始繳納站場管理費。

2013年8月，鄭某丑、鄭某丙兩人相繼下臺，鄭某癸（已判刑）作為新任村書記擔任**貨運中心董事長，時任村主任的被不起訴人鄭某甲繼續(xù)參與管理搬運事務(wù)，2013年底鄭某戊（已判刑）接受鄭某癸的聘請擔任**貨運中心總經(jīng)理。貨運中心繼續(xù)沿用了之前單方強行搬運及收取站場管理費的方式。2015年前后，貨運中心內(nèi)數(shù)家大型物流公司聯(lián)合要求該中心管理層降低站場管理費收費標準，遭到該搬運中心搬運工聚眾堵門及吵鬧、謾罵，鄭某癸、鄭某戊及鄭某甲等中心管理人員召集抗爭的租戶，威脅其要么搬離，要么就得按其規(guī)矩辦。幾家大型物流公司經(jīng)營者以拖延繳費和協(xié)商的方式多次抗爭，但未取得效果。2015年5月至2016年10月間，該貨運中心以收取“場地維護及安全管理費”的名義，繼續(xù)收取“搬運承包費”。2016年11月以后，該貨運中心正式將原“搬運承包費”納入租金中收取，所獲收入悉數(shù)通過該貨運中心上繳村集體。

經(jīng)溫州天源會計師事務(wù)所鑒定報告認定：2009年6月13日至2011年8月，**貨運中心的搬運管理費收入為242641元（**貨運中心按搬運收入10%比例提成搬運管理費）。

2010年2月25日至2016年10月11日，**貨運中心的站場管理費收入總金額為5363055元，賬面站場管理費收入為3134450元、場地租賃費收入為746350元，場地維護及安全管理費收入為1482255元。上述三項管理費均屬于站場管理費收入。站場管理費返還共計2890210元，收入凈額為2472845元。

被不起訴人鄭某甲因患嚴重疾病被取保候?qū)徍?，在審查起訴期間死亡,2020年7月6日被**市公安局依法注銷戶口。

本院認為，被不起訴人鄭某甲在審查起訴期間死亡，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》一百七十七條第一款、第十六條第（五）項的規(guī)定，決定對鄭某甲不起訴。

?????

2020年7月28日