北京市房山區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

京房檢一部刑不訴〔2020〕88號

被不起訴人李某某，女，1981年**月**日出生，公民身份號碼4205811981********，漢族，大學(xué)本科文化程度，出生地湖北省，戶籍所在地湖北省宜都市**街**巷**號，住河北省三河市燕郊區(qū)**園**號樓**單元**。因涉嫌故意傷害罪，于2019年11月2日被北京市公安局房山分局刑事拘留，2019年11月15日經(jīng)本院批準(zhǔn)，于同日被北京市公安局房山分局逮捕，于2020年1月14日被北京市公安局房山分局取保候?qū)?，?020年1月17日被本院取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人陳思行，北京市太行律師事務(wù)所律師。

本案由北京市公安局房山分局偵查終結(jié)，以被不起訴人李某某涉嫌故意傷害罪，于2020年1月16日向本院移送審查起訴。本院審查起訴期間，因事實(shí)不清、證據(jù)不足退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查二次（自2020年3月2日至4月2日、自2020年5月17日至6月16日）；因案情復(fù)雜延長審查起訴期限二次（自2020年2月17日至3月1日、自2020年5月3日至5月16日）。

北京市公安局房山分局移送審查起訴認(rèn)定：

2019年8月22日22時許，在北京市房山區(qū)周口店地區(qū)新街村西牌坊南側(cè)底商附近，李某某與張某甲因瑣事發(fā)生口角，后二人相互拉扯撕打并倒地，過程中造成張某甲身體多處受損，多發(fā)肋骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬于輕傷二級。

經(jīng)本院審查，本案中，被害人張某甲在其兒子張某乙報(bào)警后隨即被送往醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷證明書顯示張某甲當(dāng)時即有肋骨骨折跡象，后期確認(rèn)為左側(cè)7、8、9肋骨骨折，因此經(jīng)鑒定為輕傷二級傷情，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定被害人張某甲肋骨骨折是在報(bào)警之前形成。

本案案發(fā)地點(diǎn)為新街村西牌坊南側(cè)底商，根據(jù)周口店派出所2019年8月23日工作說明：事發(fā)時間為凌晨，路燈未開，光線昏暗，周邊無監(jiān)控。故本案具體事情經(jīng)過，依賴于在場人員的言辭證據(jù)。經(jīng)查，案發(fā)時在場人員3人，分別為李某某、張某甲和證人趙某某，無其他人員在場（張某乙當(dāng)時去挪車）。李某某在公安機(jī)關(guān)供述稱其與張某甲發(fā)生口角，張某甲拽其頭發(fā)，其用手抓張某甲臉部，趙某某將二人勸開后，其與張某甲又互相拽對方頭發(fā)，隨后摔倒，摔倒后張某甲側(cè)躺在臺階上，其壓在張某甲身上，對于摔倒原因，李某某說過自己腳滑先摔倒，也說過張某甲腳滑先摔倒。張某甲在公安機(jī)關(guān)陳述稱李某某突然過來拽住其頭發(fā)，將其從臺階上摔倒在地下，隨后用腳踹了張某甲左側(cè)肋骨幾腳，李某某當(dāng)時并未摔倒過。證人趙某某在公安機(jī)關(guān)證言稱李某某和張某甲發(fā)生口角后，雙方互拽對方頭發(fā)，隨后一起從臺階上摔倒，摔倒后李某某壓在張某甲身上，對于二人為何摔倒，趙某某不能確定，稱可能是張某甲沒站穩(wěn)，也可能是李某某腳滑了。經(jīng)查看民警出警執(zhí)法通錄像，張某甲在現(xiàn)場時稱傷是李某某踹的，李某某稱張某甲的傷是張某甲拽其其倒在張某甲身上壓的。在審查起訴階段，經(jīng)向李某某、張某甲和趙某某核實(shí)，言辭證據(jù)未發(fā)生變化。綜合3人言辭證據(jù)，被害人張某甲傷情成因存在兩種可能：一種是李某某用腳踹張某甲造成，一種是李某某和張某甲一起摔倒時造成。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，人民檢察院對于犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百五十五條的規(guī)定，具有下列情形之一的，可以確認(rèn)犯罪事實(shí)已經(jīng)查清：（四）證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個別情節(jié)不一致，但不影響定罪的。根據(jù)前述所列本案證據(jù)，李某某供述、張某甲陳述的事情經(jīng)過主要情節(jié)截然不同，不屬于犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，需要進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)排除一方說法以認(rèn)定案件事實(shí)。

故在審查起訴期間，本院要求公安機(jī)關(guān)查找司法鑒定機(jī)構(gòu)對張某甲肋骨成因是踹傷還是摔倒所致進(jìn)行鑒定，同時承辦案件檢察官也咨詢了部分鑒定機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)法醫(yī)及相關(guān)專業(yè)人員，但經(jīng)上述工作，無鑒定機(jī)構(gòu)能夠就張某甲傷情是踹傷還是摔傷所致出具明確鑒定意見。因此，被害人張某甲肋骨骨折傷情是李某某踹傷所致還是二人摔倒時造成，仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法排除任何一方的說法。

按照李某某供述、趙某某證言，張某甲的傷情是在與李某某互相拽頭發(fā)時一起摔倒造成，對于根據(jù)此情形能否認(rèn)定李某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，經(jīng)查閱《刑事審判參考》類似案例，并舉行公開聽證聽取偵查機(jī)關(guān)辦案人員、李某某辯護(hù)律師及專家學(xué)者的意見，本院認(rèn)為，李某某和張某甲互相拽頭發(fā)的行為，根據(jù)打擊部位，并不能直接導(dǎo)致張某甲肋骨骨折形成，現(xiàn)有證據(jù)不能排除二人摔倒系其中一人沒站穩(wěn)或腳滑所致，而沒站穩(wěn)或腳滑此種情形顯然不是行為人故意造成，故不能認(rèn)定李某某具有摔倒張某甲讓其骨折的故意，不能排除李某某主觀方面系過失，而過失犯罪必須造成他人重傷或死亡的結(jié)果方能構(gòu)成犯罪。

在審查起訴階段，經(jīng)訊問李某某、詢問張某甲和趙某某，未能促成李某某和張某甲雙方和解。

綜合上述情況，經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為北京市公安局房山分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對李某某不起訴。

正如我國法律規(guī)定一審判決有罪的被告人具有上訴的權(quán)利，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十條同樣規(guī)定了被害人對于人民檢察院不起訴決定提出異議的權(quán)利，現(xiàn)將此規(guī)定告知被害人及被不起訴人：被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向北京市人民檢察院第二分院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向北京市房山區(qū)人民法院提起自訴。

????北京市房山區(qū)人民檢察院

2020年7月16日