云南省玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

玉紅檢一部刑不訴〔2020〕151號

被不起訴人李某某，男性，1980年**月**日出生，居民身份證號碼5327231980********，哈尼族，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍所在地云南省普洱市墨江哈尼族自治縣**鎮(zhèn)**村委**組**號，現(xiàn)住云南省玉溪市紅塔區(qū)**組**號。因涉嫌危險駕駛罪于2020年4月2日被云南省玉溪市公安局直屬分局取保候?qū)彙?/span>

本案由玉溪市公安局直屬分局偵查終結(jié)，以被不起訴人李某某涉嫌危險駕駛罪，于2020年7月7日向本院移送審查起訴。本院受理后于2020年7月8日已告知被不起訴人有權(quán)委托辯護人和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果，已依法訊問了被不起訴人，審查了全部案件材料。期間，本院于2020年8月7日延長審查起訴期限十五日。

經(jīng)本院依法審查查明：

2020年02月13日21時40分許，被不起訴人李某某無證飲酒后駕駛無號牌三輪電動車行駛至玉溪市紅塔區(qū)九曲巷與聶耳路交叉口（玉溪市人民醫(yī)院前）處時被民警查獲。民警在現(xiàn)場依法對李某某進行呼氣式酒精含量檢測，結(jié)果為194mg/100ml,達到醉酒標準。后經(jīng)抽血檢驗鑒定，李某某血樣中檢出乙醇成分，含量為169.24mg/100ml，為醉酒駕駛。2020年03月10日，經(jīng)云南省交通科學(xué)研究院司法鑒定中心鑒定，李某某被查獲時所駕駛的車輛為正三輪輕便摩托車，屬于機動車。

本案的案件事實清楚，爭議的焦點在于能否將三輪電動車認定為刑法危險駕駛罪意義上的機動車，還有對被不起訴人的主觀違法性認識是否有期待可能性的問題。本院認為本案中的電動三輪車不宜認定為刑法意義上的機動車，對被不起訴人李某某醉酒駕駛電動三輪車的行為不宜按照危險駕駛罪定罪處罰。具體理由：

一是將電動三輪車認定為機動車缺少法律依據(jù)。《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。最高人民檢察院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“兩高一部《意見》”）第一條第二款規(guī)定，危險駕駛罪中的“機動車”適用這一規(guī)定?，F(xiàn)行相關(guān)法規(guī)并未明確規(guī)定超標電動車屬于機動車，有關(guān)部門也未將超標電動車作為機動車進行管理，而危險駕駛罪屬于行政犯，對“機動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標電動車屬于機動車的情況下，鑒定機構(gòu)認定超標電動自行車屬于機動車，超出了其職權(quán)范圍，不能對機動車進行隨意擴大解釋。雖然根據(jù)機動車國標對摩托車的規(guī)定，部分電動車符合摩托車的技術(shù)條件，似屬于機動車，但機動車國標并未明確規(guī)定超標電動車屬于機動車，只是規(guī)范符合國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車不屬于摩托車。本案中的鑒定意見系根據(jù)GB7258-2017《機動車運行安全技術(shù)條件》第3.1、3.6條的規(guī)定，經(jīng)檢查，該車裝有三個車輪，采用電動機驅(qū)動，上道路行駛供人員乘用或用于運送物品，據(jù)此推定該車為摩托車，屬于機動車；另再根據(jù)該車二個后輪與前輪對稱分布電機率為1500W，根據(jù)地3.6.2條的規(guī)定，認定該車為正三輪輕便摩托車。機動車國標雖然屬于強制性國家標準，但強制性國家標準是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章，法律并無明確規(guī)定。國家標準對人民法院審理案件有一定的參考價值，但不具有法律規(guī)范意義上的約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標電動車屬于機動車之后，人民法院才能據(jù)此認定超標電動車屬于法律意義上的機動車。在此之前，不應(yīng)片面的以超標電動車符合機動車國標的規(guī)定，或者以《道路交通安全法》未排除超標電動車屬于機動車為由，認定醉酒駕駛超標電動車的行為構(gòu)成危險駕駛罪。另在現(xiàn)實生活中交通管理部門并未將超標電動車作為機動車進行管理。根據(jù)機動車管理的相關(guān)規(guī)定，機動車在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過公安機關(guān)交通管理部門的登記審查，獲得機動車登記證書、號牌和行駛證，投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機動車駕駛證。在現(xiàn)實生活中對于超標電動車的駕駛和使用沒有以上明確要求，本案中查獲的電動三輪車未懸掛車牌、未進行登記審查，駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中亦無要求有機動車駕駛證證明該車并未納入機動車進行登記管理。

二是被不起訴人對醉酒駕駛電動車行為不具有相關(guān)違法性認識。危險駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認識的要求更高。不僅要求行為人認識到自己在駕駛的事實，還要求行為人認識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車。判斷行為人是否認識到機動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗、認識水平和理解能力進行綜合評價。如前所述國家既未對超標電動車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機動車進行管理，在此情況下無法要求普通公眾認識到超標電動車屬于機動車。對這種行為追究刑事責(zé)任，違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。雖然本案有鑒定意見對涉案的電動三輪車進行鑒定該車屬于三輪摩托車屬于機動車，但這不能證明行為人認識到電動三輪車屬于機動車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標電動車屬于機動車的情況下，鑒定機構(gòu)認定電動三輪車屬于機動車，超出了其職權(quán)范圍。因此在國家既未對超標電動自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機動車進行管理，公眾普遍認為超標電動車不屬于機動車，在此情況下要求公眾認識到超標電動自行車屬于機動車，既不現(xiàn)實，也不妥當(dāng)，甚至有些強人所難。本案中被不起訴人在供述中就辯解稱其駕駛的系電動車，不屬于機動車，顯然其主觀上并未意識到自己所駕駛的系機動車，其辯解符合普通民眾的認知，有其合理性。綜上，李某某的行為不構(gòu)成危險駕駛罪。

本院認為，李某某的行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第（一）項和第一百七十七條第一款的規(guī)定，決定對李某某不起訴。

2020年8月11日

?