湖南省湘陰縣人民檢察院

不起訴決定書

湘陰檢公訴刑不訴〔2020〕6號(hào)

被不起訴人張某甲，男，1969年**月**日出生，身份證號(hào)碼4305241969********，漢族，大專文化程度，湘陰縣**行職工，湖南省湘陰縣人，戶籍所在地湘陰縣**鄉(xiāng)**宿舍，現(xiàn)住湘陰縣**鎮(zhèn)**社區(qū)**私宅。因涉嫌非法采礦罪，于2018年9月20日被岳陽市公安局直屬分局刑事拘留，同年10月25日經(jīng)岳陽市人民檢察院批準(zhǔn)，次日由岳陽市公安局直屬分局執(zhí)行逮捕，2019年1月31日被岳陽市公安局直屬分局取保候?qū)彛?0月28日本院決定對(duì)其重新取保候?qū)?/span>。

本案由岳陽市公安局直屬分局偵查終結(jié)，以被不起訴人張某甲、同案人劉某某、龔某某涉嫌非法采礦罪，于2019年7月1日向本院移送審查起訴。本院受理后，于次日已告知被不起訴人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問了被不起訴人，聽取了被不起訴人及其值班律師的意見，審查了全部案件材料。其間，因事實(shí)不清，證據(jù)不足，退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次（自2019年8月14日至9月14日、10月28日至11月28日），因案情復(fù)雜，依法延長(zhǎng)審查起訴期限三次（自2019年8月2日至8月16日、10月15日至10月29日、2019年12月29日至2020年1月12日）。

經(jīng)本院依法審查查明：

2017年11月至2018年5月，被不起訴人張某甲伙同周愛平等人(均已判決)組織兩條采砂船在湘陰縣**口**水域多次采砂，經(jīng)查實(shí)，非法采礦金額共計(jì)人民幣297748元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：

1.到案經(jīng)過、刑事判決書等書證；2.證人張某乙等人的證言；3.同案人周某某等人的供述；4.被不起訴人張某甲的供述；5.鑒定意見；6.辨認(rèn)筆錄。

本院認(rèn)為，張某甲實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。理由如下：

1.張某甲到案后，能如實(shí)供述罪行，系坦白，可以從輕處罰。

2.張某甲能夠積極退贓，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度誠懇，可以酌情從輕處罰。

3.同案人均處3至6個(gè)月不等刑罰，張某甲實(shí)際羈押有4個(gè)多月，與同案人所判刑罰相當(dāng)。

4.張某甲現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)良好，工作認(rèn)真敬業(yè)，無前科記錄，其所在單位出具報(bào)告請(qǐng)求對(duì)其免予刑事處罰。

岳陽市公安局直屬分局移送審查起訴認(rèn)定：

被不起訴人張某甲與龔某某、劉某某、廖某甲(已故，后股份由其子廖某乙繼承)等人合伙投資“**”工程船，并取得合法手續(xù)，在湘陰縣**水域采砂區(qū)進(jìn)行砂石開采。2015年，因“**”年久失修，張某甲、龔某某、劉某某、廖某甲租賃并使用“?**”工程船替換原“?**”工程船，并在湘陰縣河道砂石綜合執(zhí)法局取得合法手續(xù)。

2016年5、6月份，張某甲、龔某某、劉某某、廖某甲四人商量后引進(jìn)益陽的“**”工程船，準(zhǔn)備替換“**”號(hào)工程船，但未獲得湘陰縣河道砂石綜合執(zhí)法局的批準(zhǔn)，為了回收維修“**”工程船的開支，決定利用“**”工程船無證盜采。2016年8月至2017年4月間，利用“**”工程船盜采過程中，龔某某通過收現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬共收取盜采砂石款925萬余元。

經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查，本院仍然認(rèn)為岳陽市公安局直屬分局認(rèn)定的本筆犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。主要理由：被不起訴人張某甲主觀上具有非法采礦故意的證據(jù)存疑。

1.**采砂船具有合法的采砂手續(xù)，之后使用**號(hào)采砂船替代“**”實(shí)施采挖作業(yè)，經(jīng)過縣砂石局的同意，且采砂有效期至2017年12月31日。張某甲等人提出使用**代替**號(hào)的時(shí)間，也是在**號(hào)的采砂有效期之內(nèi)。

2.張某甲等人提出使用**代替**號(hào)，是否得到縣砂石局的答復(fù)的事實(shí)不清。其一，對(duì)船只更換問題作出答復(fù)的只有兩次縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，均是表述為：暫維持現(xiàn)狀，待后研究，均沒有明確船只的編號(hào)。其二，**具體的開采時(shí)間不能確定，張某甲等人供述是在2016年5、6月份租賃的**，而**船主證實(shí)是在2016年7月份將船租給張某甲等人的，證據(jù)之間存在矛盾，而第一份縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要的時(shí)間是在2016年5月30日，這份會(huì)議紀(jì)要是否包含**不能確定。其三，縣砂石局是否答復(fù)張某甲等人不能確定，雖然三名犯罪嫌疑人供述租賃**后即提請(qǐng)縣砂石局進(jìn)行更換，未獲得許可，但現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)縣砂石局及時(shí)明確進(jìn)行了答復(fù)。

3.縣砂石公司的行為是否導(dǎo)致張某甲產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的事實(shí)不清?？h砂石公司對(duì)**違規(guī)開采的行為進(jìn)行了7次處罰，證人胡兵等多人證實(shí)，**號(hào)和**存在同時(shí)開采的情況。雖然證人陳新證實(shí)，明確答復(fù)了**不能替換**號(hào)，也不存在默許**違規(guī)開采的情況，但是被不起訴人張某甲及同案人均供述，這7次處罰證明縣砂石公司明知**進(jìn)行開采，且處罰均由**支付，他們認(rèn)為縣砂石公司是默許**開采的，證人證言與被不起訴人和同案人供述之間存在矛盾，無法認(rèn)定縣砂石公司處罰行為的性質(zhì)。**號(hào)和**同時(shí)開采時(shí)，**號(hào)上面有砂石局工作人員，但未對(duì)**的開采行為進(jìn)行制止，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)此進(jìn)行取證，這個(gè)行為是否導(dǎo)致被不起訴人張某甲產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)事實(shí)不清。

因此，本院認(rèn)為張某甲不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款、第一百七十七條第二款之規(guī)定,決定對(duì)張某甲不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

2020年1月10日