重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

渝九檢刑不訴〔2020〕67號

被不起訴人張某某，男，1964年**月**日出生，公民身份號碼5129251964********，漢族，初中文化程度，原重慶市公安局九龍坡區(qū)分局協(xié)勤，住重慶市九龍坡區(qū)**村**號**單元**。因涉嫌詐騙罪，于2018年8月15日被重慶市公安局九龍坡區(qū)分局刑事拘留，因涉嫌詐騙罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪，于2018年9月21日經本院批準，于同日被重慶市公安局九龍坡區(qū)分局執(zhí)行逮捕，2019年5月30日經本院決定變更強制措施為取保候審。

本案由重慶市公安局九龍坡區(qū)分局偵查終結，以被不起訴人張某某涉嫌詐騙罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪，于2018年11月20日向本院移送審查起訴，因事實不清、證據不足，本院于2019年1月3日第一次退回重慶市公安局九龍坡區(qū)分局補充偵查，重慶市公安局九龍坡區(qū)分局于2019年2月2日補查重報；因事實不清、證據不足，本院于2019年3月16日第二次退回重慶市公安局九龍坡區(qū)分局補充偵查，重慶市公安局九龍坡區(qū)分局于2019年4月15日補查重報。因案情復雜，本院分別于2018年12月21日、2019年3月3日、2019年5月16日三次延長審查起訴期限十五日。

重慶市公安局九龍坡區(qū)分局移送審查起訴認定：

連某甲、葉某甲、連某乙、林某甲、莊某甲等人在重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪以“虛假信息”吸引被害人辦理貸款，并通過暴力、威脅手段，強迫被害人接受高額手續(xù)費，詐騙被害人錢財，涉嫌詐騙、強迫交易罪，后經查，上述嫌疑人，在受害人和他們發(fā)生意見分歧后，由石橋鋪賽博電腦城聯(lián)合執(zhí)法辦公室的工作人員出面調解，被不起訴人張某某伙同楊某某（另案處理）、江某某（另案處理）、朱某某（另案處理）等人作為聯(lián)合執(zhí)法辦公室工作人員，在明知上述人員涉嫌詐騙、強迫交易的前提下，故意偏袒犯罪團伙，從而達到收受犯罪團伙給予的好處費，為犯罪團伙提供掩護保護的目的，2018年8月14日，民警將被不起訴人張某某捉獲。

經審查，具體犯罪事實如下：

1、2018年1月21日，被害人鐘某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板莊某乙指派業(yè)務員王某某給被害人辦理手機分期貸款3050元，老板葉某乙指派業(yè)務員林某乙給被害人辦理APP網貸共計3800元，后由洗客莊某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取被害人高達3050元的費用，其中手機分期貸收取了2050元，網貸收取了1000元。

隨后被害人和林某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人1000元，最終損失2050元，其中手機分期貸損失1350元，網貸損失500元，商家給被不起訴人張某某200元好處費。

2、2017年11月23日，被害人廖某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板韓某甲（在逃）手下業(yè)務員給被害人辦理手機分期貸款4980元，老板韓某乙（在逃）指派業(yè)務員給被害人辦理APP網貸共計16350元，后由洗客韓某丙（在逃）、馬某某以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達5730元的費用，其中手機分期貸收取了2980元，網貸收取了2750元。

隨后被害人和韓某丙到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人3000元，最終損失網貸2730元，手機分期貸撤銷。

3、2017年8月4日，被害人顏某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給被害人辦理手機分期貸款6200元，業(yè)務員給被害人辦理APP網貸共計2656元，后由洗客以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達4000元的費用，其中手機分期貸收取了2400元，網貸收取了1600元。

隨后被害人和倪某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后返還商家3800元，撤銷手機分期貸，最終損失網貸1600元。

4、2018年3月3日，被害人胡某甲被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板連某丙指派業(yè)務員黃某甲給被害人辦理APP網貸共計44300元，后由洗客陳某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達20000元的費用。

隨后被害人和陳某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人17000元，最終被害人損失網貸3000元，老板連某丙授意黃某甲給張某某500元好處費。

5、2018年3月18日，被害人胡某乙被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板莊某丙手下業(yè)務員李某甲給被害人辦理手機分期貸款3000元和APP網貸共計3000元，后由洗客莊某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取被害人高達3000元的費用。

隨后被害人和林某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人800元，最終損失共計2200元，商家給了張某某500元好處費。

6、2017年10月30日，被害人湛某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板莊某丙手下業(yè)務員李某甲給被害人辦理手機分期貸款4880元，老板倪某乙指派業(yè)務員陳某乙（未到案）給被害人辦理APP網貸共計3550元，后由洗客莊某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達4780元的費用，其中手機分期貸收取了1230元，網貸收取了3550元。?

隨后被害人和莊某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，被害人不服調解，自行離開，事后張某某偽造調解協(xié)議書。???????????????????????????

7、2017年11月22日，被害人羅某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給被害人辦理手機分期貸款5000元，業(yè)務員給被害人辦理APP網貸共計2500元，后由洗客連某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取被害人高達2200元的費用。

隨后被害人和連某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人800元，最終損失共計1400元。

8、2017年11月3日，被害人徐某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給被害人辦理APP網貸共計8300元，后由洗客靳某某以手續(xù)費、代碼費等名目收取被害人高達2000元的費用。

隨后被害人和靳某某到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人1000元，最終損失網貸1000元。

9、2017年10月22日，被害人周某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給被害人辦理手機分期貸13250元，老板李某乙手下業(yè)務員陳某丙給被害人辦理APP網貸共計13500元，后由洗客鄭某某和韓某丁以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達10350元的費用，其中手機分期貸收取了6850元，網貸收取了3500元。

隨后被害人和鄭某某到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人2000元，返還商家6000元撤銷手機貸，最終損失網貸1500元。

10、2017年12月15日，被害人邱某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給辦理APP網貸共計21100元，后由洗客林某甲以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達6200元的費用。

?隨后被害人和林某甲到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還3600元，最終損失網貸2600元。

11、2018年1月6日，被害人李某丙被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板葉某丙指派業(yè)務員給被害人辦理手機分期貸8120元，老板陳某丁指派業(yè)務員李某丁給被害人辦理APP網貸共計10900元，后由洗客連某乙以手續(xù)費、代碼費等名目收取被害人高達9842元的費用，其中手機分期貸收取了4842元，網貸收取了5000元。

隨后被害人和連某丙、連某乙到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，被不起訴人張某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還被害人1000元手機分期貸和5000元網貸，最終損失手機分期貸3842元，商家給了張某某500元好處費。

12、2017年7月29日，被害人黃某乙被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，業(yè)務員給被害人辦理APP網貸共計4000元，后由洗客以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達1800元的費用。

隨后被害人和倪某丙到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，朱某某（刑拘另處）偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還1500元，最終損失手機分期貸300元。

13、2018年1月21日，被害人梁某某被人以低利息辦理貸款的名義引誘至重慶市九龍坡區(qū)賽博電腦城，老板連某丁手下業(yè)務員連某戊給辦理APP網貸共計7800元，后由連某戊以手續(xù)費、代碼費等名目收取高達3800元的費用。

隨后被害人和連某戊到石橋鋪商圈聯(lián)合執(zhí)法辦公室進行調解，朱某某偏袒犯罪團伙進行調解，事后退還2300元，最終損失1500元。

經本院審查并退回補充偵查，本院仍然認為重慶市公安局九龍坡區(qū)分局認定的犯罪事實不清、證據不足?，F有證據不能證實張某某有伙同他人實施強迫交易、詐騙、敲詐勒索共同犯罪的故意，故本案不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對張某某不起訴。

被不起訴人張某某如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內向重慶市人民檢察院第五分院申訴，請求提起公訴；也可以不經申訴，直接向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起自訴。

重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院

2020年4月14日