撫順市順城區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

撫順檢刑檢刑不訴〔2020〕41號

被不起訴人汪某甲，女，****年**月**日出生，公民身份號碼210402********3545，漢族，初中文化，住撫順市新?lián)釁^(qū)**路**號樓**單元**號，個體。2019年9月27日因盜竊罪被新?lián)釁^(qū)人民法院判處拘役三個月，并處罰金人民幣1000元，2019年12月6日釋放，2020年4月13日因涉嫌盜竊罪被撫順市公安局取保候?qū)彙?/span>

本案由撫順市公安局順城公安分局偵查終結(jié)，以被不起訴人汪某甲涉嫌盜竊罪，于2020年9月9日向本院移送審查起訴。本院于2020年10月9日第一次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于2020年10月20日補查重報。

撫順市公安局順城公安分局移送審查起訴認(rèn)定：犯罪嫌疑人汪某甲自2009年4月租用中國石油天然氣第八建設(shè)有限公司位于順城區(qū)**街****的房屋110.?61平方米，用于經(jīng)營“汪某乙大眾浴池”使用。2011年私自擴(kuò)建面積59.32平方米，并私自鋪設(shè)地?zé)?，?019年11月被查獲期間未繳納取暖費用16903.04元；2018年私自擴(kuò)建面積23.75平方米，并私接兩組暖氣片，至2019年11月被查獲期間未繳納取暖費用達(dá)877.48元，共計竊用取暖費用達(dá)17780.52元。

經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為撫順市公安局順城公安分局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。第一，被盜熱源的數(shù)量未查清，導(dǎo)致本案被盜熱源價值即犯罪數(shù)額不清。暖氣費每平米34元的收費價格系熱力公司的損失價值，而非熱源本身的價值。從司法實踐來看，盜竊犯罪一般以被盜物品本身價值作為犯罪數(shù)額，而以損失價值直接作為犯罪數(shù)額來認(rèn)定于法無據(jù)。第二，關(guān)于汪某甲是否應(yīng)當(dāng)對2013年-2017年暖氣費負(fù)責(zé)不清。汪某甲2013年至2017年將浴池租給周某某后誰負(fù)責(zé)暖氣費一事，現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞，都稱由對方負(fù)擔(dān)取暖費。而根據(jù)一般生產(chǎn)、生活經(jīng)驗，水費、電費、燃?xì)赓M、取暖費等一般由承租方負(fù)責(zé)，現(xiàn)有證據(jù)無法排除汪某甲辯解的合理性。因此指控汪某甲犯盜竊罪的事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十七條第二款的規(guī)定，決定對汪某甲不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向撫順市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向撫順市順城區(qū)人民法院提起自訴。

????撫順市順城區(qū)人民檢察院

2020年11月18日撫順市順城區(qū)人民檢察院

不起訴決定書

撫順檢刑檢刑不訴〔2020〕41號

被不起訴人汪貴榮，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，漢族，初中文化，住撫順市新?lián)釁^(qū)民主路1號樓1單元1302號，個體。2019年9月27日因盜竊罪被新?lián)釁^(qū)人民法院判處拘役三個月，并處罰金人民幣1000元，2019年12月6日釋放，2020年4月13日因涉嫌盜竊罪被撫順市公安局取保候?qū)彙?/span>

本案由撫順市公安局順城公安分局偵查終結(jié)，以被不起訴人汪貴榮涉嫌盜竊罪，于2020年9月9日向本院移送審查起訴。本院于2020年10月9日第一次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于2020年10月20日補查重報。

撫順市公安局順城公安分局移送審查起訴認(rèn)定：犯罪嫌疑人汪貴榮自2009年4月租用中國石油天然氣第八建設(shè)有限公司位于順城區(qū)將軍街八公司技校北側(cè)的房屋110.?61平方米，用于經(jīng)營“汪海清大眾浴池”使用。2011年私自擴(kuò)建面積59.32平方米，并私自鋪設(shè)地?zé)?，?019年11月被查獲期間未繳納取暖費用16903.04元；2018年私自擴(kuò)建面積23.75平方米，并私接兩組暖氣片，至2019年11月被查獲期間未繳納取暖費用達(dá)877.48元，共計竊用取暖費用達(dá)17780.52元。

經(jīng)本院審查并退回補充偵查，本院仍然認(rèn)為撫順市公安局順城公安分局認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。第一，被盜熱源的數(shù)量未查清，導(dǎo)致本案被盜熱源價值即犯罪數(shù)額不清。暖氣費每平米34元的收費價格系熱力公司的損失價值，而非熱源本身的價值。從司法實踐來看，盜竊犯罪一般以被盜物品本身價值作為犯罪數(shù)額，而以損失價值直接作為犯罪數(shù)額來認(rèn)定于法無據(jù)。第二，關(guān)于汪貴榮是否應(yīng)當(dāng)對2013年-2017年暖氣費負(fù)責(zé)不清。汪貴榮2013年至2017年將浴池租給周長龍后誰負(fù)責(zé)暖氣費一事，現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞，都稱由對方負(fù)擔(dān)取暖費。而根據(jù)一般生產(chǎn)、生活經(jīng)驗，水費、電費、燃?xì)赓M、取暖費等一般由承租方負(fù)責(zé)，現(xiàn)有證據(jù)無法排除汪貴榮辯解的合理性。因此指控汪貴榮犯盜竊罪的事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十七條第二款的規(guī)定，決定對汪貴榮不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向撫順市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向撫順市順城區(qū)人民法院提起自訴。

撫順市順城區(qū)人民檢察院

2020年11月18日