廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民檢察院

不起訴決定書

隆檢刑不訴〔2020〕9號

被不起訴人傅某某，女，1976年**月**日出生，廣西百色市人，身份證號碼4501041976********，漢族，大學本科，百色市經(jīng)濟規(guī)劃設(shè)計院設(shè)計員，住廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)**鄉(xiāng)**號。因涉嫌串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，于 2019年9月12日被百色市公安局刑事拘留，經(jīng)百色市人民檢察院批準逮捕，同年10月17日被百色市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于百色市第二看守所。無前科。

辯護人趙某某，廣西寧澤律師事務所。

本案由百色市公安局偵查終結(jié)，以被不起訴人傅某某、同案人姚某、陳某、張某某、何某某涉嫌串通投標罪、非國家工作人員受賄罪，于2019年12月17日向百色市人民檢察院移送審查起訴，后經(jīng)百色市人民檢察院指定本院管轄，本院于2020年1月13日收到案卷材料6冊。本院受理后，于次日已告知被告人有權(quán)委托辯護人和認罪認罰可能導致的法律后果，依法訊問了被告人，聽取了被告人及其辯護人的意見，審查了全部案件材料。因證據(jù)不足，本院于2020年2月10日第一次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于同年3月9日補查重報；于同年4月10日第二次退回偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)于同年5月8日補查重報。

經(jīng)依法審查查明：2019年7月份，凌某（另案處理）從網(wǎng)上看到樂業(yè)縣凈水廠擴建及配套管網(wǎng)工程總承包項目招標公告，于是凌某找到覃某某，讓覃某某找了廣西**建設(shè)集團有限公司南寧分公司（簡稱*甲公司）和**建設(shè)集團有限公司南寧辦事處（以下簡稱*乙公司）、**建設(shè)集團有限公司廣西分公司（以下簡稱*丙公司）、廣西**建筑工程有限公司南寧辦事處（以下簡稱**公司）四家公司進行圍標。隨后，凌某聯(lián)系到被告人陳某，要求被告人陳某在評標的時候想辦法關(guān)照*甲公司的投標聯(lián)合體。

2019年8月9日開標當天上午，姚某（另案處理）在百色市公共資源交易中心評委專用電梯內(nèi)碰見百色市評標委員會成員傅某某，姚某便交代傅某某如果評樂業(yè)縣凈水廠項目的標，就照顧廣西**建設(shè)集團有限公司。

在評標過程中，姚某、傅某某、何某某（另案處理）負責投標文件的設(shè)計類進行評審。但是姚某沒有按照招標文件規(guī)定的評分標準和方法，客觀、公正地對投標文件提出評審意見。接受陳某明示提出的傾向特定投標人的要求，有針對性地對陳某要求給予關(guān)照的特定投標人廣西**建設(shè)集團有限公司和中國輕工業(yè)南寧設(shè)計工程有限公司聯(lián)合體的投標文件做出接近優(yōu)等檔次的最高分值38.8分（該檔次最該分值40分）的評分，分別對廣西**建筑工程有限公司與廣西**城建建筑設(shè)計有限公司聯(lián)合、廣西**建設(shè)工程有限公司和廣西**建筑設(shè)計有限公司聯(lián)合、湖南**建設(shè)集團有限公司和廣西**建筑有限公司聯(lián)合做出接近中等檔次的最低分值（12.5分、12.1分、12.1分，該檔次最高分值34分，最低分值12.3分）。傅某某、何某某在設(shè)計標評分匯總表進行會簽時，發(fā)現(xiàn)姚某存在傾向性評分的違法行為（對比與其兩人的評分結(jié)果，傅某某給予*甲公司聯(lián)合體評價35分、給予**公司聯(lián)合體評價29.5分、給予**禹班聯(lián)合體評價23分。何某某給予*甲公司聯(lián)合體評價36分、給予華業(yè)公司聯(lián)合體評價30.8分、給予湖南禹班聯(lián)合體評價27.5分），且存在鼎匯聯(lián)合體與華業(yè)聯(lián)合體等其他投標人之間的分值相差多達一倍以上的無效評分、違法評分的異?，F(xiàn)象，不但不做出否決意見，還予以簽字確認其評分的合法性。導致2019年8月9日當天評審結(jié)果為廣西**建設(shè)集團有限公司聯(lián)合體以93.37的高分排名第一，**建設(shè)集團有限公司聯(lián)合體、**建設(shè)集團有限公司聯(lián)合和廣西**建筑工程有限公司聯(lián)合體的評分分別排名2-4名。廣西**建筑工程有限公司以遠低于廣西**建設(shè)集團有限公司20分的評分排名第5，至此2019年樂業(yè)縣凈水廠擴建及配套管網(wǎng)工程總承包項目評審結(jié)果為廣西**建設(shè)集團有限公司、**建設(shè)集團有限公司、**建設(shè)集團有限公司為第一、第二、第三中標候選人，出現(xiàn)三家公司投標報價分別為69338000元、69338500元、69337500元，呈相差500元的差異性階梯報價。

評標結(jié)束后幾天，姚某在百色市右江區(qū)城北路玉屏巷內(nèi)的**羽毛球館門口將裝有18000元現(xiàn)金的信封交給傅某某。

2019年9月初，陳某因涉嫌串通投標罪被公安機關(guān)抓獲， 2019年9月7日，姚某向傅某某要回分給其的好處費。2019年9月10日，傅某某被傳喚至百色市公安局解放派出所。

認定上述事實的證據(jù)如下：

1、書證：扣押決定書、扣押清單、情況反映材料、廣西華業(yè)建筑工程有限公司工商資料、廣西宏豐建筑公程有限公司工商資料、手機通話記錄、手機電子數(shù)據(jù)檢查筆錄、微信聊天記錄、設(shè)計標評分匯總明細表、分錄表；工程承包工作大綱評分匯總明細表、分錄表和施工組織設(shè)計評分匯總明細表、分錄表；暫扣款憑證、到案經(jīng)過說明、前科情況說明、調(diào)取證據(jù)清單、戶籍證明等書證。

2、證人吳某某、何某乙、甘某某等31人的證言。

3、被不起訴人傅某某的供述及辯解。

4、同案人凌某、覃某某、姚某、張某某、何某某的供述及辯解。

5、辨認筆錄及照片。

本院認為，被不起訴人傅某某明知代理機構(gòu)陳某明示評審專家姚某為特定投標人做出傾向性評分的違法行為，違反《中華人民共和國招投標法》、《中華人民共和國招投標法實施條例》及有關(guān)招投標相關(guān)管理規(guī)定，對應當作否決其投標而故意不提出否決處理意見，導致不客觀、不公正的評標結(jié)果發(fā)生。傅某某的行為為招標代理機構(gòu)負責人陳某與投標人凌某為謀求特定投標人中標提供了直接的幫助，涉嫌構(gòu)成招標人與投標人串通投標犯罪的共犯。其行為損害了國家、集體、公民的合法利益，情節(jié)嚴重，觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定的行為，應當以串通投標罪追究其刑事責任，案發(fā)后傅某某能如實供述罪行，且全部退回贓款，自愿認罪認罰，其情節(jié)顯著輕微，危害不大，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第二款、第一百七十七條第二款的規(guī)定，決定對傅某某作不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內(nèi)向本院申訴。

隆林各族自治縣人民檢察院

2020年6月8日