湖南省辰溪縣人民檢察院

不起訴決定書

湘辰檢公刑不訴〔2020〕41號

被不起訴人余某甲，曾用名余某乙，男性，1970年**月**日出生，公民身份號碼4330231970********，漢族，中專文化，辰溪縣**有限責(zé)任公司董事長，戶籍所在地：湖南省辰溪縣**鎮(zhèn)**街**組，住辰溪縣**鎮(zhèn)**樓。因涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，于2019年8月5日被辰溪縣公安局取保候?qū)?。因涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，于2020年4月15日本院決定對其取保候?qū)彶⒂沙较h公安局執(zhí)行。

辯護(hù)人，王某某，湖南綱維律師事務(wù)所律師。

本案由湖南省辰溪縣公安局偵查終結(jié)，以被不起訴人余某甲涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，于2020年4月15日向本院移送審查起訴。其間于2020年5月15日一次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；同年6月15日偵查機(jī)關(guān)重新移送審查起訴，同年7月15日延長審查起訴期限15日，同年7月29日二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；同年8月28日偵查機(jī)關(guān)重新移送審查起訴；同年9月28日延長審查起訴期限15日。

湖南省辰溪縣公安局移送審查起訴認(rèn)定：被不起訴人余某甲系辰溪縣**有限責(zé)任公司原股東，因公司經(jīng)營、利潤未分配等問題，與該公司董事長宋某某產(chǎn)生糾紛。雖通過民事訴訟等途徑，但二人的糾紛仍未果。2016年1月20日，余某甲以宋某某告知該公司虧損，未分紅為由就是酒店客房部虧損，認(rèn)為不如酒店客房部停業(yè)，讓酒店扭虧為贏為由，便邀約余某乙等一、二十名泥工在**大酒店一樓大堂及停車場砌墻，進(jìn)行隔斷，造成**大酒店及酒店一樓大廳內(nèi)的**金銀珠寶行無法正常經(jīng)營，直到2016年4月30日將墻體完全拆除。2016年7月11日，余某甲再次邀約余某乙等一、二十名泥工在**大酒店及客房部各樓層通道等處實(shí)施砌墻，進(jìn)行隔斷造成**大酒店及酒店一樓大廳內(nèi)的**金銀珠寶行無法正常經(jīng)營，直至2016年9月14日將墻體完全拆除。經(jīng)鑒定，期間造成**大酒店經(jīng)營額損失1118604.44元，經(jīng)營所得額損失335581.33元，考慮已支出成本及期間費(fèi)用損失額880362.43元；造成**金銀珠寶行經(jīng)營額損失4609778.00元，經(jīng)營所得額損失434702.00元。

經(jīng)本院審查并退回補(bǔ)充偵查二次，本院仍然認(rèn)為辰溪縣公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)，證據(jù)不足。其理由如下：一是余某甲辯解其行為的主觀故意和動(dòng)機(jī)是為酒店扭虧為盈，而非泄私、報(bào)復(fù)等其他個(gè)人不正當(dāng)目的，多年來公司未分紅其他股東與宋某某也因此鬧過矛盾，所以其行為到底是為了個(gè)人的其他不正當(dāng)性目的，還是為了**公司扭虧為盈，無直接證據(jù)確定。二是余某甲的兩次砌墻行為是否得到董事長宋某某同意而實(shí)施，雙方各執(zhí)一詞，余某甲辯解其兩次砌墻得到控股權(quán)的宋某某同意，并在實(shí)施砌墻行為前多次與宋某某溝通，宋某某否認(rèn)余某甲找過自己，在公司多年來不分紅余某甲想分開經(jīng)營情況下，宋某某稱余某甲對此事沒有進(jìn)行溝通不符合常理，宋某某之子宋某甲間接印證余某甲曾找過宋某某，股東某乙創(chuàng)間接印證宋某某曾說過同意砌墻。綜上不能排除余某甲辯解的合理懷疑，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對余某甲不起訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日以內(nèi)向懷化市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經(jīng)申訴，直接向辰溪縣人民法院提起自訴。

辰溪縣人民檢察院

2020年10月13日

_?