被告人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，直接將所有材料報(bào)送給保險(xiǎn)人，履行了全面告知義務(wù)，不存在違反保險(xiǎn)合同中的最大誠(chéng)信原則。而且，保險(xiǎn)詐騙中故意是行為時(shí)的故意，事后發(fā)現(xiàn)瑕疵未報(bào)告，不能認(rèn)為其具有詐騙的屬性。

（2012）東一法刑重字第2號(hào)

被告單位鴻友廠系成立于1997年的臺(tái)資三來(lái)一補(bǔ)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括加工電子、電器產(chǎn)品及配件，掃描儀、DVD機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、攝像頭、驅(qū)動(dòng)器、液晶數(shù)碼投影機(jī)、筆記本電腦及半成品、電腦主板及半成品、液晶電視及其零配件、衛(wèi)星定位器及零配件等。2008年8月5日，鴻友廠與平安公司東莞分公司簽訂了《企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保單》保險(xiǎn)單號(hào)為XXX28，被保險(xiǎn)人為鴻友廠（含一、二廠），投保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)；保險(xiǎn)日期自2008年8月12日中午12時(shí)起至2009年8月12日中午12時(shí)止。保險(xiǎn)項(xiàng)目包括房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、存貨、其他物品合計(jì)9000萬(wàn)元。其中存貨6000萬(wàn)元?？偙ｋU(xiǎn)費(fèi)為46800元。

2008年10月7日22時(shí)許，鴻友廠因電線短路導(dǎo)致廠房、倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，燒毀電子原材料、紙皮、膠紙廢品等財(cái)物一批。出險(xiǎn)后，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）東莞分公司委托了泛華公估公司對(duì)鴻友廠的火災(zāi)損失情況進(jìn)行公估，并發(fā)函知會(huì)鴻友廠，龔敬凱在《知會(huì)函》上簽名確認(rèn)，泛華公估并向鴻友廠發(fā)出了索賠資料清單，明確告知鴻友廠索賠需提交的有關(guān)報(bào)損資料（包括保險(xiǎn)單據(jù)、出險(xiǎn)通知書、索賠申請(qǐng)、報(bào)損清單、公司簡(jiǎn)介、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，投保及出險(xiǎn)時(shí)資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等材料）及必須保證提交資料的真實(shí)性，鴻友廠由龔敬凱簽收。被告人龔敬凱系鴻友廠的財(cái)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)處理本案火災(zāi)的報(bào)損和索賠工作。

火災(zāi)發(fā)生前，2008年9月19日，鴻友廠使用車牌號(hào)分別為粵ZXXXXX港、粵ZXXXXX港兩輛貨柜車將兩車廠內(nèi)編號(hào)為90號(hào)開頭的電子電路板（PCBA）物料從東莞海關(guān)運(yùn)至香港作退港處理（海關(guān)報(bào)關(guān)單編號(hào)分別為XXX、XXX）。2008年9月26日，鴻友廠又將一批廠內(nèi)編號(hào)為90號(hào)開頭的電子電路板物料從東莞海關(guān)運(yùn)至香港作退港處理（海關(guān)報(bào)關(guān)單編號(hào)分別為XXX、XXX）。物料退港處理后，鴻友廠沒(méi)有及時(shí)在倉(cāng)庫(kù)管理系統(tǒng)內(nèi)將該批物料完全清除，系統(tǒng)內(nèi)顯示該批部分物料依然存在于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)?；馂?zāi)發(fā)生后，該廠工作人員將倉(cāng)庫(kù)管理系統(tǒng)內(nèi)顯示存在的貨物作為損失上報(bào)給負(fù)責(zé)該廠火災(zāi)報(bào)損工作的龔敬凱，再由龔報(bào)送給負(fù)責(zé)公估的泛華公估公司（以下簡(jiǎn)稱泛華公估）。倉(cāng)管員孫定國(guó)在統(tǒng)計(jì)報(bào)損數(shù)據(jù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報(bào)損資料包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料，孫于是將該情況告知龔敬凱，龔得知該情況后再上報(bào)該廠總經(jīng)理劉宏文（臺(tái)灣人，另案處理），后劉沒(méi)有要求龔對(duì)保險(xiǎn)索賠資料進(jìn)行修正，龔仍然將包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料的數(shù)據(jù)作為火災(zāi)損失向中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司索賠。

2009年6月12日，平安公司預(yù)付給鴻友廠2950000元保險(xiǎn)金。2009年6月30日，平安保險(xiǎn)公司和鴻友廠簽訂了確認(rèn)書，確認(rèn)最終理算金額為XXX4元；2009年7月10日，平安保險(xiǎn)公司和鴻友廠簽訂了保險(xiǎn)理賠協(xié)議書，扣除已經(jīng)預(yù)付保險(xiǎn)賠款2950000元，平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付鴻友廠保險(xiǎn)賠償款XXX4元。

2009年7月15日，億和公司副總經(jīng)理陳波受平安公司委托向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)于同年8月20日受理報(bào)案。龔敬凱于2009年8月31日主動(dòng)到石碣公安分局說(shuō)明其在火災(zāi)索賠過(guò)程中報(bào)損的情況。2009年12月24日，鴻友廠將2950000元預(yù)付保險(xiǎn)金退還給平安公司。

本院重審中，控辯雙方圍繞被告單位東莞石碣鴻友電子廠、被告人龔敬凱是否構(gòu)成犯罪這一核心問(wèn)題分別提出自己的觀點(diǎn)和理由。現(xiàn)將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和本院評(píng)判分列如下：

第一、現(xiàn)有證據(jù)還不能認(rèn)定鴻友廠保險(xiǎn)事故理賠中實(shí)施了刑法意義上的欺騙行為。雖然在案證據(jù)能證實(shí)鴻友廠在發(fā)現(xiàn)退港物料在報(bào)損范圍后沒(méi)有主動(dòng)提出來(lái)，此種不作為可以理解為屬于違反最大誠(chéng)信原則的行為，但違反最大誠(chéng)信原則并不意味著該行為屬于保險(xiǎn)詐騙構(gòu)成要件意義上的欺騙行為，因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)還不能排除鴻友廠在實(shí)施該不作為行為之前已經(jīng)履行了作為被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)。如果鴻友廠已經(jīng)通過(guò)提交倉(cāng)庫(kù)帳、財(cái)務(wù)賬以及筆記本電腦履行了全面告知義務(wù)，而且在提交這些資料過(guò)程中沒(méi)有故意不提供某些資料，或故意修改相關(guān)報(bào)損資料，那么，即使其事后發(fā)現(xiàn)存在瑕疵不主動(dòng)向公估公司提出，也不能認(rèn)定其實(shí)施了保險(xiǎn)詐騙罪意義上的欺騙行為。

第二、本案現(xiàn)有的證據(jù)還不能證實(shí)鴻友廠的不作為與危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。

1、現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)鴻友廠沒(méi)有履行被保險(xiǎn)人如實(shí)告知的基本義務(wù)。

在火災(zāi)發(fā)生后，鴻友廠第一時(shí)間將公司的倉(cāng)庫(kù)帳、財(cái)務(wù)賬交給了泛華公估，而且在火災(zāi)后不久，又根據(jù)泛化公估人員的要求，把龔敬凱的筆記本電腦交給了泛華公估的工作人員。該筆記本電腦中不僅有公司的所有財(cái)務(wù)賬（包括未及時(shí)除帳的），而且有公司內(nèi)部倉(cāng)管、關(guān)務(wù)、財(cái)務(wù)部門之間溝通的oXXXXXk郵件，其中就包括關(guān)務(wù)馬秀麗發(fā)給孫定國(guó)的郵件，其抄送給龔敬凱，里面的正文和附件明確寫了兩批退港物料的時(shí)間和具體物料編號(hào)，包括每個(gè)物料的明細(xì)賬?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)公估人員是否有查閱該筆記本電腦。不管公估有沒(méi)有看，但至少可以說(shuō)明鴻友廠反饋了全面披露了火災(zāi)時(shí)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資料，既然公估人員提出電腦打不開，但沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)當(dāng)時(shí)公估有跟鴻友廠提到該情況，也沒(méi)有提出補(bǔ)救措施，那么遵循存疑應(yīng)作有利于被告的原則認(rèn)定，應(yīng)推定公估公司已經(jīng)獲取了電腦內(nèi)相關(guān)資料，至少現(xiàn)有證據(jù)不能排除這種懷疑。

另根據(jù)保險(xiǎn)法第22條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供?！睂?duì)于資料不完整的情況，保險(xiǎn)人有義務(wù)要求投保人或受益人提供材料，而后者作為非專業(yè)人士，其并不知道如何提供、何時(shí)提供、以及哪些材料有用或無(wú)用。

2、泛華公估審查不嚴(yán)與危害結(jié)果之間也有關(guān)聯(lián)。

泛華公估的審查程序存在以下問(wèn)題：（1）對(duì)拿走龔敬凱電腦后的處置不當(dāng)，這屬于被保險(xiǎn)人提供報(bào)損資料的方式，拿走電腦沒(méi)有提取程序，是否能打開電腦亦沒(méi)有任何書面告知程序，導(dǎo)致案發(fā)后互相推卸責(zé)任；（2）關(guān)于帳實(shí)對(duì)應(yīng)問(wèn)題。公司倉(cāng)庫(kù)帳、財(cái)務(wù)賬確認(rèn)的物料，有沒(méi)有實(shí)物相對(duì)應(yīng)，具體的擺放位置是什么。根據(jù)常理，本案退港物料共計(jì)有四個(gè)貨柜車的量，價(jià)值2000多萬(wàn)元，如果全部堆放在C倉(cāng)，現(xiàn)場(chǎng)物料堆放位置是不清楚，泛華公估在評(píng)估滅失物品時(shí)沒(méi)有考慮帳實(shí)對(duì)應(yīng)和現(xiàn)場(chǎng)位置問(wèn)題，完全根據(jù)書面賬目確認(rèn)是不妥當(dāng)?shù)?；?）對(duì)M8性質(zhì)的認(rèn)識(shí)對(duì)定損金額影響很大。如果公估公司查清楚備抵部分的構(gòu)成，可能對(duì)M8倉(cāng)物料的性質(zhì)有正確認(rèn)識(shí)，計(jì)算的理賠金額會(huì)少很多，因?yàn)槠鋵?shí)際的市場(chǎng)價(jià)值很低，也就是市價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于賬面價(jià)值。

因此從犯罪的因果關(guān)系上分析，退港物料被列入定損范圍其實(shí)與兩個(gè)事實(shí)均有關(guān)系，其一是鴻友廠報(bào)損后發(fā)現(xiàn)退港事實(shí)沒(méi)有主動(dòng)告知；其二是鴻友廠給了筆記本電腦給公估公司，但公估沒(méi)有審查到位。鴻友廠在配合公估公司定損的過(guò)程中盡到了作為被保險(xiǎn)人的基本如實(shí)告知義務(wù)，其報(bào)損后發(fā)現(xiàn)退港物料在報(bào)損范圍中沒(méi)有主動(dòng)提出來(lái)，確實(shí)違反了被保險(xiǎn)人的最大誠(chéng)信原則，此種情形最多只能理解為被保險(xiǎn)人主觀上的一種放任，不是對(duì)危害后果積極追求的直接故意。因此，從犯罪的因果關(guān)系上看，泛華公估沒(méi)有盡到審查責(zé)任與危害后果之間也有直接的關(guān)聯(lián)。

第三、現(xiàn)有證據(jù)還不能排除保險(xiǎn)人在簽訂理賠協(xié)議前已經(jīng)掌握投保人退港物料的事實(shí)，不能排除其處分財(cái)產(chǎn)是基于鴻友廠的欺騙行為所致。

2009年6月30日，平安公司與鴻友廠簽訂了確認(rèn)書，確認(rèn)最終理算金額為XXX4元。同年7月10日，平安公司與鴻友廠簽訂了保險(xiǎn)理賠協(xié)議書，扣除平安公司已經(jīng)向鴻友廠預(yù)付保險(xiǎn)賠款295萬(wàn)元，平安公司還應(yīng)支付鴻友廠保險(xiǎn)賠償款XXX4元。而平安公司第一次報(bào)案的時(shí)間是在7月15日。受害單位在如此短的時(shí)間內(nèi)整理出兩卷報(bào)案材料存在疑點(diǎn)。首先要明確一個(gè)前提，若平安保險(xiǎn)公司確實(shí)在簽訂理賠協(xié)議前知道退港物料的事情，那么其有義務(wù)主動(dòng)告知被保險(xiǎn)人，（1）從保險(xiǎn)法層面，最大誠(chéng)信原則不僅約束投保人，作為保險(xiǎn)人也應(yīng)該遵循最大誠(chéng)信原則。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)理賠實(shí)踐中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人均有自己的優(yōu)勢(shì)，被保險(xiǎn)人對(duì)公司實(shí)際損失等方面有優(yōu)勢(shì)，而保險(xiǎn)人在專業(yè)上有優(yōu)勢(shì)，故只有雙方均遵循最大誠(chéng)信原則，才能實(shí)現(xiàn)雙方力量的平衡。反推之，如果保險(xiǎn)人沒(méi)有這個(gè)義務(wù)，那么就容易出現(xiàn)被保險(xiǎn)人夸大部分損失報(bào)損，但保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)后故意不指出來(lái)，等簽訂理賠協(xié)議后再報(bào)案，這樣可以根據(jù)合同約定對(duì)整個(gè)理賠金額全部免賠，這顯然對(duì)被保險(xiǎn)人是不公平的；（2）從犯罪構(gòu)成看，即使行為人實(shí)施欺騙行為，但如果保險(xiǎn)公司實(shí)際上沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那也難以定性為保險(xiǎn)詐騙，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，如果保險(xiǎn)公司明知投保人提供了虛假資料而故意理賠，則阻卻了保險(xiǎn)詐騙的客觀方面。

本案中平安公司理賠部相關(guān)人員只是提到在保險(xiǎn)事故理賠過(guò)程中，有人打匿名電話舉報(bào)，但他們無(wú)法找到這個(gè)電話號(hào)碼的來(lái)源，也拒絕提供這些報(bào)案資料中BIN卡等的來(lái)源和提取時(shí)間。報(bào)案人億和公估的陳波陳述平安保險(xiǎn)公司給他們提供了線索，后其員工周暉找到鴻友廠員工了解了一些具體情況，至于包括BIN卡在內(nèi)的相關(guān)退港資料的具體來(lái)源，其沒(méi)有提供相關(guān)的詳細(xì)情況，而關(guān)鍵證人某某沒(méi)有到案。由于無(wú)法排除保險(xiǎn)公司或公估公司是否在簽訂理賠協(xié)議前掌握退港的相關(guān)情況，故遵循存疑應(yīng)作有利于被告的原則認(rèn)定，被告人的辯解具有一定的合理性，至少現(xiàn)有證據(jù)不能排除這種懷疑。

第四、對(duì)被告單位犯罪行為和犯罪動(dòng)機(jī)的認(rèn)定沒(méi)有排他的證據(jù)證明。

鴻友廠對(duì)已提交的數(shù)據(jù)未通知予以剔除可能有多種原因或動(dòng)機(jī)，如：基于保單的規(guī)定，不更改不影響理賠數(shù)；或鴻友廠作為來(lái)料加工企業(yè)，進(jìn)出貨物均是公開透明的，也經(jīng)過(guò)報(bào)關(guān)公司及報(bào)關(guān)人員的多重手續(xù)，故此公開可查不需更改。認(rèn)定鴻友廠騙保構(gòu)成犯罪，需充分的證據(jù)證明鴻友廠不通知剔除數(shù)據(jù)這種不作為只有隱瞞和夸大損失一種排他的目的選擇。

第五、本案中自動(dòng)增加條款應(yīng)當(dāng)予以適用。

自動(dòng)增加條款的適用直接關(guān)系到本案的保險(xiǎn)詐騙金額問(wèn)題。企業(yè)已經(jīng)發(fā)生火災(zāi)，該保險(xiǎn)合同在履行過(guò)程中，沒(méi)有滿一個(gè)季度是否需要申報(bào)存在疑問(wèn)，在簽訂合同后第一個(gè)季度如何適用自動(dòng)增加條款，合同沒(méi)有更明確的規(guī)定。一般而言，保險(xiǎn)人具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有明確的地方應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)雖然能證實(shí)鴻友廠違反了最大誠(chéng)信的原則，但還不能認(rèn)定其違反了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的誠(chéng)信底線原則，不能證實(shí)鴻友廠、龔敬凱客觀上實(shí)施了欺騙保險(xiǎn)人的詐騙犯罪行為。因此，本案屬于主要犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，鴻友廠、龔敬凱不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。對(duì)被告單位東莞石碣鴻友電子廠、被告人龔敬凱及其辯護(hù)人提出被告單位東莞石碣鴻友電子廠、被告人龔敬凱不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的辯護(hù)意見理由成立，應(yīng)予采納。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位東莞石碣鴻友電子廠為牟取非法利益，夸大損失的程度進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額特別巨大；被告人龔敬凱身為東莞石碣鴻友電子廠財(cái)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)報(bào)損和理賠工作，系單位的直接責(zé)任人員，指控被告單位東莞石碣鴻友電子廠、被告人龔敬凱犯保險(xiǎn)詐騙罪缺乏確實(shí)、充分的證據(jù)證明，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，罪名不能成立。

一、被告單位東莞石碣鴻友電子廠無(wú)罪。

二、被告人龔敬凱無(wú)罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向東莞市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。