原公訴機(jī)關(guān)荊州市沙市區(qū)人民檢察院。

申訴人（一審被告人、二審上訴人）周前洪，男，1963年8月15日出生于湖北省襄陽(yáng)市，漢族，大專文化程度，原系荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科科長(zhǎng)。2004年8月25日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。

辯護(hù)人周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

荊州市沙市區(qū)人民檢察院指控被告人周前洪犯受賄罪一案，荊州市沙市區(qū)人民法院審理后于2004年12月20日作出（2004）沙刑初字第238號(hào)刑事判決。判決發(fā)生法律效力后，周前洪向湖北省荊州市中級(jí)人民法院提出申訴。該院于2010年3月30日作出（2010）鄂荊中刑申字第6號(hào)駁回申訴通知。周前洪不服，向本院提出申訴。本院于2011年3月9日作出（2010）鄂刑申字第00249號(hào)再審決定，指令荊州市沙市區(qū)人民法院再審本案。該院再審后于2011年10月12日作出（2011）沙刑再字第1號(hào)刑事判決。宣判后，周前洪不服，提出上訴。湖北省荊州市中級(jí)人民法院于2012年1月12日作出（2012）鄂荊州中刑再上終字第1號(hào)刑事裁定。裁定發(fā)生法律效力后，周前洪不服，向本院提出申訴。本院于2012年11月14日作出（2012）鄂刑申字第00068號(hào)再審決定，提審本案。之后，本院將本案移送湖北省人民檢察院審查。湖北省人民檢察院于2013年8月12日向本院出具（2013）鄂檢刑審監(jiān)函4號(hào)《關(guān)于周前洪受賄一案的審查意見》，建議本院依法審理。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)當(dāng)事人，聽取辯護(hù)人意見，核實(shí)有關(guān)證據(jù)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

荊州市沙市區(qū)人民檢察院沙檢刑訴（2004）190號(hào)起訴書指控，被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科科長(zhǎng)期間，利用其管理全市車輛標(biāo)牌制作的職務(wù)便利條件，于2003年5月至2004年1月分5次收受湖北省交通安全設(shè)施廠共計(jì)4.2萬(wàn)元（人民幣，下同）歸個(gè)人所有。2003年5月和2004年5月，周前洪利用其管理車牌、照相等業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，2次收受荊州市交通安全服務(wù)部9000元，用于個(gè)人購(gòu)買手機(jī)和消費(fèi)。2003年8月，周前洪利用為石首市代辦車牌專業(yè)戶鄭某辦理汽車牌照的便利條件，收受鄭某“聯(lián)想”筆記本電腦一臺(tái)，價(jià)值12700元。案發(fā)后，贓款已被荊州市紀(jì)委追繳。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)以受賄罪追究被告人周前洪的刑事責(zé)任。

荊州市沙市區(qū)人民法院一審查明，被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科科長(zhǎng)期間，利用其管理全市車輛標(biāo)牌制作的職務(wù)便利條件，于2003年5月至2004年1月分5次收受湖北省交通安全設(shè)施廠共計(jì)4.2萬(wàn)元，歸個(gè)人所有。2003年5月和2004年5月，周前洪利用其管理車牌、照相等業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，收受荊州市交通安全服務(wù)部（系交警支隊(duì)下屬部門）4000元及“三星”牌手機(jī)一部（價(jià)值4900元）。2003年8月，周前洪利用為石首市代辦車牌專業(yè)戶鄭某辦理汽車牌照的便利條件，收受鄭某“聯(lián)想”筆記本電腦一臺(tái)，價(jià)值12700元。另查明，2004年6月10日，紀(jì)檢部門因懷疑周前洪在任車管科科長(zhǎng)期間有違法為走私車輛辦理車牌的行為而將其“雙規(guī)”，在“雙規(guī)”期間，周前洪即如實(shí)交代了上述事實(shí)。案發(fā)后，贓款（實(shí)物已折價(jià)）已被荊州市紀(jì)委追繳。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：證人田某、余某、高某、唐某、周某、鄭某等人證詞；相關(guān)的財(cái)務(wù)憑證、發(fā)票、退贓收據(jù)等書證。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告人及辯護(hù)人無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。

荊州市沙市區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人周前洪身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪。鑒于周前洪能夠如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，屬自首，并能積極退清全部贓款，屬悔罪態(tài)度好，可予減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人周前洪犯受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處沒收財(cái)產(chǎn)20000元（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）；二、追繳的贓款63600元依法上繳國(guó)庫(kù)（由中共荊州市紀(jì)律檢查委員會(huì)上繳）。

荊州市沙市區(qū)人民法院再審查明，2003年5月至2004年6月，原審被告人周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科科長(zhǎng)期間，因工作需要與湖北省交通安全設(shè)施廠發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，該廠為感謝荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科對(duì)其工作的支持，經(jīng)該廠集體研究決定，分5次將4.2萬(wàn)元送給荊州市交警察支隊(duì)車管科作為該科福利，并將錢交與科長(zhǎng)周前洪手中。周前洪將收錢的情況告知副科長(zhǎng)周長(zhǎng)青并將該款用于該科購(gòu)買保暖內(nèi)衣（6500元）、春節(jié)期間補(bǔ)助（6000元）、餐飲、汽油（3822元）和為該廠購(gòu)買鮮魚（6600元）等，共用去現(xiàn)金22922元。2003年10月，周前洪辦公室被盜現(xiàn)金900元。荊州市交通安全服務(wù)部負(fù)責(zé)人周某在2003年7月2日本部門汽車管理報(bào)銷發(fā)票上注明：“此票中有5000元是沖周前洪手機(jī)款”，周某在2004年5月28日和2004年6月21日的出差借支單上注明：“此借條貳張有4000元給周前洪”。2003年8月27日，鄭某因代辦車牌，通過(guò)周前洪的戰(zhàn)友趙德明認(rèn)識(shí)后，得知趙德明和周前洪想電腦，鄭某告知趙德明其妹夫是做電腦生意的，可以買到電腦。隨后鄭某將代買的二臺(tái)電腦交給趙德明，趙德明帶回交給周前洪一臺(tái)聯(lián)想牌筆記本電腦，價(jià)值12700元，周前洪收到電腦和發(fā)票后分二次付款7000元，余款因電腦故障而未付，該電腦在原審中沒有作為贓物收繳。

荊州市沙市區(qū)人民法院再審認(rèn)為，本案控辯雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是周前洪的行為是否構(gòu)成受賄罪。本案在是否構(gòu)成受賄罪的犯罪主體、主觀方面及客體上并無(wú)爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)論是在客觀方面是否表現(xiàn)為周前洪具有利用職務(wù)上的便利和為他人謀取利益的行為。利用職務(wù)之便是受賄罪客觀方面的一個(gè)重要構(gòu)成要件，利用職務(wù)之便分為兩種情形：一是利用職務(wù)上的便利，即利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利；二是利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件，即利用本人的職權(quán)或地位形成的便利條件。為他人謀取利益亦是受賄罪的客觀要件，其內(nèi)容是許諾為他人謀取利益，而不要求有謀取利益的實(shí)際行為與結(jié)果，故只要行為人收受了財(cái)物就是受賄既遂。本案中，周前洪在擔(dān)任荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科科長(zhǎng)期間，收受湖北省交通安全設(shè)施廠42000元，其中用于公務(wù)支出的22922元和辦公室被盜的現(xiàn)金900元不能認(rèn)定為受賄；案發(fā)當(dāng)日上午周前洪收受的10000元在其尚未作出相應(yīng)處理的情況下，即在當(dāng)日下午被紀(jì)委“雙規(guī)”并收繳，不宜認(rèn)定為受賄。余款8178元未上賬而占為己有，其行為構(gòu)成受賄罪。關(guān)于收受鄭某聯(lián)想牌電腦一臺(tái)的問(wèn)題。該電腦是周前洪的朋友趙德明幫其購(gòu)買，且已支付7000元，鄭某在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查筆錄中亦證實(shí)是代買，后因電腦出現(xiàn)故障余款未付，原審中也未將該電腦作為贓物收繳，應(yīng)屬買賣合同關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。關(guān)于收受荊州市交通安全服務(wù)部4000元和價(jià)值4900元的“三星”牌手機(jī)的問(wèn)題。該筆款項(xiàng)僅憑荊州市交通安全服務(wù)部經(jīng)理周某在自己?jiǎn)挝坏膱?bào)銷憑證上注明給了周前洪，明顯證據(jù)不足，亦不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

綜上，原審被告人周前洪身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，受賄金額8178元。鑒于周前洪能夠如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，屬自首，并能積極退清全部贓款，屬悔罪態(tài)度好，可以減輕處罰或者免予刑事處罰。據(jù)此，判決：一、撤銷該院（2004）沙刑初字第238號(hào)刑事判決；二、原審被告人周前洪犯受賄罪，免予刑事處罰；三、追繳的贓款8178元依法上繳國(guó)庫(kù)。

周前洪以其行為不構(gòu)成受賄罪為由提出上訴。

湖北省荊州市中級(jí)人民法院二審裁定，駁回上訴，維持荊州市沙市區(qū)人民法院（2011）沙刑再字第1號(hào)刑事判決。

周前洪申訴提出：湖北省公安交通安全設(shè)施廠隸屬湖北省公安廳，是申訴人所在荊州市公安局交通警察支隊(duì)車管科的上級(jí)部門和業(yè)務(wù)部門，雙方之間沒有受賄和行賄的利益關(guān)系。該廠法定代表人田某多次向省公安廳、荊州市檢察機(jī)關(guān)和各級(jí)司法部門證明，給荊州市車管科五次送款4.2萬(wàn)元是集體研究的，是給荊州市車管科解決一些福利。申訴人沒有隱匿或個(gè)人占有；車管科副科長(zhǎng)周長(zhǎng)清證明申訴人每次都告訴過(guò)他，也在科務(wù)會(huì)上向全體人員講明。自己的行為不構(gòu)成受賄罪。辯護(hù)人的辯護(hù)意見與申訴理由相同。

本院認(rèn)為，湖北省交通安全設(shè)施廠廠長(zhǎng)田某以及該廠會(huì)計(jì)等相關(guān)人員均證實(shí)前述款項(xiàng)是送給車管所解決福利的，該行為違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，屬于單位對(duì)單位，該廠的上述行為不應(yīng)認(rèn)定為行賄。周前洪將收到交通設(shè)施廠的錢款一事告知過(guò)副科長(zhǎng)周長(zhǎng)清，其中的大部分款也均用于了公務(wù)，尚未處分的剩余款8178元以及被“雙規(guī)”當(dāng)天設(shè)施廠所送的1萬(wàn)元（原審及原二審均未認(rèn)定為受賄款）均由紀(jì)委從其汽車后備箱中收繳，由此認(rèn)定周前洪因未將8178元上賬就認(rèn)定為據(jù)為己有的理由不充分，認(rèn)定為受賄的證據(jù)不足。而且就湖北省公安廳交通設(shè)施廠與荊州市交警支隊(duì)車管科的關(guān)系而言，申訴人也不符合利用職務(wù)上的便利，為交通設(shè)施廠謀取利益的行為的法律特征。原再審判決、裁定認(rèn)定申訴人周前洪將尚未處分的8178元占為己有的證據(jù)不足。周前洪及其辯護(hù)人的申訴理由和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第一百九十五條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)、第三百八十四條第二款、第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊州市中級(jí)人民法院（2012）鄂荊州中刑再上終字第1號(hào)刑事裁定和荊州市沙市區(qū)人民法院（2011）沙刑再字第1號(hào)刑事判決、（2004）沙刑初字第238號(hào)刑事判決。

二、申訴人周前洪無(wú)罪。

本判決為終審判決。