哈爾濱市某區(qū)人民檢察院：
黑龍江李易桐律師事務所接受犯罪嫌疑人張某家屬的委托，指派我擔任犯罪嫌疑人張某審查起訴階段的辯護人。經(jīng)查閱卷宗，會見犯罪嫌疑人，辯護人認為偵查機關(guān)認定嫌疑人張某構(gòu)成詐騙罪，事實不清、證據(jù)不足，難以定案。具體意見如下:
一、指控犯罪嫌疑人張某詐騙證據(jù)不足
本案證實張某詐騙的唯一直接證據(jù)系乙的供述,其供述的關(guān)鍵事實“張某從其卡內(nèi)取款的次數(shù)”前后不一致，之前稱分三次取出，后又稱分四次取出，其他供述也有不符合常理之處，證人丙證言均系乙主動向其講述的，屬傳來證據(jù)，又是從利害關(guān)系人處傳來，不能排除乙見事態(tài)不利，故意講述給證人，以便事發(fā)后推托責任，丙的證言不能作為證據(jù)使用?？梢?，乙的證言屬孤證，不能獨立作為定案依據(jù)。案件其它證人均未證實張某參與此事，尤其是丁，作為張某的姐夫，張某從未就此事與其聯(lián)系，作為被害人也僅知道有張某這個人，并不認識，也未聯(lián)系過他，卷內(nèi)再無其它證據(jù)證明張某參與了詐騙。
二、現(xiàn)有證據(jù)呈現(xiàn)的案件事實，不足以認定張某為詐騙共犯
現(xiàn)有證據(jù)可證實乙通過張某得知受害人要辦孩子上學事宜，給張某姐夫丁去電，謊稱自己可以辦理某大學學籍，此間，張某沒有任何參與，騙取丁的信任后，帶領丁及受害人到某大學辦理入學手續(xù)，張某仍未參與，入學手續(xù)辦理后，乙多次給丁去電，要求被害人向其打款，并稱不及時打款會耽擱辦理學籍，受害人將18萬元匯入石的賬戶，此間張某沒有任何參與，乙得到錢后借給張某，之后，在乙的要求下，張某的還款直接匯給受害人一萬元，但二人到底是借款或還款還是共同詐騙沒有證據(jù)證實，依據(jù)疑罪從無、沒有排除其它可能性即不能定罪的原則，以現(xiàn)有證據(jù)不能認定張某系詐騙共犯。
三、以現(xiàn)有證據(jù)認定張某詐騙違反法律規(guī)定
《刑法》規(guī)定，公安機關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標準是事實清楚，證據(jù)確實充分、所做出的結(jié)論必須是唯一的，排除其他一切可能;《刑事訴訟法》第53條規(guī)定對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。偵查機關(guān)從犯罪嫌疑人乙一人的供述內(nèi)容做出了有罪推定，認定張某系詐騙共犯，證據(jù)明顯不確實不充分、所做出的結(jié)論不是唯一的，不能排除犯罪嫌疑乙為推脫自己的罪行而編造謊言，轉(zhuǎn)移偵查機關(guān)的偵查方向，從現(xiàn)有證據(jù)看，張某是無辜的、是被誣告陷害的，檢察機關(guān)應補充偵查，如無張某有罪的新證據(jù)，應對其取保候?qū)徎驘o罪釋放。
辯護人：黑龍江李易桐律師事務所
李易桐
2014年2月27日
成為第一個評論者