不予執(zhí)行申請書
申請人：XXXX發(fā)電有限公司
法定代表人：XXX
地址：XXXX市XX縣XX鎮(zhèn)
被申請人：XX省火電第X工程公司
法定代表人：XX
地址：XX市XX區(qū)XX路X號
請求事項：
請求法院不予執(zhí)行XX仲裁委員會作出的【2010】X仲裁字第X號裁決書。
事實與理由：
一、仲裁庭的仲裁程序嚴重違反了法定程序，其明知本案施工項目增減爭議應(yīng)當(dāng)進行鑒定，且在雙方爭議巨大的情況下，故意不做鑒定，以仲裁庭非專業(yè)認知作出所謂裁決，屬《民事訴訟法》第二百一十三條之法定不予執(zhí)行情形，應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行。
申請人與被申請人之間因設(shè)備安裝施工合同糾紛在XX仲裁委員會進行仲裁。仲裁庭在經(jīng)過兩次開庭審理后，雙方對施工項目增減存在巨大爭議。
《民事訴訟法》明確規(guī)定：“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定”;《長沙仲裁委員會仲裁規(guī)則》亦明確規(guī)定：“仲裁庭對專門性問題認為需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由仲裁庭決定”。施工項目增減爭議為工程施工當(dāng)中極其專業(yè)和關(guān)鍵的問題，若從合同條款無從判別，雙方當(dāng)事人又無法達成一致，理應(yīng)作為專門性問題委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定。
在明知無第三方鑒定則無從認定施工項目增減的情況下，仲裁庭卻以自身非專業(yè)認知徑行作出裁決，明顯違反了法定程序，其裁決結(jié)果必是錯誤的。
二、在全廠保溫項目是否為設(shè)計變更上，申請人提交了由XX省電力勘測設(shè)計院出具的《關(guān)于XX電廠保溫設(shè)計變更通知單的說明》(下文簡稱“說明”)，該說明中明確指出編號為J—019的設(shè)計變更通知單并非設(shè)計變更。但仲裁庭卻仍裁定該項為設(shè)計變更，如此裁定顯然主要證據(jù)不足，根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定【2010】X仲裁字第X號裁決書不予執(zhí)行。
說明中明確闡述：“編號為J—019的設(shè)計變更通知單為各類材料匯總和深度差別總量數(shù)據(jù)統(tǒng)計的補正，按照我院貫標(biāo)文件有關(guān)要求，數(shù)據(jù)差錯補正一般采用設(shè)計變更單的形式出具，而非變更設(shè)計?！边@項證據(jù)明確指出全廠保溫項目并非設(shè)計變更。而仲裁庭在未有更有效證據(jù)證實全廠保溫項目為設(shè)計變更的情況下，卻認定全廠保溫項目為設(shè)計變更，顯然認定事實的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號裁決書。
三、XX仲裁委在沒有認真調(diào)查及核實雙方證據(jù)情況下，草率地認定工業(yè)廢水土建工程施工屬于合同外施工，并依據(jù)XX公司提供的該項工程預(yù)審價裁決我方應(yīng)支付黑火公司51.8648萬元。針對這一無視客觀事實，毫無法律依據(jù)的裁決，申請人提請法院依據(jù)《民事訴訟法》二百一十三條之規(guī)定及《仲裁法》第六十三條之規(guī)定，裁定不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號裁決書。
申請人與被申請人簽訂的設(shè)備安裝工程施工合同中明確約定：“2、工程承包范圍……d.水處理系統(tǒng)，e.供水系統(tǒng)，f.補水系統(tǒng)……，2.3土建工程與安裝工程分工界限明確如下……(i)生活污水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝屬于安裝工程，(j)煤、水、油水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝屬于安裝工程，(k)輸煤棧橋的沖洗水系統(tǒng)(含沖洗器、水箱、排水泵等)屬于安裝工程，(l)循環(huán)水管道(含土建)屬于安裝工程……” 據(jù)此，可以確定工業(yè)廢水處理工程屬于安裝工程，并且是合同內(nèi)項目并非合同外項目。工業(yè)廢水處理安裝工程所涉及的土建施工屬于工業(yè)廢水處理工程的一部分，理應(yīng)屬于合同內(nèi)施工，不應(yīng)該單獨算作合同外項目。仲裁委認定該土建施工屬于合同外的土建工程沒有事實依據(jù)。依法該裁決應(yīng)不予執(zhí)行。
另外，即使該土建施工屬于合同外工程(申請人再次重申并不認為屬于合同外施工)，按照XX公司提供的證據(jù)，從雙方核定的工程量及工程取費表計算，該項工程的直接費為490556.37元，并非為仲裁委依據(jù)XX公司提供的預(yù)審價確定的51.8648萬元。如此，按照雙方簽訂設(shè)備安裝工程施工合同，38.4變更的報價(2)重大設(shè)計變更(含經(jīng)發(fā)包人同意的變更設(shè)計)單次單項變更直接費超過50萬元以上時，雙方可以協(xié)商對合同價格進行調(diào)整。據(jù)此，該土建施工并不符合合同約定的工程變更，更不應(yīng)就該項施工額外支付費用，仲裁委裁決我方支付該項施工費顯然是在沒有查清事實、仔細查看合同的情況下草率所為。該裁決應(yīng)依法不予以執(zhí)行。
四、仲裁委認為并裁決申請人應(yīng)支付被申請人輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝費51.1201萬元、以及輸煤系統(tǒng)安裝費(#4轉(zhuǎn)運站)57.2586萬元，對此申請人認為該認識與裁決是沒有事實依據(jù)的，同樣也是仲裁委在沒有查清相關(guān)事實的情況下草率做出裁決的。
被申請人在仲裁期間提交的證據(jù)十、證據(jù)十一，分別欲證明包括工業(yè)費水施工、輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運站)、輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝、全廠保溫等在內(nèi)15工程屬于合同外工程。被申請人提交的證據(jù)十提供了包括輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運站)、輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝在內(nèi)部分工程初審費用匯總表。證據(jù)十一中，前述兩項工程的工程造價預(yù)算表，從該兩份工程預(yù)算表中得知：輸煤系統(tǒng)電氣設(shè)備安裝工程直接費用為454340.7元，不屬于合同約定的設(shè)計變更需要增加工程費用的情形;輸煤系統(tǒng)安裝(#4轉(zhuǎn)運站)缺完整的預(yù)算報價。另外，這些數(shù)據(jù)均是初審費用、工程預(yù)算費用，并非決算費用。不知為何仲裁委在證據(jù)如此明顯的情況下違背事實胡亂做出裁決。
五、仲裁委認為電廠安裝工程質(zhì)保期為一年，并以此裁決申請人自20XX年X月X日起應(yīng)支付相應(yīng)利息的裁決是沒有事實與法律依據(jù)的，是錯誤的，這一錯誤裁決將導(dǎo)致申請人多支付149876.34元。
依據(jù)雙方簽訂《設(shè)備安裝工程施工合同》52工程保修，“保修期限按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！备鶕?jù)2000年1月30日國務(wù)院頒布并即日生效實施的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及釋義的規(guī)定，電力設(shè)備安裝屬于本條例所規(guī)定的建設(shè)工程。且根據(jù)該條例第四十條之規(guī)定，設(shè)備安裝的最低保修年限期限為2年。該條釋義進一步明確規(guī)定”建設(shè)單位、施工單位、勘察設(shè)計單位必須嚴格執(zhí)行。如建設(shè)單位和施工承包單位另有保修約定合同，其合同中保修期限可以長于所規(guī)定的最低保修期限，但不應(yīng)低于本條所列的最低年限，否則視作無效。”據(jù)此，仲裁委認定安裝工程質(zhì)保期為一年且以此來計算相應(yīng)的利息是沒有盡職履行職責(zé)的表現(xiàn)，是在沒有查清相關(guān)事實的情況下，大肆濫用自由裁量權(quán)的做法。該裁決依法應(yīng)該不予執(zhí)行。
六、略
七、根據(jù)《建筑法》、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》等法律明確規(guī)定：建筑工程施工現(xiàn)場的消防安全由施工單位負責(zé)。而仲裁庭卻裁決作為業(yè)主的申請人為在建電廠火災(zāi)承擔(dān)30%的責(zé)任，明顯違反上述法律的規(guī)定，屬適用法律有錯誤。
《建筑法》第四十五條、《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十條均規(guī)定：施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)施工現(xiàn)場的消防質(zhì)量和安全責(zé)任《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十一、三十一、四十九、五十條分別規(guī)定，施工單位應(yīng)建立施工現(xiàn)場消防安全責(zé)任制度，確定消防安全責(zé)任人;發(fā)生安全生產(chǎn)事故時施工單位應(yīng)當(dāng)及時上報。
因此申請人在建電廠的消防安全責(zé)任及事故上報義務(wù)均應(yīng)由作為施工單位的被申請人承當(dāng)。顯然，火災(zāi)給申請人造成的損失應(yīng)由被申請人承擔(dān)，同時，作為火災(zāi)事故責(zé)任人的被申請人，對于火災(zāi)修復(fù)費用亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
對此，仲裁庭卻拋開以上法律的明文規(guī)定，大用“自由裁量權(quán)”，認定對于火災(zāi)損失和修復(fù)費用申請人應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。如此認定明顯適用法律錯誤，因此應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行【2010】X仲裁字第X號裁決書。
綜上所述，由于XX仲裁委員會【2010】X仲裁字第X號裁決書是在違反法定程序及公正公平原則、適用法律錯誤的前提下作出的，完全符合《民事訴訟法》第二百一十三條關(guān)于不予執(zhí)行法定情形的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法不予執(zhí)行。
為維護自身權(quán)益，特向貴院申請不予執(zhí)行。
此呈
XX市中級人民法院
申請人：XXXX發(fā)電有限公司
二〇XX年X月XX日
成為第一個評論者