下花園區(qū)民營經(jīng)濟(jì)信用擔(dān)保商會
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
張某某路通塑鋼門窗加工有限公司
聶建設(shè)

原告下花園區(qū)民營經(jīng)濟(jì)信用擔(dān)保商會。
法定代表人韓富敏，系該商會會長
委托代理人沈智華，系河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司。
法定代表人聶建設(shè)，系該公司經(jīng)理。
被告聶建設(shè)，男，漢族，××年××月××日出生，下花園區(qū)政府信訪局司機(jī)。
原告下花園區(qū)民營經(jīng)濟(jì)信用擔(dān)保商會訴被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設(shè)追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人沈智華、被告聶建設(shè)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:路通公司于2010年6月25日向聯(lián)社借款50萬元，由原告提供保證擔(dān)保。聯(lián)社與路通公司間借款關(guān)系明確，因被告聶建設(shè)系路通公司的法定代表人，在個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人應(yīng)當(dāng)以個人的其他財產(chǎn)予以清償。因此，被告路通公司與聶建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照約定履行償還借款本金及所欠利息的義務(wù)。被告路通公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷營業(yè)執(zhí)照，該公司的主體資格仍然存在，應(yīng)當(dāng)對以上債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該筆借款由原告提供保證擔(dān)保，并自愿與農(nóng)聯(lián)社簽訂了保證合同。在被告路通公司和聶建設(shè)未履行償還義務(wù)的情況下，經(jīng)聯(lián)社通知，分別于2013年6月30日扣除原告保證基金為其償還利息157165.43元，2013年7月30日扣除原告保證基金為其償還本金45萬元，為此，原告有權(quán)向二被告進(jìn)行追償。但根據(jù)原告的章程第十二條第（一）項(xiàng)中規(guī)定，沖銷貸款會員（企業(yè)）的擔(dān)?；鸷吞幹帽緯T（企業(yè)）的資產(chǎn)第一還貸，被告聶建設(shè)貸款時，向原告交納的保證基金10萬元，首先應(yīng)當(dāng)用于償還貸款。為此，原告向被告追償?shù)臄?shù)額應(yīng)由借款本金45萬元及利息157165.43元，合計(jì)607165.43元，減為本金與利息合計(jì)507165.43元。原告與被告路通公司形成了擔(dān)保關(guān)系，因原告代被告路通公司償還貸款，所以原告因擔(dān)保與被告路通公司和聶建設(shè)之間形成了債務(wù)關(guān)系。原告代償借款之后，造成了原告的損失。原告要求被告路通公司和聶建設(shè)支付年息6%的損失，其提供的計(jì)算方法未超過法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，即銀行同期同類貸款利率的四倍。為此，原告要求被告路通公司和聶建設(shè)按年息6%賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告聶建設(shè)認(rèn)為原告要求賠償損失，而自己交納的保證基金是存在利息，被告也應(yīng)支付給自己。根據(jù)原告的章程第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)保基金利息為商會經(jīng)費(fèi)來源。為此，被告聶建設(shè)的要求利息的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司在判決生效后十五日內(nèi)一次性償還原告下花園區(qū)民營經(jīng)濟(jì)信用擔(dān)保商會為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒑嫌?jì)507165.43元，并從2013年6月30日起就原告為被告方支付利息157165.43元及2013年7月30日起就原告為被告方支付本金35萬元，按年息6%賠償損失（截止至判決指定償還之日止）。
二、被告聶建設(shè)對被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司對本案債務(wù)不足清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)10200元，減半收取5100元，由被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設(shè)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:路通公司于2010年6月25日向聯(lián)社借款50萬元，由原告提供保證擔(dān)保。聯(lián)社與路通公司間借款關(guān)系明確，因被告聶建設(shè)系路通公司的法定代表人，在個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，投資人應(yīng)當(dāng)以個人的其他財產(chǎn)予以清償。因此，被告路通公司與聶建設(shè)應(yīng)當(dāng)按照約定履行償還借款本金及所欠利息的義務(wù)。被告路通公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未注銷營業(yè)執(zhí)照，該公司的主體資格仍然存在，應(yīng)當(dāng)對以上債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該筆借款由原告提供保證擔(dān)保，并自愿與農(nóng)聯(lián)社簽訂了保證合同。在被告路通公司和聶建設(shè)未履行償還義務(wù)的情況下，經(jīng)聯(lián)社通知，分別于2013年6月30日扣除原告保證基金為其償還利息157165.43元，2013年7月30日扣除原告保證基金為其償還本金45萬元，為此，原告有權(quán)向二被告進(jìn)行追償。但根據(jù)原告的章程第十二條第（一）項(xiàng)中規(guī)定，沖銷貸款會員（企業(yè)）的擔(dān)?；鸷吞幹帽緯T（企業(yè)）的資產(chǎn)第一還貸，被告聶建設(shè)貸款時，向原告交納的保證基金10萬元，首先應(yīng)當(dāng)用于償還貸款。為此，原告向被告追償?shù)臄?shù)額應(yīng)由借款本金45萬元及利息157165.43元，合計(jì)607165.43元，減為本金與利息合計(jì)507165.43元。原告與被告路通公司形成了擔(dān)保關(guān)系，因原告代被告路通公司償還貸款，所以原告因擔(dān)保與被告路通公司和聶建設(shè)之間形成了債務(wù)關(guān)系。原告代償借款之后，造成了原告的損失。原告要求被告路通公司和聶建設(shè)支付年息6%的損失，其提供的計(jì)算方法未超過法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)，即銀行同期同類貸款利率的四倍。為此，原告要求被告路通公司和聶建設(shè)按年息6%賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告聶建設(shè)認(rèn)為原告要求賠償損失，而自己交納的保證基金是存在利息，被告也應(yīng)支付給自己。根據(jù)原告的章程第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，擔(dān)保基金利息為商會經(jīng)費(fèi)來源。為此，被告聶建設(shè)的要求利息的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司在判決生效后十五日內(nèi)一次性償還原告下花園區(qū)民營經(jīng)濟(jì)信用擔(dān)保商會為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒑嫌?jì)507165.43元，并從2013年6月30日起就原告為被告方支付利息157165.43元及2013年7月30日起就原告為被告方支付本金35萬元，按年息6%賠償損失（截止至判決指定償還之日止）。
二、被告聶建設(shè)對被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司對本案債務(wù)不足清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費(fèi)10200元，減半收取5100元，由被告張某某路通塑鋼門窗加工有限公司、聶建設(shè)負(fù)擔(dān)。

審判長：智燕林

書記員：熊寄鷗