原告：上饒市韻達(dá)物流有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：賴世強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周靜靜，女。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上饒市韻達(dá)物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“韻達(dá)公司”)與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)人壽財(cái)保公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐秋子獨(dú)任審判，于2018年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理，后審判人員變更為審判員丁海寧獨(dú)任審判，于2019年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韻達(dá)公司的委托訴訟代理人周靜靜、被告中國(guó)人壽財(cái)保公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韻達(dá)公司訴稱：2015年11月13日，原告為其所有的號(hào)牌號(hào)為所有的牌號(hào)為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，均為不計(jì)免賠。2016年3月31日06時(shí)40分，原告駕駛員王幫華駕駛涉案車輛沿大廣高速公路由南往北行駛至大廣高速公路2,264千米+300米處與前方案外人朱某某駕駛的號(hào)牌號(hào)為粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，致涉案車輛前部，滬KFXXX掛車尾部分別受損的道路交通事故。隨后，在06時(shí)43分，案外人劉某某駕駛的車牌號(hào)為魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車行駛至上述事故處時(shí)，與已經(jīng)發(fā)生事故的涉案車輛左后尾部發(fā)生碰撞，致案外人劉某某、潘文建和張道年受傷，魯FEXXXX號(hào)車前部及贛E3XXXX號(hào)車左側(cè)尾部受損的道路交通事故，經(jīng)信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告的車輛駕駛員王幫華承擔(dān)與前車粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車追尾相撞事故的全部責(zé)任。原告的車輛駕駛員王幫華承擔(dān)魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車與贛E3XXXX重型廂式貨車追尾相撞事故的次要責(zé)任，案外人潘文建和張道年無(wú)責(zé)。二次相撞的事故造成贛E3XXXX重型廂式貨車的前部和后被損壞。原告為處理事故和維修車輛墊付了施救費(fèi)和維修費(fèi)計(jì)人民幣85,974元(以下幣種同)，故提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告支付保險(xiǎn)理賠款85,974元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)保公司辯稱：保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，原告為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了不計(jì)免賠的交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為244,231元的車損險(xiǎn)。對(duì)事故經(jīng)過(guò)和事故認(rèn)定沒(méi)有異議，但不同意原告的訴求，認(rèn)為原告主張的金額過(guò)高，并不認(rèn)可由信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)委托信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的信價(jià)事?lián)p〔2016〕0262和0263號(hào)鑒定結(jié)論書的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，請(qǐng)求重新對(duì)贛E3XXXX重型廂式貨車的損失進(jìn)行鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月13日，原告為其所有的號(hào)牌號(hào)為贛E3XXXX重型廂式貨車在被告處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，均為不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年12月4日零時(shí)起至2016年12月3日二十四時(shí)止。2016年3月31日06時(shí)40分，原告駕駛員王幫華駕駛贛E3XXXX重型廂式貨車沿大廣高速公路由南往北行駛至大廣高速公路2,264千米+300米處與前方朱某某駕駛的號(hào)牌號(hào)為粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車尾部發(fā)生碰撞，致贛E3XXXX重型廂式貨車前部，滬KFXXX掛車尾部分別受損的道路交通事故。隨后，在06時(shí)43分，案外人劉某某駕駛的號(hào)牌號(hào)為魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車行駛至上述事故處時(shí)，與已經(jīng)發(fā)生事故的贛E3XXXX重型廂式貨車左后尾部發(fā)生碰撞，致案外人劉某某、潘文建和張道年受傷，魯FEXXXX號(hào)車前部及贛E3XXXX號(hào)車左側(cè)尾部受損的道路交通事故。經(jīng)信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告的車輛駕駛員王幫華承擔(dān)與前車粵BAXXXX、滬KFXXX掛重型半掛車追尾相撞事故的全部責(zé)任。原告的車輛駕駛員王幫華承擔(dān)魯FEXXXX、魯FEXXX掛重型半掛貨車與贛E3XXXX重型廂式貨車追尾相撞事故的次要責(zé)任，案外人潘文建和張道年無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)委托信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)贛E3XXXX重型廂式貨車的受損情況進(jìn)行了估價(jià)鑒定，結(jié)論為：贛E3XXXX重型廂式貨車的前部損失為73,500元；后部損失為35,080元。后原告按此估價(jià)金額對(duì)車輛進(jìn)行了維修?，F(xiàn)原告起訴主張被告支付85,974元的保險(xiǎn)理賠款，計(jì)算方式為：施救費(fèi)1,950元(原告次責(zé)，650×30%)、車輛前部維修費(fèi)73,500元、車輛后部維修費(fèi)10,524元(原告次責(zé)，35,080元×30%)。
　　審理中，被告對(duì)信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出的贛E3XXXX重型廂式貨車受損情況的估價(jià)鑒定結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)估價(jià)人員到庭作證，但相關(guān)估價(jià)人員經(jīng)本院依法傳喚未到庭。被告因此提出重新估價(jià)的申請(qǐng)，本院依法照準(zhǔn)并委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)贛E3XXXX重型廂式貨車的受損情況進(jìn)行了估價(jià)鑒定，結(jié)論為：該車車頭損失評(píng)估價(jià)值68,920元；車尾損失評(píng)估價(jià)值28,750元。原告認(rèn)為該評(píng)估價(jià)值過(guò)低，被告則仍認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，雙方對(duì)此評(píng)估價(jià)值均不認(rèn)可，但雙方均未提交證據(jù)證明各自異議的成立。
　　另查明，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告未對(duì)投保車輛贛E3XXXX重型廂式貨車的損失進(jìn)行定損。贛E3XXXX重型廂式貨車后部損失及部分施救費(fèi)經(jīng)山東省棲霞市人民法院作出的(2018)魯0686民初325號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱“325號(hào)案件”)在扣除1,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，其余損失按70%比例已經(jīng)獲得29,406元的賠償。被告對(duì)原告主張的施救費(fèi)金額無(wú)異議。
　　上述事實(shí)有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、事故責(zé)任認(rèn)定書、贛E3XXXX重型廂式貨車行駛證、王幫華駕駛證、車輛道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、施救費(fèi)發(fā)票、信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)出具的估價(jià)鑒定委托書、信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的估價(jià)鑒定結(jié)論書和評(píng)估人員資質(zhì)證書、維修協(xié)議、修理清單、修理費(fèi)發(fā)票及325號(hào)案件民事判決書等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，該合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行。投保車輛贛E3XXXX重型廂式貨車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于投保車輛車損金額的確定，對(duì)于雙方無(wú)異議的施救費(fèi)金額本院予以確認(rèn)。對(duì)于贛E3XXXX重型廂式貨車的車損，由于被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后未對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行定損，故交警部門委托了信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了估價(jià)鑒定，但因被告對(duì)該認(rèn)證中心作出的損失估價(jià)結(jié)論提出異議，而該認(rèn)證中心又未派員出庭作證，故本院依照我國(guó)《民事訴訟法》第七十四條的規(guī)定，對(duì)該認(rèn)證中心作出的贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險(xiǎn)事故中的損失估價(jià)結(jié)論不作為本案的損失認(rèn)定依據(jù)。在被告提出重新估價(jià)損失的請(qǐng)求后，本院已委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險(xiǎn)事故中的損失進(jìn)行了重新估價(jià)，雖然原、被告均對(duì)重新估價(jià)的結(jié)論均提出異議，但均未能提供證據(jù)證明各自異議的成立，故本院對(duì)原、被告的該異議不予采納。本院依據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)贛E3XXXX重型廂式貨車在此次保險(xiǎn)事故中的損失估價(jià)確定該車輛的損失?，F(xiàn)原告主張的損失已經(jīng)扣除原告在325號(hào)案件中所獲賠償金額，故對(duì)原告的損失本院確定如下：贛E3XXXX重型廂式貨車在本案中應(yīng)獲得的施救費(fèi)理賠金額為1,950元，贛E3XXXX車輛前部維修費(fèi)為68,920元，贛E3XXXX車尾維修費(fèi)為28,750元×30%＝8,625元，應(yīng)獲得的理賠金額合計(jì)為79,495元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上饒市韻達(dá)物流有限公司人民幣79,495元。
　　二、駁回原告上饒市韻達(dá)物流有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,949.35元，減半收取計(jì)人民幣975元，評(píng)估費(fèi)人民幣3,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)人民幣3,975元，由原告上饒市韻達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)318元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)3,657元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　　?br/>　　
　　
　　
　　

審判員：丁海寧

書記員：葉??璐