原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧鄉(xiāng)縣。委托訴訟代理人：陳歡，湖南仁潤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張雄偉，湖南仁潤律師事務(wù)所實習律師。被告：長沙市望城區(qū)雷某巴士有限公司，住所地湖南省長沙市望城區(qū)烏山街道喻家坡社區(qū)聚緣路42號。法定代表人：彭清，董事長。委托訴訟代理人：劉婷，湖南高新律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)芙蓉南路一段499號（彩虹都家園）辦公樓1-5樓。法定代表人：吳傳輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鵬，湖南正軍律師事務(wù)所律師。

原告何某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告長沙市望城區(qū)雷某巴士有限公司賠償原告因交通事故造成的各項損失共計151862元（詳見明細清單）；2、判令被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司在保險責任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告上述第一款的損失；3、判令被告承擔訟費用。事實與理由：2016年5月9日，彭忠駕駛湘Ａ×××××大型普通客車沿望城區(qū)連江路由西向東行駛，當行駛至望城區(qū)汽車站前地段時，恰遇行人何某某在其前方由西向東行走，湘Ａ×××××大型普通客車車頭右側(cè)與行人何某某相撞，造成何某某受傷的道路交通事故。2016年6月16日，望城區(qū)公安局交通警察大隊對該事故依法作出事故認定書，認定彭忠在本次事故中應(yīng)負全部責任，原告何某某在本次事故中無責任。原告何某某在2016年5月9日至2016年8月25日期間，在長沙市四醫(yī)院住院治療。2016年10月8日湖南師范大學司法鑒定中心受望城區(qū)公安局交通警察大隊委托，作出湖南師大司鑒中心[2016]臨鑒字第1130號司法鑒定意見書，評定被鑒定人何某某因本次交通事故導致?lián)p傷構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘；建議傷后休息120天，住院期間1人護理，營養(yǎng)期60天；后續(xù)醫(yī)療費4000元。經(jīng)查，湘Ａ×××××大型普通客車登記車主系被告雷某巴士公司，事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)責任保險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告雷某巴士公司辯稱，1、何某某提供的司法鑒定意見書系何某某單方委托作出，未通知雷某巴士公司和中華聯(lián)合保險公司參加，不符合法定程序，不應(yīng)作為認定何某某傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費的依據(jù)；2、雷某巴士公司認為何某某的傷殘鑒定存在以下幾個問題：首先，鑒定意見認為何某某記憶力下降伴智力55分構(gòu)成九級傷殘不合理；另鑒定意見認為何某某左側(cè)5-8肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘錯誤。何某某受傷時間為2016年5月9日，根據(jù)何某某提供的司法鑒定意見書可以看出，何某某在5月11日、5月16日的CT片及8月25日的出院記錄中都載明時左側(cè)5-7肋骨骨折，僅7月18日的CT顯示第5-8肋骨骨折。鑒定意見僅依據(jù)2016年7月18日的CT就認定何某某因此次事故構(gòu)成十級傷殘錯誤。何某某的傷情應(yīng)以其入院的診斷為準，而不能以期間某一次結(jié)果作為唯一認定依據(jù)，更何況何某某的出院診斷也是以最初的診斷相印證，即為左側(cè)5-7肋骨折。其次，若何某某確實在7月18日CT檢測為左側(cè)5-8肋骨折，也極可能系何某某后期因自身原因?qū)е?，何某某提供的鑒定意見作出的評定明顯不合理；3、何某某的部分訴訟請求過高，甚至沒有法律依據(jù)，請求法院予以核減。關(guān)于誤工費，何某某在事故發(fā)生時已超過法定退休年齡，不存在誤工情形，其誤工費的主張缺乏依據(jù)；關(guān)于護理費，何某某主張護理費應(yīng)提供相應(yīng)的護理合同、護工證及護理費發(fā)票，何某某并未提供任何相關(guān)的證據(jù)加以證明。若何某某確實需要護理，也應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)私營單位從業(yè)人員平均工資計算，即30917元/年；關(guān)于住院伙食補助費，何某某主張100元每天的標準明顯過高，建議按60元每天計算；關(guān)于殘疾賠償金，何某某主張的殘疾賠償金系城鎮(zhèn)標準計算，但根據(jù)何某某的身份證件，何某某應(yīng)為居住在農(nóng)村的農(nóng)村戶籍人員，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，同時，對何某某的傷殘等級也不予認可；關(guān)于后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、精神撫慰金其計算標準均過高，建議法院重新鑒定后根據(jù)新的鑒定意見重新認定；關(guān)于鑒定費，何某某提供的鑒定意見系其自行單方作出，未經(jīng)過雷某巴士公司和中華聯(lián)合保險公司，不能作為其傷殘等級、護理期、休息期的依據(jù)，鑒定費應(yīng)由何某某自行承擔；關(guān)于交通費，何某某提供的票據(jù)均非因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生，建議法院酌情予以認定；4、雷某巴士公司已經(jīng)為原告墊付了100895.9元醫(yī)藥費，要求在本案中一并處理。對于非醫(yī)保費用問題，同意在商業(yè)三責險范圍內(nèi)按照15%的比例進行核減該部分費用，由雷某巴士公司承擔。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，1、被告雷某巴士應(yīng)該提供駕駛證、行駛證以及有效的客運營運資格證，否則中華聯(lián)合保險公司不承擔保險責任；2、中華聯(lián)合保險公司不承擔鑒定費以及訴訟費；3、中華聯(lián)合保險公司已經(jīng)提請了重新鑒定請求法院予以準許；4、對于原告產(chǎn)生的全部醫(yī)藥費要求核減非醫(yī)保用藥，中華聯(lián)合保險公司建議在商業(yè)險范圍內(nèi)按照15%的比例進行核減；5、其他的答辯意見同雷某巴士公司的意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月9日13時36分許，彭忠駕駛湘Ａ×××××大型普通客車沿望城區(qū)連江路由西向東行駛，當行駛至望城汽車站前地段時，恰遇行人何某某在其前方由西往東行走。湘Ａ×××××大型普通客車右側(cè)與行人何某某相撞，造成何某某受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)望城區(qū)公安局交通警察大隊事故認定書認定，彭忠違反了《湖南省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第二十五條第四款之規(guī)定，在本次事故中承擔全部責任，何某某不承擔責任。事故發(fā)生后，何某某被送往望城區(qū)人民醫(yī)院進行救治，在該醫(yī)院產(chǎn)生門診費用3111.92元，后當天轉(zhuǎn)至長沙市第四醫(yī)院進行住院，于2016年5月9日至2016年8月25日在該醫(yī)院住院治療108天，產(chǎn)生住院費用共計97783.98元。何某某在上述治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費合計100895.9元均系雷某巴士公司墊付。2016年9月28日，湖南師范大學司法鑒定中心受理了何某某的傷殘等級及相關(guān)治療事項的司法鑒定，并于2016年11月1日作出[2016]臨鑒字第1130號司法鑒定意見書，鑒定意見為何某某因本次交通事故導致?lián)p傷構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，建議受傷后休息120日，住院期間1人護理，營養(yǎng)期60天，后續(xù)醫(yī)藥費4000元，本次司法鑒定費用共計2928元（含法醫(yī)門診費用共1328元）由何某某支付。被告中華聯(lián)合保險公司于本案舉證期間內(nèi)提出對何某某因本次交通事故所致的傷殘等級、后續(xù)治療費、休息期進行重新鑒定。本院經(jīng)審查，認為中華聯(lián)合保險公司的重新鑒定申請理由充分，故對其重新鑒定申請予以準許，并依法委托湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心對上述鑒定事項予以重新鑒定。該鑒定機構(gòu)于2017年6月30日出具湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心[2017]精鑒字第548號司法鑒定意見書，評定何某某目前診斷為腦挫裂傷所致精神障礙，精神損傷評定為九級傷殘；又于2017年7月12日出具湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心[2017]臨鑒字第767號司法鑒定意見書，被鑒定人何某某肋骨骨折，評定為十級傷殘；精神損傷詳見雅二醫(yī)院司法鑒定中心[2017]精鑒字第548號司法鑒定意見書；被鑒定人目前不再考慮后期治療費用，本次鑒定之日以前的醫(yī)療費用以實際需要為準；被鑒定人本次損傷休息期限約為4個月。何某某從2014年9月至2016年5月一直在湖南省望城區(qū)聯(lián)誠國際C7-1601號業(yè)主丁科奇家中從事保姆工作，工作期間包吃包住，薪資為1800元每月。湘Ａ×××××大型普通客車系雷某巴士公司所有，雷某巴士公司為該車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險(限額122000元)和不計免賠、三責險（賠償限額200000元），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。雷某巴士公司與中華聯(lián)合保險公司經(jīng)協(xié)商達成一致意見，雙方約定何某某產(chǎn)生的全部醫(yī)藥費在三責險賠付范圍內(nèi)按15%的比例核減非醫(yī)保用藥費用，該費用由雷某巴士公司自愿負擔。以上事實有原、被告提交的證據(jù)（在卷佐證）及當事人的當庭陳述予以證實。
原告何某某與被告長沙市望城區(qū)雷某巴士有限公司（以下簡稱雷某巴士公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月16日受理后，依法適用簡易程序，分別于2017年4月13日、7月25日公開開庭進行了審理。原告何某某的委托訴訟代理人陳歡、張雄偉與被告雷某巴士公司的委托訴訟代理人劉婷、中華聯(lián)合保險公司的委托訴訟代理人張鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系認定彭忠在本次事故中承擔全部責任，何某某在本次事故中無責任，因雙方當事人均未提出異議，應(yīng)予確認。雷某巴士公司為湘Ａ×××××大型普通客車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（賠償限額122000元）、三責險（賠償限額200000元）及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故何某某請求中華聯(lián)合保險公司在交強險及三責險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。何某某因本次交通事故受到的各項損失評述認定如下：1、醫(yī)藥費合計100895.9元，非醫(yī)保用藥費用為13634.38元[（100895.9元-10000元）×15%]；2、關(guān)于住院伙食補助費，何某某實際住院108天，本院按60元/天的標準計算為6480元（108天×60元/天）；3、關(guān)于營養(yǎng)費，考慮到何某某自身傷情及加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院酌定2000元；4、關(guān)于后續(xù)治療費，參照2017年7月12日湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心[2017]臨鑒字第767號司法鑒定意見書，關(guān)于被鑒定人目前不再考慮后期治療費用，本次鑒定之日以前的醫(yī)療費用以實際需要為準的鑒定意見，因其在鑒定之前產(chǎn)生的醫(yī)療費已經(jīng)納入計算故本院對其主張的后續(xù)治療費不予支持；5、關(guān)于護理費，根據(jù)庭審原告自述，其在住院期間均系家屬護理，但未向法庭提交相關(guān)護理人員的收入證明。故本院參照2016年城鎮(zhèn)私營單位其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資35387元/年的標準并參照湖南師范大學司法鑒定中心關(guān)于其住院期間需1人護理的司法鑒定意見，計算護理費為10470.67元（35387元/年÷365天×108天）；6、關(guān)于誤工費，何某某從2014年9月起一直在湖南省望城區(qū)聯(lián)誠國際C7-1601號業(yè)主丁科奇家中從事保姆工作，但何某某未提供相關(guān)發(fā)放工資的憑證予以證據(jù)其系有固定收入的人員，又無法舉證證明其最近三年的收入狀況，且事故發(fā)生時已年滿66周歲，故本院認為其誤工費參照2016年城鎮(zhèn)私營單位其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資35387元/年的標準計算為宜，但原告方僅主張1800元每月，其主張的標準符合相關(guān)行業(yè)標準，本院予以認可。并參照雅二醫(yī)院司法鑒定中心關(guān)于受傷后休息4個月的司法鑒定意見，故對何某某主張的誤工費7200元（1800元/月×4個月）予以支持；7、關(guān)于殘疾賠償金，何某某一直居住在城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故本院對該項損失按其主張的2016年度湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以計算，其因傷構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，截至定殘之日已年滿66周歲，本院對其主張的殘疾賠償金93539元（31284元/年×13年×23%）予以支持；8、關(guān)于精神損害撫慰金，因本次交通事故何某某受傷構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘給何某某及其家人造成了一定的精神痛苦，本院酌情認定精神損害撫慰金為11000元；9、司法鑒定費2928元（含法醫(yī)門診費用）；10、關(guān)于交通費，應(yīng)當根據(jù)其實際支出的費用來進行計算，何某某因住院及進行司法鑒定，不可避免會發(fā)生交通費用，本院酌定交通費為1000元。以上各項合計235513.57元。就何某某235513.57元的損失，中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)賠償何某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元；護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計110000元，合計120000元。何某某的各項損失超出交強險賠償范圍的部分共計115513.57元（235513.57元-120000元），應(yīng)由何某某、彭忠按責任分擔。彭忠承擔本次交通事故的全部責任，何某某無責任，故根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及雙方當事人的過錯程度，彭忠應(yīng)承擔該損失的全部民事賠償責任，但彭忠作為雷某巴士公司的雇員，在本次交通事故中不存在故意或重大過失情形，故賠償責任應(yīng)由雇主雷某巴士公司承擔。對于機動車交強險賠償限額外雷某巴士公司應(yīng)承擔的賠償責任即115513.57元應(yīng)先由中華聯(lián)合保險公司在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)進行賠償，但根據(jù)雷某巴士公司與中華聯(lián)合保險公司的協(xié)議、保險條款，非醫(yī)保用藥費用13634.38元和司法鑒定費用2928元不在中華聯(lián)合保險公司賠付范圍內(nèi)，故中華聯(lián)合保險公司在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償何某某98951.19元（115513.57元-13634.38元-2928元），其余部分16562.38元（13634.38元+2928元）應(yīng)由雷某巴士公司承擔賠償責任。中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險及三責險限額內(nèi)共賠付何某某218951.19元（120000元+98951.19元），雷某巴士公司應(yīng)賠償何某某16562.38元。因雷某巴士公司已為何某某支付醫(yī)藥費100895.9元，故雷某巴士公司已經(jīng)履行了其賠償責任16562.38元且多墊付給何某某84333.52元，扣除何某某已經(jīng)得到雷某巴士公司賠付的84333.52元，中華聯(lián)合保險公司尚應(yīng)賠償何某某134617.67元（218951.19元-84333.52元）。雷某巴士公司多墊付的84333.52元由中華聯(lián)合保險公司直接支付給雷某巴士公司。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故強制保險及第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告何某某各項損失共計134617.67元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長沙中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故強制保險及第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)支付被告長沙市望城區(qū)雷某巴士有限公司共計84333.52元；三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1160元，因適用簡易程序減半收取，實收580元，由原告何某某負擔70元，被告長沙市望城區(qū)雷某巴士有限公司負擔510元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員　文　勇

書記員：張文思