上訴人（原審被告）：王某某
委托訴訟代理人高立君，河北高立君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊國(guó)營(yíng)
委托訴訟代理人林翔，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人楊國(guó)營(yíng)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿(mǎn)族自治縣人民法院（2016）冀0827民初3228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求為：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在訴訟中，一審中原、被告在《房屋拆遷補(bǔ)償合同》中約定補(bǔ)償上訴人80平方米房屋。在正常情況下，被上訴人嚴(yán)格按合同約定，進(jìn)行土地測(cè)繪、建房、交房。否則被上訴人會(huì)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，即：向守約方支付違約金30萬(wàn)，如果被上訴人建筑面積低于80平米，被上訴人屬于合同違約；相反，被上訴人建筑面積超過(guò)80平方米，也屬于違約，被上訴人自己違約就要承擔(dān)對(duì)自己不利的后果，建筑面積過(guò)大完全是被上訴人故意行為，也可以認(rèn)為是被上訴入主動(dòng)贈(zèng)與，對(duì)于面積過(guò)大如何補(bǔ)償合同中沒(méi)有約定，上訴人也就沒(méi)有給付義務(wù)。由于被上訴人自己過(guò)錯(cuò)，造成面積過(guò)大，一審法院卻以3300一平米的高價(jià)錢(qián)判令上訴人來(lái)做出補(bǔ)償，對(duì)于農(nóng)村住房來(lái)說(shuō)，這明顯是不公平的判決。事實(shí)上，上訴人和被上訴人合同約定的房屋使用面積是80平米，這也和一審法院予以采信的“原告楊國(guó)營(yíng)補(bǔ)償給被告王某某的房屋建筑戶(hù)面積為92.92平方米，使用面積約80平方米”完全一致，這是被上訴人利用合同中的文字疏漏，來(lái)欺詐上訴人。上訴人和被上訴人2014年8月15日，簽訂《房屋拆迂補(bǔ)償合同》，在簽訂房屋合同之前，雙方共同對(duì)拆遷的四間房屋進(jìn)行測(cè)量，房屋的使用面積測(cè)量后，確定每間為20平米，四間共計(jì)80平米。所以，在合同簽訂時(shí)，給上訴人置換80平米新房，同時(shí)約定：被上訴人向上訴人無(wú)任何條件及費(fèi)用。現(xiàn)在被上訴人否認(rèn)使用面積的測(cè)量數(shù)據(jù)，要求按照建筑民居計(jì)算，這就造成與當(dāng)時(shí)測(cè)量的實(shí)際使用面積不符，并且相差懸殊，這與事實(shí)明顯不符。一審法院參照章海軍、董志發(fā)拆遷戶(hù)的補(bǔ)償方式確定做為上訴人的建筑面積以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)嚴(yán)重不公平，屬于判案依據(jù)錯(cuò)誤，因?yàn)槊繎?hù)拆遷情觀各不相同，拆遷時(shí)間、拆遷地段不同、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等也是各不相同，一審法院將章海軍、董志發(fā)的證明作為本案證據(jù)不具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，并且章海軍、董志發(fā)也沒(méi)有出庭作證，因此，該證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用。一審法院適用法律錯(cuò)誤。
楊國(guó)營(yíng)辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：雙方在原合同中沒(méi)有約定按照建筑面積計(jì)算還是其他，通常是以建筑面積為標(biāo)準(zhǔn)，合同法規(guī)定雙方?jīng)]有約定的按照通常標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。
楊國(guó)營(yíng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付房屋款42636.00元；2.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年8月15日，原、被告雙方就房屋拆遷達(dá)成協(xié)議，約定原告拆遷被告房屋四間，由原告用新建房屋80平方米置換補(bǔ)償。房屋落成后，原告向被告交付了房屋，經(jīng)承德地源測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪交付給被告的房屋面積為92.92平方米，依照合同簽訂時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款的約定，被告應(yīng)當(dāng)給付房屋差價(jià)款42636.00元（12.92平方米×3300.00元/平方米），但經(jīng)我多次催要，被告至今不給付我上述房款而引發(fā)糾紛。
一審法院查明的事實(shí)，2014年8月15日，原告楊國(guó)營(yíng)因桲羅臺(tái)建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)需要，與被告王某某簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償合同，合同約定因工程需要拆除被告桲羅臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)的房屋，并約定待原告經(jīng)申請(qǐng)審批建成新的房屋后補(bǔ)償被告住房80平方米，并對(duì)補(bǔ)償房屋的座落等進(jìn)行了約定，現(xiàn)被告王某某已搬進(jìn)新建房屋并從事糧油買(mǎi)賣(mài)至今。原告楊國(guó)營(yíng)補(bǔ)償給被告王某某的房屋建筑面積為92.92平方米，使用面積約80平方米。2015年10月22日，寬城滿(mǎn)族自治縣人民政府向?qū)挸菨M(mǎn)族自治縣塞外蟠龍農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司（原告楊國(guó)營(yíng)獨(dú)資設(shè)立）頒發(fā)了國(guó)有土地使用權(quán)證。2016年6月2日，寬城滿(mǎn)族自治縣城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記發(fā)證辦公室向?qū)挸菨M(mǎn)族自治縣塞外蟠龍湖農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司位于桲羅臺(tái)鎮(zhèn)桲羅臺(tái)村1號(hào)樓116、114、112、110、109、108、106、105、104、103鋪共同頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，其中106鋪系被告王某某現(xiàn)使用房屋。原告楊國(guó)營(yíng)因建設(shè)市場(chǎng)需要，與章海軍、董志發(fā)均曾達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議，約定拆除章海軍、董志發(fā)的房屋后分別補(bǔ)償兩人房屋建筑面積160平方米、200平方米。房屋建成后，原告楊國(guó)營(yíng)實(shí)際補(bǔ)償章海軍房屋建筑面積161.7平方米，章海軍支付原告5610.00元[（161.7平方米-160平方米）×3300.00元/平方米]，實(shí)際補(bǔ)償董志發(fā)房屋210平方米，董志發(fā)支付原告楊國(guó)營(yíng)33000.00元[（210平方米-200平方米）×3300.00元/平方米]。
一審法院認(rèn)為，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原、被告均未提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，且雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故本院認(rèn)定原、被告雙方未對(duì)補(bǔ)償房屋按照建筑面積還是使用面積計(jì)算進(jìn)行約定。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。故本院依據(jù)房屋面積的通常理解，結(jié)合原告楊國(guó)營(yíng)與拆遷戶(hù)章海軍、董志發(fā)的補(bǔ)償方式確定原、被告雙方約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為建筑面積80平方米。原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同未對(duì)超出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的房屋面積應(yīng)如何處理進(jìn)行約定，雙方亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，但被告王某某在簽訂補(bǔ)償協(xié)議前對(duì)在建的補(bǔ)償房屋進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，并在房屋建成后搬入房屋中從事糧油買(mǎi)賣(mài)至今，應(yīng)視為其對(duì)超出補(bǔ)償面積的房屋予以認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》確定的公平原則，其應(yīng)當(dāng)支付超出部分的相應(yīng)價(jià)款。原告楊國(guó)營(yíng)主張按照每平方米3300.00元計(jì)算符合實(shí)際，予以支持。原、被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同第五條約定原告新房屋建成后統(tǒng)一辦理房屋所有權(quán)登記、集體建設(shè)用地登記，故被告王某某主張?jiān)嫖礊槠鋯为?dú)辦理房屋所有權(quán)證的辯解意見(jiàn)，不予采納。因本案并非商品房買(mǎi)賣(mài)引發(fā)的糾紛，故被告王某某主張本案適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定的辯解意見(jiàn)，不予采納。被告王某某主張房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題，不在本案中一并處理，被告王某某可另案起訴。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定。判決：被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告楊國(guó)營(yíng)房款42636.00元。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供新的證據(jù)。
針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但該房屋拆遷補(bǔ)償合同未明確被拆遷人王某某的房屋是建筑面積還是使用面積，亦未明確拆遷補(bǔ)償房屋的面積是建筑面積還是使用面積，雙方亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，并且該房屋拆遷補(bǔ)償合同已經(jīng)履行完畢。一審判決按照建筑面積確定由上訴人王某某給付被上訴人楊國(guó)營(yíng)房屋增加面積的補(bǔ)償款，其補(bǔ)償依據(jù)及單價(jià)數(shù)額沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。并且被上訴人楊國(guó)營(yíng)在一審中未提供章海軍、董志發(fā)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，只提供二人的房屋補(bǔ)償款票據(jù)，無(wú)法確定該協(xié)議與上訴人王某某與被上訴人楊國(guó)營(yíng)之間簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償合同的內(nèi)容一致，一審法院直接確定本案的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與章海軍、董志發(fā)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一致，依據(jù)不足。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。上訴人王某某的上訴理由成立，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省寬城滿(mǎn)族自治縣人民法院（2016）冀0827民初3228號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人楊國(guó)營(yíng)的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)866.00元，二審案件受理費(fèi)866.00元，共計(jì)1732.00元，由上訴人王某某及被上訴人楊國(guó)營(yíng)各承擔(dān)866.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)?。捍尴蚓?審　判　員　：李國(guó)興 代理審判員?。?白 云

書(shū)記員：：張偉佳