魏某某
龐某
張艷春（河北張利民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）魏某某。
被上訴人（原審原告）龐某。
委托代理人張艷春，河北張利民律師事務(wù)所律師。
上訴人魏某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第2262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人魏某某，被上訴人的委托代理人張艷春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明事實(shí):在2013年10月原告龐某與被告魏某某簽訂了《龍門架租賃合同》，該合同約定每架龍門架月租金1500.00元，租賃費(fèi)每月結(jié)算一次。
在2013年10月20日被告魏某某在原告處提走兩架龍門架，并為原告出具了提貨憑證。
租賃到期后，被告魏某某歸還了原告的兩架龍門架，但所欠租金36000.00元未付，并且未將龍門架的部分部件包括啟動(dòng)電機(jī)、電磁抱閘線圈、主電纜、主柱螺絲、吊籃滑輥、滑輥軸等歸還給原告。
上述款項(xiàng)及龍門架部件經(jīng)原告催要，被告未能給付和歸還。
原告于2015年5月25日，向本院起訴，要求被告給付租金36000.00元，以及自2014年10月15日起的利息，歸還龍門架部分部件以及賠償經(jīng)濟(jì)損失1000.00元。
庭審中原告未能提供要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1000.00元的具體事實(shí)、理由及法律依據(jù)，亦未提供所欠部件啟動(dòng)電機(jī)、電磁抱閘線圈、主電纜、主柱螺絲、吊藍(lán)滑輥、滑輥軸等的規(guī)格及數(shù)量。
本院認(rèn)為，上訴人魏某某與被上訴人龐某簽訂《龍門架租賃合同》，合同已實(shí)際履行，上訴人應(yīng)將租賃費(fèi)給付被上訴人。
上訴人上訴稱其與被上訴人訴訟主體均不適格，其與被上訴人分別代表海南中航建筑工程有限公司平泉縣雙峰家園項(xiàng)目部與遵化市大二里小宇模板租賃站簽訂的合同，但上訴人未能提交項(xiàng)目部的授權(quán)委托書等有效證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
上訴人上訴提出實(shí)際使用龍門架的期限為八個(gè)月，雙方約定好扣除4個(gè)月的停工期，因?yàn)樯显V人的主張未能在雙方所簽合同中體現(xiàn)，上訴人亦無其他證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。
上訴人在二審中提交了兩張押金收條，證明被上訴人曾收到2000.00元押金，因其所提交的證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，且被上訴人不認(rèn)可，本院不予采信。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)725.00元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人魏某某與被上訴人龐某簽訂《龍門架租賃合同》，合同已實(shí)際履行，上訴人應(yīng)將租賃費(fèi)給付被上訴人。
上訴人上訴稱其與被上訴人訴訟主體均不適格，其與被上訴人分別代表海南中航建筑工程有限公司平泉縣雙峰家園項(xiàng)目部與遵化市大二里小宇模板租賃站簽訂的合同，但上訴人未能提交項(xiàng)目部的授權(quán)委托書等有效證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
上訴人上訴提出實(shí)際使用龍門架的期限為八個(gè)月，雙方約定好扣除4個(gè)月的停工期，因?yàn)樯显V人的主張未能在雙方所簽合同中體現(xiàn)，上訴人亦無其他證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。
上訴人在二審中提交了兩張押金收條，證明被上訴人曾收到2000.00元押金，因其所提交的證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，且被上訴人不認(rèn)可，本院不予采信。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)725.00元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：崔向京
審判員：白云
審判員：錢麗艷

書記員：謝芳