上訴人（原審被告）趙新民
被上訴人（原審原告）卞某某
委托代理人張子林，河北藍島律師事務所律師。

上訴人趙新民因與被上訴人卞某某合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙新民上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決；2、依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認定上訴人違約錯誤。上訴人與被上訴人共同作為股權購買方，購買股權及資產(chǎn)的條件為：按約定的用途取得房產(chǎn)證【股權轉(zhuǎn)讓合同第三條l】。合同約定房屋使用性質(zhì)為“冷庫、庫房”，但股權出讓方取得房產(chǎn)證的房屋性質(zhì)為“廠房”。此股權出讓方的根本違約行為是導致上訴人、被上訴人與股權出讓方解除合同的根本原因，而不是被上訴人所主張的因被上訴人無資金導致股權轉(zhuǎn)讓合同不能履行。2、股權出讓方的違約行為是導致被上訴人損失的根本原因，并非上訴人的行為，故被上訴人應向股權出讓方主張權利；3、2016年4月26日，股權出讓方馬國東、馬國平共同作為甲方，上訴人、被上訴人共同作為乙方，簽署了《解除合同協(xié)議書》。協(xié)議中，作為上訴人與被上訴人共同的意思表示，放棄了追究股權出讓方違約責任的權利，此放棄為對損失求償權的最終放棄；4、《解除合同書》為各方當事人之間關于股權轉(zhuǎn)讓事宜的最終解決方案，合同書既是甲乙雙方之間解決有關股權轉(zhuǎn)讓事宜的方案，同時也是甲乙雙方內(nèi)部之間解決股權轉(zhuǎn)讓事宜的最終方案，《解除合同書》已經(jīng)明確各方放棄追究違約責任，損失自擔。其中包括被上訴人原可向股權出讓方主張的違約責任，被上訴人也已經(jīng)明示放棄。二、一審判決適用法律錯誤。1、本案系因股權出讓方根本違約導致上訴人、被上訴人之間《合作購買股權協(xié)議》目的不能實現(xiàn)，雙方可共同向股權出讓方要求其承擔違約責任，被上訴人一方面放棄追究違約人的違約責任，從而關閉向違約人追償?shù)耐ǖ?，以達到其自行購買股權的目的，另行向上訴人要求違約責任，在上訴人沒有違約的情況下，此請求不應得到法庭支持；2、一審判決認定400萬元為被上訴人為上訴人墊資款，墊資款的性質(zhì)應為借款，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”。綜合以上理由，上訴人認為，上訴人既無違約行為，又不存在需要支付利息的情形，故請求人民法院依法支持上訴請求。

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，2014年6月6日，卞某某、趙新民簽訂《合作購買股權合同》，合同約定：一、承德國運物流有限責任公司注冊資金陸仟萬元。二、甲方（趙新民）出資伍千肆佰萬元（5400萬元），購買該公司百分之玖拾（90%）的股權；乙方（卞某某）出資陸佰萬元（600萬元）購買該公司百分之拾（10%）的股權。2016年5月1日，卞某某、趙新民與馬國東、馬國平簽訂《股權轉(zhuǎn)讓合同及補充協(xié)議解除合同書》。合同書約定卞某某、趙新民與馬國東、馬國平雙方同意對原合同訂立、執(zhí)行過程中各自的任何形式的損失自行承擔，卞某某、趙新民與馬國東、馬國平雙方相互不再以任何形式追究對方的違約責任。趙新民在其與卞某某簽訂的《合作購買股權合同》中是擬購買承德國運物流有限責任公司90%股份的大股東，對股權轉(zhuǎn)讓合同的目的未最終實現(xiàn)亦負有相應的責任。原審根據(jù)雙方提交的證據(jù)認定本案事實，判決趙新民承擔卞某某因共同合作購買股權給付定金造成的部分利息損失，并無不當，本院予以維持。趙新民的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600.00元，由上訴人趙新民負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳