上訴人（原審被告）胡金生。
上訴人（原審被告）孫桂芬。
兩上訴人之委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人孔令華，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告宋洪義。
原審被告郝秀梅。
原審被告胡春鶴。

上訴人胡金生、孫桂芬因民間借貸糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2015）承民初字第2006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年11月26日，原、被告簽訂借款協(xié)議書，協(xié)議主要約定：被告胡金生、孫桂芬向原告李某借款人民幣780000.00元，約定還款期限為一個(gè)月，并由郝秀梅、宋洪義、胡春鶴承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款到期后原告李某多次催要，被告至今未還款。原告李某訴至本院，要求被告償還借款本金780000.00元及利息（利息自2013年12月27起按月息7%給付利息）。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告胡金生、孫桂芬向原告李某借款人民幣780000.00元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告胡金生、孫桂芬應(yīng)負(fù)償還責(zé)任，被告宋洪義、郝秀梅、胡春鶴承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原告李某要求按月息7%給付利息太高，不予支持，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2013年12月27日至給付日止。
原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定判決：一、被告胡金生、孫桂芬于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某借款本金人民幣780000.00元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2013年12月27日至給付日止）；二、被告宋洪義、郝秀梅、胡春鶴對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告李某其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，胡金生向李某借款780000.00元，有雙方簽訂的借款合同、胡金生出具的收款收據(jù)予以證實(shí)。胡金生提出已經(jīng)還給被上訴人本金54.4萬元等理由，但沒有充分有效的證據(jù)證明。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由于胡金生經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了對(duì)證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見的權(quán)利及其他相關(guān)民事訴訟權(quán)利。原審根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及提交的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)并作出判決，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人胡金生的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審訴訟費(fèi)11600.00元，由上訴人胡金生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳