上訴人（原審被告）肖某，男。
委托代理人安云生，長治市郊區(qū)故縣街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司，住所地長治市西大街187號。
負(fù)責(zé)人趙新軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務(wù)所律師。
原審原告王現(xiàn)成，男。
委托代理人郭紅海，山西金壺律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省長治市城區(qū)人民法院（2013）城民一初字第155號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人肖某的委托代理人安云生，被上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）的委托代理人賈文峰，原審原告王現(xiàn)成的委托代理人郭紅海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年10月4日20時許，被告肖某駕駛晉D81720號轎車沿長治市長興北路由南向北行駛到晉峰生態(tài)園路段時，與原告王現(xiàn)成駕駛自行車同方向行駛至此處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往長治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為：左鎖骨骨折、皮膚挫裂傷等。2012年10月10日，原告因治療效果不佳遂出院。出院醫(yī)囑：1、休息，2、功能鍛煉，3、院外繼續(xù)治療，4、門診定期復(fù)查，5、不適隨診。在此期間，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2657.76元，其中，被告肖某支付了2000元。原告于當(dāng)日隨即轉(zhuǎn)至長治縣立新創(chuàng)傷正骨醫(yī)院住院治療，2012年11月5日出院。期間，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)4861.1元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)行外固定，定期復(fù)查。出院后原告又分別于2012年11月21日、12月3日復(fù)查治療，支付醫(yī)藥費(fèi)360元。2012年10月23日，長治市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出第1201342號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2013年1月28日，經(jīng)長治市交警一大隊(duì)委托，長治市道路交通事故司法鑒定中心于2013年1月31日作出長道路[2013]司鑒字第106號傷殘等級評定書，認(rèn)定原告左肩部損傷達(dá)傷殘九級。原告支付鑒定費(fèi)780元。后因賠償數(shù)額差距過大，雙方調(diào)解未果。原告遂訴訟在案。本案在審理過程中，2013年6月25日，被告人壽財(cái)險(xiǎn)對原告王現(xiàn)成的傷殘等級申請重新鑒定。經(jīng)本院依法委托，2013年9月27日，長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出[2013］市醫(yī)鑒字第[199]號司法鑒定意見書，綜合評定原告左鎖骨骨折構(gòu)成十級傷殘。本次鑒定費(fèi)用1088.4元由原告墊付。
另查明，晉D81720號轎車登記所有人系被告肖某，于被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為肖某，其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）為100000元，保險(xiǎn)期間自2011年12月20日至2012年12月19日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
又查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，共育有三名子女，均已成年，妻子王冬英出生于1956年5月19日，系殘疾人（肢體二級）。事發(fā)后，原告于2012年10月29日、2013年3月7日兩次通過交警部門收取了被告肖某給付的事故保證金共計(jì)9000元，并將有關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和鑒定費(fèi)票據(jù)交付肖某。
上述事實(shí)，有原告提供的長治市公安局交通警察一大隊(duì)第1201342號道路交通事故認(rèn)定書、長治醫(yī)學(xué)院附屬和濟(jì)醫(yī)院住院病歷、長治縣立新創(chuàng)傷正骨醫(yī)院住院病歷、長道路[2013]司鑒字第106號傷殘等級評定書、長治市道路交通事故糾紛調(diào)解終結(jié)書、戶口簿、殘疾人證、鑒定費(fèi)票據(jù)（1088.4元）及被告肖某提供的保險(xiǎn)單、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)（780元）、收條，被告人壽財(cái)險(xiǎn)提供的保險(xiǎn)條款、[2013]市醫(yī)鑒字第[199]號司法鑒定意見書以及雙方當(dāng)事人的陳述和辯解等在案為憑，經(jīng)庭審舉證，本院審查，可以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告肖某駕駛晉D81720轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告肖某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故作為肇事車輛晉D81720轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為十級，雙方當(dāng)事人對此均無異議，本院予以確認(rèn)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金應(yīng)為40823.4元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7×傷殘系數(shù)10%×20年）。原告提供了其所在單位長治市郊區(qū)長騰鍋爐廠出具的證明以證明其誤工損失和護(hù)理損失，因被告對該證明中記載的原告及其子日工資120元不予認(rèn)可，原告亦未提舉完稅證明及事發(fā)前六個月工資表等予以佐證，故本院對該證明不予確認(rèn)。鑒于原告從事維修安裝工作的實(shí)際情況，本院酌情參照修理及其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定原告及其子工資數(shù)額的依據(jù)，另綜合考慮原告左肩部十級傷殘及出院醫(yī)囑，原告主張誤工時間至第一次鑒定前一日即自2012年10月4日至2013年1月30日于法有據(jù)，故原告的誤工損失為7357元（山西省2012年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資22565元÷365天×119天）。原告共計(jì)住院32天，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1978元（22565元÷365×32天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（50元×32天）。原告事發(fā)時已五十六歲，本次事故致其左鎖骨骨折，為促進(jìn)骨愈合需要營養(yǎng)支持實(shí)為常情，故本院對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元予以保障。原告妻子系殘疾人（肢體殘疾二級），根據(jù)《中華人民共和國殘疾人殘疾分類和分級標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，該屬重度殘疾，基本上不能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)日常生活活動，另有社區(qū)居委會的證明及診療記錄等予以印證，應(yīng)認(rèn)定為喪失勞動能力又無生活來源的被扶養(yǎng)人，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6105.75元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出12211.5元×20年×10%÷4)。雙方當(dāng)事人對原告在本次事故中口腔受傷均無異議，本院予以確認(rèn)。原告提舉的有關(guān)票據(jù)雖非正式發(fā)票，但被告也未舉證證明該費(fèi)用存在明顯過高等不合理情形，故對原告主張的牙齒治療費(fèi)860元予以保障。關(guān)于交通費(fèi)，原告提舉的有關(guān)票據(jù)中有部分加油票以及與就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療的時間、地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)等等無法一一對應(yīng)的票據(jù)，但考慮到原告兩次住院、出院和往來復(fù)查以及在住院期間陪護(hù)人員往來醫(yī)院與住處等情況，本院酌情保障交通費(fèi)800元。原告所駕駛的自行車在本次事故中受損有交通事故認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)，原告主張500元并不為過。本案中共有兩次鑒定，第一次鑒定費(fèi)780元系原告為確定其具體傷情而在交警部門委托下所作，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，該鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告肖某作為肇事者應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)；第二次鑒定費(fèi)1088.4元系被告人壽財(cái)險(xiǎn)在訴訟過程中對原鑒定意見不服申請重新鑒定而產(chǎn)生，根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法“誰申請誰承擔(dān)”的規(guī)定，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)，此與保險(xiǎn)條款中所謂“鑒定費(fèi)系間接損失”非同一概念，不適用保險(xiǎn)條款的約定。因原告在重新鑒定過程中對該費(fèi)用予以墊付，故應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)予以返還。綜上，本次事故給原告造成的損失有：1、殘疾賠償金40823.4元；2、誤工費(fèi)7357元；3、護(hù)理費(fèi)1978元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元；5、營養(yǎng)費(fèi)2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6105.75元；7、醫(yī)療費(fèi)（牙齒）860元；8、交通費(fèi)800元；9、財(cái)產(chǎn)損失（自行車）500元；10、鑒定費(fèi)1088.4元，合計(jì)63112.55元。上述賠償項(xiàng)目均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額，故應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)全額賠付。在原告兩次住院及復(fù)查、鑒定（第一次）過程中，原告自行支付了醫(yī)藥費(fèi)用6658.86元(657.76+4861.1+360+780)，后從交警部門收取了被告肖某支付的9000元，故對多收取的2341.14元應(yīng)從上述損失中予以扣除，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)還應(yīng)賠付原告60771.41元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)雖系賠償義務(wù)人，但并非直接侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告肖某在事發(fā)后積極賠償受害人的行為值得鼓勵和肯定，但因本案非保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)民事訴訟審查規(guī)則及當(dāng)事人處分原則，本案不宜一并處理肖某與人壽財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)理賠問題。被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)于案外就被告肖某已為原告墊付的費(fèi)用依法予以理賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，原判判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告王現(xiàn)成59683.01元；二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告王現(xiàn)成鑒定費(fèi)1088.4元。三、駁回原告王現(xiàn)成的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2448元，由原告王現(xiàn)成承擔(dān)358元，被告肖某承擔(dān)2090元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中上訴人肖某駕駛車輛造成原審原告王現(xiàn)成身體受傷達(dá)傷殘十級，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，上訴人肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場其應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，也因此其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉D81720轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人肖某與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)雙方的法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對于上訴人肖某所墊付的救治費(fèi)用，其可與被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)通過另行協(xié)商或另行訴訟的方式解決。由于在原審審理過程中，原審原告王現(xiàn)成變更了訴訟請求，減少了殘疾賠償金等數(shù)額，故肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也應(yīng)減少，其實(shí)際應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用為1293元，一審訴訟費(fèi)剩余部分由原審原告王現(xiàn)成承擔(dān)。因此，本案只就訴訟費(fèi)用問題予以變更，而對上訴人肖某的其他上訴請求在本案中不予保障?；耍显V人肖某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)2448元，由王現(xiàn)成承擔(dān)1155元，肖某承擔(dān)1293元。二審訴訟費(fèi)75元由上訴人肖某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　瑞 代理審判員　　閆明先 代理審判員　　張鳴森

書記員：張寧